О.Ю.Богданова, С.А.Леонов, В.Ф.Чертов, Теория и методика обучения литературе. Москва, Академия, 2008

несколько иначе. Выступающий самостоятельно формулировал тему, рассказывал по своему плану о проблематике произведе­ ния, авторской позиции и средствах ее выражения, анализировал позиции односельчан в конфликте Глеба и кандидата наук, ха­ рактеризовал персонажей. По ходу развития своей мысли доклад­ чик знакомил слушателей с разными суждениями критиков, назы­ вал источники, высказывал собственное мнение.

Проблемно-дискуссионные доклады полезно заслушивать и в несколько иной ситуации, ситуации непосредственной полемики между самими учащимися, придерживающимися разных точек зрения, что обнаруживается учителем в предварительных инди­ видуальных беседах. Дано задание выступить по одной теме двум ученикам, которые готовятся самостоятельно, независимо друг от друга. В целях развития умения быстро реагировать на слова собеседника, докладчикам не сообщалось, кто из них будет выс­ тупать первым, а кто — его оппонентом. Его задачей является не только произнесение заранее подготовленного текста, но и оцен­ ка положений, содержащихся в первом докладе. Таким образом, второму выступающему необходимо по ходу дискуссии внести кор­ рективы как в текст своей речи, так и в ее структуру. Как уже было сказано, ученик XI класса 74 школы Александр Н. выступал в защиту героя рассказа Глеба Капустина. Ему и было предостав­ лено первое слово. Определив тему рассказа как тему взаимоотно­ шений города и деревни, он сосредоточил внимание на рассмот­ рении образов Константина и Глеба. Заявив, что автор осуждает приехавшего в деревню кандидата наук, он мотивировал свое мне­ ние рядом деталей из текста (неуместные для деревни подарки матери, обилие чемоданов в багаже такси, прием односельчан, поведение в споре). По мнению Александра Н., это детали, спо­ собствующие сатирическому изображению «знатного гостя». О Глебе Капустине в докладе сказано следующее: «По-иному обрисован Глеб Капустин. Писатель вместе с его односельчанами как бы любуется им, его умением держаться, выдержкой, самообладани­ ем, настойчивостью. Симпатия к нему выражена в сравнении «вели, как опытного кулачного бойца» или «взмыл ввысь» и т.д. При­ меров, в которых проявляется уважение к Глебу, в рассказе нема­ ло. Это и неудивительно, потому что Глеб не только самоутверж­ дается в диспуте с кандидатом, но и защищает достоинство про­ стого труженика, сельского жителя». Докладчик считает Глеба человеком начитанным, имеющим разносторонние интересы, хотя и не получившим образования.

Задача второго выступающего Марины С. оказалась более слож­ ной как в содержательном, так и речевом плане. Ей пришлось,

слушая Александра, перестраивать заранее подготовленный текст, чтобы, коснувшись его рассуждений, противопоставить им свой взгляд на произведение. Она начала с признания, что в ряде рас­ сказов он действительно развивает тему взаимоотношений города и деревни и звучит скорбь об утрате некоторыми выходцами из деревни духовной связи с родной почвой. Однако, если Констан­ тин Журавлев в какой-то степени и оторвался от родных и одно­ сельчан, эта проблема в рассказе «Срезал» не является главной, так как приезжий кандидат наук обрисован писателем схематич­ но, без проявления каких-либо ярких индивидуальных черт. За­ тем она останавливается на образе Глеба Капустина, характер ко­ торого исследуется с точки зрения основных критериев Шукши­ на — добра, совести, чести, душевной щедрости.

В отличие от предыдущего выступающего Марина С. со­ средоточила внимание на художественных приемах изображения Глеба. Подробно проследив сначала отношение к нему деревенс­ ких жителей, она показала, в чем оно совпадает с авторским, в чем нет. И это помогло докладчице удачно полемизировать с Алек­ сандром. Если тот заявил, что Глеб справедливо «срезал» незадач­ ливого кандидата, то Марина обратила внимание, что этот «са­ мородок» всегда срезал любого знатного гостя, стало быть его орудие направлено не столько против конкретного столичного жителя, сколько против всех, кто получил образование и занял в городе определенное положение. Марина нашла убедительный до­ вод против превращения Капустина в положительного героя. «Все матери знатных людей не любили Глеба. Опасались». Итак, под­ черкнула выступающая, Глеб назван жестоким — это авторская позиция, ибо для Шукшина мнение матери, старой мудрой жен­ щины, хранительницы домашнего очага, даже опустошенного, священно.

Марина убедительно опровергла мнение о начитанности Гле­ ба, предложив внимательно вчитаться в его вопросы и рассужде­ ния и привела слушателей к выводу, что эта кажущаяся начитан­ ность, не что иное как разновидность воинствующего невежества. В докладе прозвучала интересная литературная ассоциация с че­ ховским «Письмом к ученому соседу», но в отличие от чеховского персонажа Глебу не нужны никакие ответы, его цель — поставить собеседника в неловкое положение. Докладчица-оппонент не ос­ тавила без внимания и утверждения Александра Н. о поэтизации Шукшиным образа Глеба. Наоборот, в использовании приемов фольклора, привлечении народно-поэтических сравнений она уви­ дела средство сатирического изображения персонажа, потому что цели его ничтожны и противоречат понятиям добра. В основе дей-