II. Назначение наказания

7. В случае, когда санкция статьи Уголовного кодекса РФ

предусматривает возможность применения или неприменения

дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его

назначении и указывать в приговоре мотивы принятого решения.

По приговору суда Г. и А. осуждены в том числе по п. "а" ч. 2

ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере

150 тыс. рублей, с ограничением свободы на один год. На основании

ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного

сложения наказаний Г. и А. окончательно назначено соответственно

шестнадцать и пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере

150 тыс. рублей, с ограничением свободы на два года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

изменила приговор и исключила назначение осужденным по п. "а" ч. 2

ст. 163 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере

150 тыс. рублей и ограничения свободы сроком на один год,

указав следующее.

При назначении осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ

дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

которые не носят обязательного характера, суд не привел мотивов

своего решения.

Однако по смыслу закона в случаях, когда санкция статьи

уголовного закона предусматривает возможность применения или

неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать

вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы принятого

решения.

Определение N 20-АПУ14-18

8. Лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при

отсутствии рецидива или опасного рецидива преступлений, в случае

осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление отбывание

наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда от 27 июля 2012 г. В. (ранее судимый)

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от

8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). Наказание

назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания В. направлен в исправительную колонию

строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный В. указывал, что назначение ему

отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

противоречит требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор в части

назначенного В. вида режима исправительной колонии по следующим

основаниям.

На момент совершения преступлений по последнему приговору (в

январе - марте 2005 г.) В. был судим по приговору суда от

12 февраля 2001 г. за преступления, предусмотренные пп. "а", "б",

"в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2

ст. 161, ч. 4 ст. 222 УК РФ, которые были совершены им в

несовершеннолетнем возрасте.

По данному уголовному делу В. осужден за преступления,

предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от

8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), которые

относятся к категории тяжких преступлений.

Наличие в действиях В. рецидива преступлений судом не

установлено.

Согласно закону в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое

преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы,

но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива

преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за

преступление, совершенное по неосторожности или в

несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения

назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как

обязательным условием назначения исправительной колонии строгого

режима является совершение преступления при рецидиве или опасном

рецидиве преступлений.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил

приговор и кассационное определение в отношении В. и назначил ему

отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ N 27-П14

9. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее

наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей

Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака

преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при

назначении наказания.

По приговору суда 3. (ранее судимый по п. "в" ч. 3 ст. 131,

п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ) осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,

рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его

адвоката, изменила приговор в части назначенного 3. наказания.

Согласно приговору 3. признан виновным в совершении действий

сексуального характера в отношении лица, не достигшего

четырнадцатилетнего возраста, и его действия с учетом

квалифицирующего признака совершения преступления лицом, имеющим

судимость за ранее совершенное преступление против половой

неприкосновенности несовершеннолетнего, квалифицированы по ч. 5

ст. 132 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое

наказание, чем за действия сексуального характера, совершенные при

иных квалифицирующих признаках.

Признавая в действиях З. наличие указанного квалифицирующего

признака, суд исходил из того, что ранее по приговору от 27 июля

2000 г. он был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "в" ч. 3 ст. 132

УК РФ за совершение преступлений против половой неприкосновенности

несовершеннолетних, судимость за эти преступления не погашена.

Одновременно с этим суд, установив в судебном заседании, что

З. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее

совершенное особо тяжкое преступление, признал в качестве

обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива

преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего

обстоятельства.

Таким образом, судимость по приговору от 27 июля 2000 г. суд

учел и в качестве квалифицирующего признака преступления,

предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, и как отягчающее наказание

обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. одно

и то же обстоятельство суд дважды учел при назначении наказания З.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если

отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей

статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака

преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при

назначении наказания.

Это требование уголовного закона нарушено судом, что повлекло

ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ исключила из приговора указание суда о признании

рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством,

смягчила наказание, назначенное З. по ч. 5 ст. 132 УК РФ, и

назначила наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5

ст. 69 УК РФ.

Определение N 44-АПУ14-36

10. Суд ошибочно повторно применил положения ст. 70 УК РФ, чем

ухудшил положение осужденного. По приговору суда от 6 марта 2013 г.

А. (ранее судимый 27 февраля 2012 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ)

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от

27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к двенадцати годам лишения свободы с

ограничением свободы на один год. В соответствии со ст. 70 УК РФ

частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от

27 февраля 2012 г. и окончательно назначено двенадцать лет четыре

месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с

ограничением свободы сроком на один год.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 мая

2013 г. оставила приговор без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора

РФ поставил вопрос об исключении из приговора указания о назначении

А. наказания на основании ст. 70 УК РФ. В обоснование этого

указывалось, что, принимая решение о назначении окончательного

наказания, суд не располагал информацией об осуждении А. по

приговору от 4 октября 2012 г.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по

надзорному представлению, изменил приговор суда и апелляционное

определение, исключил назначение А. наказания на основании ст. 70

УК РФ.

Постановляя приговор в отношении А. 6 марта 2013 г., суд к

вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание, не

отбытое по приговору от 27 февраля 2012 г., и назначил

окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что 4 октября

2012 г., т.е. до постановления последнего приговора, А. был осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам

лишения свободы и к данному наказанию суд присоединил частично

неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2012 г., назначив

наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, суд повторно применил положения ст. 70 УК РФ,

чем было ухудшено положение лица, совершившего преступление.

При этом Президиум Верховного Суда РФ указал, что вопрос

исполнения приговоров от 4 октября 2012 г. и от 6 марта 2013 г.

может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ N 71-П14ПР