30. Использование одурманивающих веществ при совершении хищения.

Использование различных ядовитых, отравляющих и сильнодействующих веществ в жидком, твердом или газообразном состоянии в целях завладения имуществом потерпевшего имеет свою специфику и квалифицируется по особым правилам.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем . виновное лицо применяет одурманивающие, сильнодействующие или ядовитые вещества с определенной целью: сломить реальное или возможное сопротивление потерпевшего.

Завладение имуществом является конечной целью, достижение которой зависит от возможности реализации промежуточной цели, состоящей в приведении потерпевшего в беспомощное состояние. Данное состояние характеризуется отсутствием у лица способности воспрепятствовать завладению имуществом в силу того, что введенные в его организм вещества причиняют мучительные физические страдания либо вызывают у него состояние опьянения, сна либо лицо по иным причинам не способно оказать противодействия либо осознавать характер действий виновного .

31. Использование макетов оружия при хищении.

Макеты пистолетов, негодное и незаряженное оружие могут быть использованы в качестве иных предметов,например, если нападающий наносит этими предметами удары потерпевшему.

В обвинительном заключении и в приговоре суда обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы было ясно, что демонстрация оружия сопряжена с действиями, которые свидетельствуют о намерении нападающего использовать оружие. Это обусловлено тем, что угроза применить оружие не является его простой демонстрацией.

Из практики. В приговоре по делу Ч. суд очень кратко сформулировал обвинение, описав лишь простую демонстрацию оружия, но не привел данные, свидетельствующие о готовности либо намерении Ч. применить газовый пистолет. Согласно приговору Ч., вооруженный газовым пистолетом «Вальтер» модели РГ, калибра 9 мм с газовым пистолетным патроном с метаемыми токсичными веществами, вошел в помещение банка, держа в правой руке пистолет, направился к кассиру С. Последняя схватила деньги и выбежала в служебное помещение, где закрылась. Находившийся в банке свидетель принял меры к задержанию Ч., однако тому удалось скрыться. В надзорном представлении прокурор Свердловской области просил исключить из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия». Президиум Свердловского областного суда согласился с доводами надзорного представления. Судом было установлено, что Ч. держал в руке газовый пистолет, но не использовал его в отношении кассира С. В обвинительном заключении было указано, что Ч. пытался передернуть затвор пистолета, дважды нажал на курок, но выстрелов не последовало. Данные действия Ч. были направлены на оказание сопротивления свидетелю, который его задерживал. Однако эти фактические обстоятельства не нашли оценки ни в описательной, ни в мотивировочной части приговора. Конкретные действия, свидетельствующие о намерении подсудимого применить оружие, остались за рамками фабулы преступного деяния (постановление президиума Свердловского областного суда от 21.12.2011 по делу № 44у-243).

Итак, содержание формулы «демонстрации оружия» непременно должно включать готовность применения оружия со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ

На практике нередко допускаются ошибки, связанные с квалификацией действий, совершенных с угрозой применения оружия. Основная их причина заключается в том, что многие практические работники связывают вопросы квалификации с восприятием событий потерпевшими, а не с субъективным отношением лица к своим действиям.

Юридическая квалификация преступления зависит не от восприятия гражданами ситуации, созданной лицом, совершившим преступление, а от субъективного отношения лица к этим действиям и от объективных возможностей достичь конкретного результата от этих действий.

Следовательно, применение оружия – это не только фактическое его использование, но и психическое воздействие путем угрозы применения оружия посредством его демонстрации, если виновный намеревался осуществить свою угрозу. При этом под угрозой применения оружия следует понимать реально выраженное намерение применить его. Таким образом, необходимо обращать внимание на возможность причинения виновным реального вреда, а не на субъективную оценку деяния потерпевшим.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия.

Переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ в тех случаях, когда потерпевший не понимал негодного характера орудий совершения преступления, как представляется, связана с тем, что со стороны виновного все равно имеется нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия как основного признака разбоя, и применение оружия как квалифицирующего признака данного состава преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ), не тождественны.

Применительно к ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.