Вариант 6. Фамилия студента на букву е

1. Вопрос:

Дела об установлении факта несчастного случая (процессуальный порядок возбуждения и разрешения).

2. Задача.

После смерти отца Потапов Сергей Владимирович обратился в нотариальную контору для оформления в правах наследования, однако и нотариус г. Москвы (по месту жительства самого Потапова С. В.), и нотариус г. Костромы (где когда-то проживал умерший наследодатель) отказались выдавать свидетельство о праве на наследство, поскольку такое свидетельство может выдавать только нотариус по месту открытия наследства. Сложившуюся ситуацию Потапов объясняет следующим образом:

«До апреля 2001 года наследодатель – мой отец, был зарегистрирован и постоянно проживал в г. Костроме. В апреле 2001 года я перевез его к себе в г. Москву, так как он нуждался в постоянном уходе. В Костроме отец по личному заявлению снялся с регистрационного учета, продал принадлежащую ему квартиру, однако подать заявление о регистрации его по новому постоянному месту жительства в г. Москве, по ул. Механической, 2 - 11, мы не успели. 20 декабря 2001 г. он умер.»

Дайте юридическую консультацию Потапову С. В. и составьте в письменном виде проект соответствующего заявления.

Вариант 7. Фамилии студента на букву ж,з

1.Вопрос:

Дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти (процессуальный порядок возбуждения и разрешения).

2. Задача.

Иванов получил от Сидорова по передаточной надписи переводной вексель, выданный Михайловым с предложением Кузьмину заплатить предъявителю векселя 1 млн. руб. со сроком платежа по предъявлении.

На момент передачи векселя Иванову на нем было совершено 6 передаточных надписей. Иванов утратил вексель в момент пожара в его квартире и на основании ст.148 ГК РФ обратился с иском Никандрову, который, как помнил Иванов, был одним из лиц, учинивших индоссамент на векселе.

Отрицая факт совершения индоссамента, Никандров указывал, что является ненадлежащим ответчиком независимо от того, будет ли доказано, учинил он индоссамент на векселе или нет. По смыслу пункта 2 ст.148 ГК РФ обязанным лицом, к которому утративший ордерную бумагу держатель может предъявить иск, является эмитент бумаги. В противном случае утративший бумагу субъект сможет получить исполнение от одного из обязанных по бумаге лиц на основании решения суда, а фактический держатель бумаги впоследствии сможет предъявить бумагу эмитенту (или другому обязанному лицу) и получить исполнение на основании самой бумаги. Необходимо достичь эффекта амортизации бумаги, а это возможно только при условии, если ответчиком будет являться эмитент бумаги.

На это судья указал, что прежде чем обращаться с иском к любому обязанному лицу утратившее бумагу лицо должно в порядке особого производства с использованием публичного вызова добиться объявления бумаги недействительной. В противном случае избежать опасностей, о которых говорит ответчик, невозможно. Пункт 2 ст.148 ГК преодолевает начало презентации, позволяя утратившему бумагу владельцу добиваться исполнения по ней без предъявления самой бумаги, но не может пониматься в том смысле, что такое исполнение можно требовать без признания бумаги недействительной. Следовательно, пункт 2 ст.148 ГК не предполагает исключение особого производства, а наоборот, исходит из того, что условием предъявления иска к любому обязанному лицу должно являться предварительное получение решения суда в особом производстве о признании ценной бумаги недействительной.

Проанализируйте доводы участников спора. Каким Вы видите механизм применения положений ст.148 ГК РФ? Каково соотношение ГК РФ и ГПК РФ в указанном вопросе? Определите круг лиц, участвующих в деле? Какое решение приняли бы Вы?