Вариант 3. Фамилия студента на букву в

1. Вопрос:

Дела об установлении факта признания отцовства (процессуальный порядок возбуждения и разрешения).

2. Задача.

Территориальное управление Администрации Санкт-Петербурга по Василеостровскому району обратилось в районный суд с заявлением о признании бесхозяйными 5 игровых аппаратов. В заявлении указано, что в ходе рейда органов внутренних дел в подвале одного из жилых домов обнаружен подпольный игорный зал, изъято пять игровых аппаратов для проведения азартных игр, которые переданы на ответственное хранение в районную администрацию. Впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано, постановлено выдать аппараты собственнику, однако последний вот уже 6 месяцев за получением аппаратов не обращался. В связи с этим администрация просит признать аппараты бесхозяйными и обратить их в собственность Санкт-Петербурга.

Судья отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев в сложившейся ситуации признаков ст. 225 ГК РФ.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение, указывая, что поведение собственника, который не является за получением игровых аппаратов, следует квалифицировать как отказ от права собственности.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что дело вообще не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следует прекратить производство по делу и указать, что вопрос должен решаться по УПК РФ.

Второй считал, что решение следует оставить без изменения, т.к. бесхозяйной вещь должна являться в момент завладения ею, а спорные аппараты таковыми в момент завладения ими сотрудниками органов внутренних дел не являлись.

Третий полагал, что решение следует оставить без изменения, но по иным основаниям. Суд первой инстанции напрасно считал, что ст.225 ГК РФ не может быть прочитана расширительно и применена к рассматриваемой ситуации. Хотя буквально рассматриваемая ситуация не подпадает под ее положения, следует подойти к этому казусу на основе применения норм по аналогии. Но дело в том, что ненадлежащим является заявитель. Совершенно непонятно, почему администрация решила, что подобное имущество может быть обращено в городскую собственность. С такими заявлениями могут обращаться только органы местного самоуправления.

Оцените высказанные позиции. Как следует решить данное дело и почему?

Вариант 4. Фамилия студента на букву г

1. Вопрос:

Дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (процессуальный порядок возбуждения и разрешения).

2. Задача.

Григорьева обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца. Отдельным заявлением по просьбе нотариуса она уведомила последнего о наличии еще двух наследников по закону (брат и сестра).

По истечении 6 месяцев она потребовала от нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на все оставшееся после отца имущество, ибо никто из других наследников по закону в указанный срок к нотариусу не обратился.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество и вместо него выдал Григорьевой свидетельство на одну треть наследственного имущества.

Григорьева обжаловала отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследование на все наследственное имущество. Она указывала, что в отсутствие у нотариуса доказательств принятия наследства другими наследниками он обязан был выдать ей такое свидетельство.

Возражая против удовлетворения заявления, нотариус указывал, что в силу ст.1153 ГК РФ действует презумпция фактического принятия наследства, пока не доказано иное, поэтому он правомерно исходил из принятия наследства другими наследниками по закону.

Судья полагал, что рассмотрение заявления Григорьевой в особом производстве невозможно, ибо имеется спор о праве на наследство.

Оставляя заявление Григорьевой без рассмотрения, судья указал в определении на поступление в суд сведений о том, что в течение 6 месяцев с момента открытия наследства брат Григорьевой находился в колонии строгого режима в силу осуждения по приговору суда.

Оцените позиции участников процесса. Правомерны ли действия нотариуса? Имеются ли основания для оставления заявления Григорьевой без рассмотрения? Какое значение имеет для нотариуса и суда информация о нахождении брата Григорьевой в колонии?