Тема 17. Вирок суду

1. Поняття та процесуальне значення вироку суду.

2. Види вироків.

3. Складові частини вироку та їх зміст.

4. Таємниця наради суддів під час постановлення вироку.

5. Питання, що вирішуються судом під час постановлення вироку.

Порядок їх вирішення. Окрема думка судді.

6. Проголошення вироку та роз’яснення його змісту.

7. Піклування суду про особисті та майнові інтереси засудженого або

виправданого.

Завдання

66. У провадженні слідчого є такі матеріали по справі А. (1975 р. народжєення, уродженця міста Л., українця, освіта – 10 класів, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Д. по вул Матросова, 8, кв. 14) і Ю. (1953 р. наролдження, уродженця міста Д., українця, безпартійного, освіта – 8 класів, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, який проживає в місті Д. по вул. Зерновій, 3, кв. 17);

1. Заява громадянина П., подана у Жовтневий РВВС про те, що 11

квітня на нього був вчинений розбійний напад.

2. Протокол допиту потерпілого П., не записано: “ 11 квітня близько 23

години я повертався додому з роботи. На вул Озерній до мене підійшли двоє незнайомих і, погрожуючи ножем, відібрали наручний годинник марки “Маяк” з чорним циферблатом і монограмою “П.С.”, демісезонне пальто сірого кольору з поясом, а також гроші в сумі 66 грн. (п’ять купюр по 100 грн. та дві – по 50 грн.). Гробіжників я запам’ятав і можу впізнати”.

3. Постанова слідчого СВ Жовтневого РВВС капітана міліції О.

про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження.

4. Складений черговим Жовтневого РВВС 15 квітня протокол про

затримання на ринку А. і Ю. і про відібрання у А. наручного глдинника марки “Маяк” з чорним циферблатом..

5. Постанова слідчого про приєднання цього годинника до справи як

речового доказу.

6. Протокол пред’явлення П. для впізнання А., в якому відзначено, що

потерпілий П. впізнав А. як одного з тих, хто вчинив на нього напад.

7. Протокол пред’явлення П. для впізнання годинника, вилученого при

затриманні А. та Ю., в якому вказано: “Із пред’явлених мені годинників упізнаю годинник марки “Маяк” по монограмі “П.С.”.

8. Протокол допиту потерпілого П., де записано: “У пред’явленому

мені А. впізнаю того грабіжника, який знімав з мене пальто. Ю. зростом і фігурою схожий на другого грабіжника, який погрожував мені ножем, але більш точно впізнати Ю. не можу”.

9. Протокол допиту свідка З., де вказано: “А. та Ю. знаю добре. Це

нерозлучні приятелі в усьому і головним чином у постійному пияцтві”.

10. Постанова слідчого від 20 квітня про притягнення А. та Ю. як

обвинувачених у справі за ч. 2 ст. 142 КК України і про обрання щодо кожного з них запобіжного заходу тримання під вартою.

11. Протокол допиту обвинуваченого А., в якому записано: “ Винним

себе визнаю, напад на П. вчинив разом зі своїм знайомим Мтколою, прізвище і місце проживання якого не знаю. Микола погрожував П. ножем, який він мав, а я відбирав годинник, гроші і зняв з нього пальто. Микола взяв собі пальто, а я годинник. Гроші поділили нарівно. Ю. в грабежі не брав участі. Я сказав йому, що у мене після смерті батька залишився годинник і запропонував піти на ринок продати його, а потім випити. Під час продажу годинника нас обох затримали”.

12. Протокол допиту обвинуваченого Ю., де вказано: “Винним себе не

визнаю. У нападі на П. я не брав участі. А. сказав мені, що у нього після смерті батька залишився годинник, запропонував продати його на ринку, а потім випити. На ринку на обох затримали. Раніше я цього годинника у А. не бачив”.

13. Цивільний позов П. про стягнення з А. і Ю. 900 грн. (300 грн. –

вартість викраденого пальта і 600 грн. – гроші, які були відібрані при розбійному нападі).

14. Протокол ознайомлення потерпілого П., обвинувачених А. і Ю. з

матеріалами справи.

15. Обвинувальний висновок, в якому сформульовано обвинувачення А.

та Ю. за ч. 2 ст. 142 КК України.

16. Постанова судді про віддання А. та Ю. до суду за тими ж статтями

КК України.

У судовому розгляді підсудні, потерпілий і свідки дали такі ж показання, що й на досудовому слідстві.

Складить вирок

.