Тема 28. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях План

1. Особенности квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением полномочиями (ст.201 и 202 УК РФ).

2. Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст.203 УК РФ).

3. Коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ). Особенности квалификации.

Нормативные акты

1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. № 4463-1 (в ред. от 30.06.2006 г.) // Российская газета. 1993. 13 марта. 

2. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ (в ред. от 03.11.2006 г.) // Российская газета. 2001. 9 августа.

3. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1 (в ред. от 26.07.2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.499.

4. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 29.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст.5681.

5. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 (в ред. от 18.07.2006 г.) // Российская газета. 1992. 30 апреля.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. № 6 (в ред. от 06.02.2007 г.) // Российская газета. 2000. 23 февраля.

Литература

1. Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершенные служащими коммерческих и иных организаций. Уфа, 2001.

2. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

3. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 2.

4. Изосимов С.В., Кузнецов А.П. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Н.Новгород, 2001.

5. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999.

6. Овчаров А.В. Уголовная ответственность за превышение полномочий служащими частных и детективных служб. Ставрополь, 2003.

7. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. М., 2003.

8. Рыбаключева О. О системе преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием властных или иных служебных полномочий // Закон и право. 2002. № 6.

9. Солдатова Л.А. Ответственность за злоупотребление полномочиями или превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций (Вопросы теории, истории и законодательного регулирования). Казань, 2003.

10. Тюнин В., Макарова Т. Новые составы должностных преступлений (юридических анализ) // Уголовное право. 2004. № 2.

11. Шнитенков А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2.

Задачи

1. 20 марта 2000 г. между АОЗТ «Хладокомбинат» и ООО «Меркурий» был заключен договор оказания услуг. Согласно договору, АОЗТ «Хладокомбинат» брал на себя обязательство ежемесячно принимать на хранение 60 т мясопродуктов. При этом условия договора были исключительно выгодны для ООО «Меркурий».

В ходе проверки было установлено, что зам.директора АОЗТ «Хладокомбинат» Рогожин перед подписанием договора получил в качестве подарка от директора ООО «Меркурий» Савина автомобиль ВАЗ-2110.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Рогожина и Савина.

2. Частный детектив Гусев, пригласив в свой служебный кабинет секретаря-референта Брызгалову, предложил ей рассказать об интимных отношениях директора ООО «Искра» с бухгалтером данного предприятия Петровой.

Брызгалова ответила отказом на данное предложение. Гусев стал угрожать ей расправой в отношении нее и ее дочери, при этом один раз ударил женщину по лицу. В результате Брызгалова вынуждена была рассказать об интересующих Гусева фактах.

Квалифицируйте действия Гусева.

3. Частный нотариус Терентьева удостоверила договор продажи квартиры своей подруге Мурановой после смерти ее матери без предоставления последней всех необходимых документов.

В результате брат Мурановой, инвалид II группы, был лишен права на долю в общей собственности.

Оцените действия Терентьевой.