Тема 37. Преступления против порядка управления

Семинар

План

1. Общая характеристика преступлений против порядка управления.

2. Преступления против порядка управления, сопряженные с насильственным воздействием на его представителей.

3. Преступления против порядка управления, предметом которых выступают официальные до­кументы и государственные награды, штампы, печати, бланки.

4. Самоуправство (ст.330 УК РФ). Отличие от преступлений против собственности и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

5. Решение задач.

Нормативные акты

1. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и консторолирующих органов» от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст.1455.

2. Закон РФ «О государственной границе РФ» от 1.04.1993 г. № 4730-1 (в ред. от 30.12.2006 г.) // Российская газета. 1993. 4 мая.

4. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ (в ред.06.01.2007 г.) // Российская газета. 1998. 2 апреля.

4. Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ (в ред. от 06.07.2006 г.) // Российская газета. 2002. 30 июля.

5. Положение о Государственном гербе РФ: Утв Указом Президента РФ от 30.11.1993 г. № 2050 (в ред. от 17.03.1997 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 49. Ст.4761.

6. Положение о Государственном флаге РФ: Утв. Указом Президента РФ от 11.12.1993 г. № 2126 (в ред. от 28.09.1999 г) // Российская газета. 1993. 18 декабря.

Литература

1. Гаухман Л. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющих служебный или общественный долг // Законность. 1995. № 11.

2. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования поддельных документов // Российская юстиция. 1997. № 11.

3. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

4. Львов Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.

5. Малков В., Хаиров Ю. Ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу // Советская юстиция. 1993. № 18.

6. Михлин А., Шмаров И. Ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Социалистическая законность. 1985. № 12.

7. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1976.

8. Поленов Г.Ф. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркирования // Российская юстиция. 1999. № 12.

9. Рахимжанова Т.К. Самоуправство как особая форма превышения пределов правомерности «осуществления права» // В кн.: Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации. М., 1995.

Задачи

1. Зароев И., его жена, брат и мать, находившиеся в легкой степени алкогольного опьянения, ожидали электропоезд на железнодорожной станции. В это время к ним подошли сотрудники ми­лиции Кочетков и Иванов, которые потребовали у Зароева и его жены документы. Поскольку доку­ментов не оказалось, работники милиции предложили супругам пройти с ними в дежурную часть линейного отделения милиции. Зароев И., его жена, мать и брат стали просить сотрудников мили­ции отпустить их на электропоезд, однако Кочетков и Иванов повели Зароева И. в милицию. Тогда Зароев О. потребовал отпустить брата. Кочетков снял с пояса дубинку и замахнулся на него. В это время Зароев И. бросился на спину Кочеткова, повалил его на землю и удерживал до тех пор, пока ему (Зароеву И.) не надели на руки наручники.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зароев И., хотя и находился в легкой степени опьянения, административного правонарушения не совершил, сотрудников милиции не оскорблял.

Используя положения Закона «О милиции», оцените правомерность действий сотрудников ми­лиции и Зароева И.

Вариант: Зароев И. после того, как сотрудники милиции потребовали у него документы, оскор­бил их нецензурной бранью.

2. Осужденный Лавриков сообщил осужденному Смирницкому, что, по его мнению, Трощинин «стучит» на них администрации колонии и предложил расправиться с ним. Ночью они набросились на спящего Трощинина, нанесли ему множественные удары в различные части тела. На шум при­бежали сотрудники колонии, которые попытались пресечь действия Лаврикова и Смирницкого, применив при этом резиновые палки. Однако Лавриков оказал им активное сопротивление, в про­цессе борьбы с одним из сотрудников колонии нанес ему удар по голове шахматной доской, причинив легкий вред здоровью.

Оцените действия Лаврикова и Смирницкого.

3. Военнослужащий Кротов, желая получить беспроцентную ссуду как не имеющий жилья, под­делал и предъявил командованию воинской части справки о его членстве в ЖСК. Однако впослед­ствии выяснилось, что в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» безвозмездная фи­нансовая помощь оказывается в зависимости от общей продолжительности военной службы, а не от членства в ЖСК.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Кротова.

4. Освободившиеся из мест лишения Скворцов и Тестов, находясь в нетрезвом состоянии, увиде­ли сотрудника милиции Канюкова, который был в форме и шел с работы. Скворцов и Тестов напа­ли на Канюкова, нанесли ему несколько ударов ножом в грудь и живот, от которых потерпевший скончался. Впоследствии Скворцов и Тестов объяснили свое поведение ненавистью ко всем со­трудникам милиции. Канюкова они ранее не знали.

Квалифицируйте действия Скворцова и Тестова.