Тема 10. Соучастие в преступлении

Семинар № 1

Цель занятия: усвоить понятие, признаки соучастия в преступлении и виды соучастников, а также основания и пределы уголовной ответственности соучастников.

План

1. Понятие и признаки соучастия в преступлении.

2. Виды соучастников.

3. Эксцесс исполнителя.

4. Основания и пределы уголовной ответственности соучастников.

Литература

1. Алиев А. Криминальная толпа как социальный институт постсоветской России. // Закон и право. 2003. № 9.

2. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Государство и право. 2003. № 1.

3. Гонтарь И. Посредственное исполнение. Теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. 2004. № 2.

4. Епифанова Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60 гг. 20 в. // Журнал российского права. 2003. № 12.

5. Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

6. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. № 1.

7. Черносвитов Е.В. Криминальная толпа. М., 1990.

8. Шарогородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.

9. Щепельков В. Соучастие при физическом и психическом принуждении // Законность. 2001. № 11.

Семинар № 2

Цель занятия: уяснить формы соучастия, понятие и виды прикосновенности к преступлению.

План

1. Формы соучастия.

2. Виды соучастия.

3. Прикосновенность к преступлению, её виды и отличие от соучастия.

Литература

1. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

2. Иногамова Л.В. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург, 1992.

3. Косакова Н. Укрывательство преступления и преступника // Законность. 1998. № 10.

4. Синельщикова Ю.П. Как укрываются преступления // Журнал российского права. 1998. № 8.

5. Турышев А.Д. О совершенствовании законодательного определения форм соучастия / Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 1995.

Темы рефератов

1. Принцип акцессорности (добавочного характера) соучастия.

2. Особенности добровольного отказа соучастников преступления.

3. Возможность соучастия в неосторожных преступлениях.

4. Уголовно-правовой аспект организованной преступности.

5. Проблемы прикосновенности к преступлению.

6. Эксцесс исполнителя.

Практическое занятие

Цель занятия: выработать навыки практического применения уголовного законодательства о соучастии и прикосновенности к преступлению, умения определить роли отдельных участников при совершении преступления и пределы их ответственности.

Задачи

1. Корнеев, желая отомстить мастеру Жировой за то, что та отстранила его за пьянство от ра­боты, уговорил страдающего олигофренией Чурова избить её. Получив от Корнеева разъяснение, как это лучше сделать, Чуров ночью подкараулил Жирову и избил её, причинив её здоровью вред средней тяжести. По заключению экспертизы, Чуров в момент совершения деяния не отдавал себе отчета в своих действиях и не мог руководить ими.

Имеются ли в действиях Корнеева и Чурова признаки соучастия? Дайте оценку действиям ука­занных лиц.

2. Освободившийся из мест лишения свободы Кравченко стал восстанавливать свои преступ­ные связи. Встретив Шарапова, Кравченко попросил узнать, кто из его соседей или сослуживцев уезжает с семьей в отпуск. Получая эти сведения, Кравченко совершил в течение месяца пять квар­тирных краж. Похищенные вещи он хранил на квартире своей сожительницы Прокутиной.

Определите форму и вид соучастия, а также роль упомянутых лиц в совершении краж.

3. По предложению Железнякова, продавца магазина «Автомобили», Рубцов в течение полугода похитил в различных организациях четыре автомашины «Волга». Все автомашины он перегонял в гараж Гурову, который их перекрашивал, перебивал номера двигателей, а затем с помощью Же­лезнякова реализовывал по подложным документам. Документы изготавливал Железняков. По до­говоренности Гуров и Железняков получили от реализации каждой машины определенную сумму денег.

Определите форму и вид соучастия, а также роль упомянутых лиц в совершении хищений.

4. Ранее судимые Симонов и Туров, а также пятнадцатилетний Сомов в течение нескольких месяцев со­вершали вооруженные нападения на учреждения и отдельных граждан с целью завладения деньгами и другими ценностями. Всего ими было похищено более 30000 руб. В результате вооруженных нападений был убит сторож магазина, двум гражданам причинен легкий вред здоровью. У задержанных при совершении очередного нападения на магазин Симонова, Турова и Сомова был изъят пистолет.

Какая форма соучастия имеет здесь место?

5. Тазиев похитил из средней школы две мелкокалиберные винтовки и закопал их в лесу. Через некоторое время он стал приходить в лес, откапывать винтовки и тренироваться в стрельбе. В свои пре­ступные планы он посвятил приятеля Богданова, и они вместе обсуждали, как лучше совершить нападение. Устроив засаду, они напали на проезжавшего на мото­цикле Козлова и убили его, чтобы завладеть мотоциклом. Больше нападений они не совершали. Суд признал в данном случае на­личие банды.

Решите вопрос о форме соучастия в данном случае.

6. Иванов, Баев и Мышкин, будучи в нетрезвом состоянии, пристали к Куликовой, сидевшей на скамейке со своим знакомым Борисовым. Защищая Куликову от пьяных, Борисов оттолкнул Баева, который ударился плечом о стену дома и закричал: «Бей его, ребята!». Иванов и Мышкин свалили Борисова на землю. Мышкин сел ему на ноги, а Иванов нанес ему два удара по голове пустой бутылкой и несколько раз ударил Борисова ногами по туловищу. В результате избиения Бо­рисов скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Борисова обнаружен перелом шести ребер, смерть наступила от перелома свода основания черепа.

Какова роль названных лиц в совершенном преступлении? Определите форму и вид соучастия.

7. Двадцатипятилетний Кузьмин совместно с тринадцатилетним Ивановым проникли в квартиру Озерова и, вос­пользовавшись отсутствием хозяина, похитили цветной телевизор и видеомагнитофон.

Квалифицируйте действия Кузьмина и Иванова.

8. Кошелева предложила сторожу вневедомственной охраны Сотову в день его дежурства на складе готовой продукции завода керамических изделий изъять и передать ей три ящика кера­мической плитки, пообещав заплатить ему 500 руб. Сотов передал Кошелевой ящики с плиткой и получил за это обещанное вознаграждение.

Можно ли рассматривать данное преступление как совершенное в соучастии?

9. Дмитриев и несовершеннолетний Козлов систематически распивали в квартире Дмитриева спиртные напитки. После очередного распития спиртного Дмитриев и Козлов вышли на улицу, и Дмитриев, увидев малолетнюю Ильину, предложил Козлову ее изнасиловать. Козлов отказался. Тогда Дмитриев стал угрожать ему ножом. Козлов, испугавшись, догнал Ильину, завел в подъезд и совершил с ней насильственный половой акт.

Можно ли считать Дмитриева подстрекателем к совершению преступления?

10. По предварительному сговору Алексеев и Винокуров с целью кражи проникли в гараж Кайгородова, похитили 4 автомобильных колеса и продали их Берестову, объяснив ему, откуда они их взяли.

Являются ли Винокуров, Алексеев и Берестов соучастниками? Как решить вопрос об их уго­ловной ответственности?

11. Попов затеял ссору с Мартыновым и оскорбил его, за что был избит. Присутствовавший при этом Игнатов сказал плакавшему Попову: «Не распускай нюни! Иди, дай ему!» Попов подо­шел к сидящему Мартынову сзади и с силой ударил его доской по голове, причинив тяжкий вред здоровью, вследствие чего тот на следующий день скончался.

Можно ли привлечь Игнатова к ответственности за подстрекательство?