§2. Право государственной собственности

в восточноевропейских странах

1. В отличие от правовой науки западных стран, которая расс-

матривает собственность только в правовом смысле, в правоведении

восточноевропейских государств собственность рассматривается и

как экономическая и как юридическая категории. В большинстве сво-

- 155 -

ем правоведы восточноевропейских государств восприняли марксист-

ское учение о собственности. Это обуславливает сходство научных

взглядов на вопросы собственности. Исходные положения здесь та-

кие.

Собственность рассматривается как исторически определенная

общественная форма присвоения людьми средств производства, а не

как совокупность производственных отношений. Понятие собственнос-

ти как присвоения содержит два момента: во-первых, отношение

субъектов хозяйственной деятельности к средствам /условиям/ про-

изводства "как к своим", т.е. распределение средств производства,

что условно можно определить как "статику" присвоения; во-вторых,

присвоение субъектами хозяйственной деятельности продуктов собс-

твенного или чужого труда, что условно можно назвать "динамикой"

присвоения.

Исходя из такого понимания, содержание права собственности

выражается не триадой полномочий по владению, пользованию и рас-

поряжению, а как право собственника использовать принадлежащие

ему средства производства "своей властью и в своем интересе". Это

позволяет отделить право собственности от других вещных и обяза-

тельственных прав /ипотеки, аренды и т.п./, которые следует расс-

матривать хотя и "в собственном интересе", но все же по чужому

побуждению, а не "своей властью"/1/. Если приведенные положения

сопоставить с взглядами, высказанными в западном правоведении, то

"своей властью и в своем интересе" соответствует праву собствен-

ности как полному и абсолютному господству над вещью, включая

право на чужую вещь, выражаемое полномочиями владения, пользова-

ния и распоряжения /право собственности в широком смысле/. В об-

щих чертах такой подход наблюдается в правовой науке зарубежных

восточноевропейских стран, хотя имеются и иные мнения.

До недавнего времени государственная собственность являлась

ведущей формой собственности в восточноевропейских странах.

Средства производства были преимущественно объектом права госу-

дарственной собственности. Закреплялась обязанность граждан и ор-

ганизаций приумножить государственную собственность и беречь ее.

Подчеркивалось, что развитие социалистических форм собственности

есть основной источник расширения личной собственности граждан.

В большинстве восточноевропейских стран законодательно зак-

- 156 -

реплялось два вида собственности: социалистическая и личная /Бол-

гария, бывшая ГДР, Румыния/. В законодательстве Венгрии и Польши

вместо понятия "социалистическая собственность" использовалось

понятие "общественная собственность". В Венгрии этому не придава-

ли какое-то особое значение, так как наряду с термином "общест-

венная собственность" в законодательстве были новеллы, которые

кооперативную собственность называли социалистической наряду с

государственной собственностью. В Польше этим подчеркивается, что

социалистический характер имеет только государственная собствен-

ность.

Законодательство бывшей ГДР, Польши, бывшей ЧСФР закрепляло

право государственной социалистической собственности /в бывшей

ГДР - народная собственность/, право кооперативной собственности

и право собственности общественных организаций. В законодательст-

ве Болгарии и Венгрии об этом только упоминалось, так как в этих

странах применялись правила о кооперативной собственности /ст. 27

Закона НРБ о собственности 1951 года и 183 ГК Венгрии/. В законо-

дательстве Румынии не говорится о праве собственности обществен-

ных организаций.

2. Для обоснования права государственной собственности в пра-

воведении восточноевропейских стран приводятся следующие положе-

ния:

единым и особым субъектом государственной собственности явля-

ется народ в лице государства. Соответственно вся народная собс-

твенность образует особый фонд государственной /народной, общена-

родной, общественной/ собственности. По отношению к государствен-

ным предприятиям и организациям государство выступает носителем

власти и и носителем права государственной собственности;

государство непосредственно не осуществляет свое право собс-

твенности. Право государственной собственности осуществляется го-

сударственными предприятиями и организациями, которые получили в

оперативное управление части единого фонда государственной собс-

твенности. Цели использования государственного имущества, пере-

данного государственным предприятиям и организациям, устанавлива-

ются государством;

при осуществлении права собственности государство неотделимо

от государственных органов и наоборот;

- 157 -

права и обязанности, осуществляемые государственными предп-

риятиями и организациями при оперативном управлении государствен-

ной собственностью, реализуются ими через полномочия владения,

пользования и распоряжения. Обьем отдельных полномочий может быть

различным;

благодаря оперативному управлению государственной собствен-

ностью, предприятия участвуют в правовых отношениях с вышестоя-

щими органами. В силу этого они и сами становятся государственны-

ми хозяйственными органами/5/.

Приведенные положения отстаивали и развивали представители

хозяйственного права восточноевропейских стран. Главное в их тео-

ретических положениях заключается в том, что государство, в дан-

ном случае социалистическое государство, само управляет /капитал

как собственность/ и само осуществляет непосредственное произ-

водство /капитал как функция/. Для этого оно и создает государс-

твенные органы /предприятия/. Как видим, здесь налицо тенденция к

соединению управления и производства в одно целое и это полностью

соответствует монопольному положению государственной собственнос-

ти в экономике.

Названная теоретическая конструкция права государственной со-

циалистической собственности была сформулирована советским акаде-

миком А.В. Венедиктовым и его последователями, утверждавшими, что

социалистическое государство само организует и само осуществляет

социалистическое производство. Вероятно, сейчас уже никто не смо-

жет достоверно установить, легла ли в основу теоретических пост-

роений А.В. Венедиктова о природе социалистической государствен-

ной собственности и социалистического государственного предприя-

тия правовая конструкция полного товарищества. Это навсегда оста-

нется тайной личной творческой лаборатории выдающегося советского

ученого-правоведа. Однако аналогия напрашивается сама собой.

Действительно единый фонд государственной собственности и

личная собственность членов полного товарищества имеют не во всех

чертах, но все же много общего. Носителями капитала-собственности

и капитала-функции персонифицированной в форме государственной

собственности априорно считались граждане социалистических госу-

дарств. Теория права оперативного управления, предусматривавшая

передачу в управление коллективам государственных предприятий

- 158 -

части единого фонда государственной собственности, теоретически

замыкала цепь между капиталом-собственностью и капиталом-функци-

ей, что вытекает из теории А.В. Венедиктова. Эта правовая конс-

трукция вписывалась и соответствовала общему строю политических и

правовых идей того времени. Она получила широкое распространение

в социалистическом правоведении и, как показано выше, может ис-

пользоваться и в смешанной экономике/6/.

3. Тенденция к организационному отделению функций учредителя

предприятия от функций непосредственного осуществления производс-

тва все время проявлялись в экономике восточноевропейских стран.

Но на ее пути стояла монопольная государственная собственность.

Восточноевропейским правоведам приходилось доказывать, что предп-

риятие одновременно является государственным органом в основном

для того, чтобы обосновать взаимность прав, обязанностей и от-

ветственности в хозяйственно-управленческих ("вертикальных") от-

ношениях и расширение хозяйственной самостоятельности государс-

твенных предприятий: "Говоря о государственной организации, мы

характеризуем данное образование как целенаправленный коллектив,

образованный государством; характеризуя же его в качестве госу-

дарственного органа, мы имеем в виду другую сторону - выступление

в качестве органа государства как собственника"/7/. Начиная с

шестидесятых годов во всех восточноевропейских странах проводи-

лись экономические реформы, которые однако не привели к серьезным

изменениям в отношениях, основанных на государственной собствен-

ности.

Предпринимались, конечно, разрозненные попытки что-то сделать

по ликвидации гипертрофированного положения государственной собс-

твенности, снижению степени ее отчуждения от непосредственных

производителей. Так, законодательством ряда стран допускалась

возможность обладания гражданами отдельными средствами производс-

тва /Венгрия, Польша, Болгария, бывшая ГДР, КНР/. Это могло про-

исходить в условиях аренды /мелкие государственные магазины,

станки, оборудование/ и права собственности /грузовые автомобили,

станки и т.п./. Подчеркивался ограниченный характер такой собс-

твенности. Например, в Венгрии и Китае ограничивалась грузоподъ-

емность грузовых автомобилей. Допускалась возможность использова-

ния наемного труда. Чаще всего наемный труд использовался в виде

- 159 -

ученичества и семейного подряда. Число наемных работников также

ограничивалось. Но это не привело к существенному изменению в

производственных отношениях.

4. В правовых научных исследованиях дискуссии о собственнос-

ти привели к возникновению нескольких теорий, целью которых была

модернизация концепции права оперативного управления. Так, вен-

герский ученый Т. Шаркези предложил закрепить за хозяйственными

организациями право товарной собственности, а за государством -

право юридической собственности /8/. Другой венгерский ученый Д.

Эрши выдвинул теорию хозяйственной автономии предприятия, соглас-

но которой предприятиям должна быть предоставлена хозяйственная

независимость /9/. Болгарский ученый В. Таджер выдвинул идею трех

видов прав на государственное имущество: право государства на об-

щенародную собственность; право юридических лиц на государствен-

ное имущество /право хозяйствования/; право государства на управ-

ление имуществом государственных юридических лиц /10/. По мнению

чешского ученого К. Чапека, государство не должно обладать полной

триадой полномочий собственника. Ему это не нужно, т.к. государс-

тво должно определять в целом права и обязанности хозяйственных

организаций по владению, пользованию и распоряжению государствен

ным имуществом /11/.Немецкие ученые Х.Зух и Р. Щюсселер выдвинули

концепцию права обладания фондом, согласно которой хозяйственные

организации являются юридически обособленными владельцами опреде-

ленной части государственного имущества /фонда/, что дает им пра-

во присваивать готовую продукцию, а полученную прибыль оставлять

у себя, направляя часть ее на общегосударственные нужды /12/.

Научные дискуссии в правовой науке восточноевропейских стран

были направлены на разрешение юридическим путем противоречий меж-

ду интересами общества в целом и интересами отдельных участников

хозяйственной деятельности. Характеризуя обсуждаемые учены-

ми-юристами подходы к интерпретации права государственной собс-

твенности, можно сделать такие выводы:

за различными подходами к не интерпретации права государс-

твенной собственности скрывалась общая неудовлетворенность моно-

польным положением государственной собственности;

наблюдалось стремление разрешить противоречия между хозяйс-

твенной практикой и законодательством, когда по закону собствен-

- 160 -

ником считалось государство, а на практике многие правомочия осу-

ществляли участники хозяйственной деятельности;

в теоретических дискуссиях проявляется желание теоретически

осмыслить наблюдавшееся в законодательстве восточноевропейских

стран расширение самостоятельности участников хозяйственной дея-

тельности;

проявлялась необходимость добиться такого положения, при ко-

тором трудящиеся в хозяйственных организациях воспринимали бы го-

сударственную собственности ни как ничейную, а как свою собствен-

ную и чувствовали себя действительными, а не мнимыми хозяевами

общенародной собственности;

проявлялось желание найти и теоретически обосновать отвечаю-

щее современному этапу развития производительных сил разграниче-

ние между государственными органами и хозяйственными организация-

ми взаимных прав и ответственности по поводу государственной

собственности.

Начавшиеся в конце 90-х годов бурные процессы экономических

преобразований в восточноевропейских странах, характер и направ-

ление политических реформ и сопровождающие их изменения в хозяйс-

твенном законодательстве позволяют надеяться , что процесс разго-

сударствления собственности не будет остановлен. Наряду с госу-

дарственной собственностью, получат равные права и будут разви-

ваться иные формы собственности, включая частную собственность.

В восточноевропейских странах юридическая мысль и законодате-

ли ищут наиболее подходящие формы правового регулирования отноше-

ний собственности в условиях рынка. Венгерский ученый И.Шоймоши

по этому поводу пишет, что "регулирование рынка является несом-

ненной необходимостью повсеместно , а не только в проводящих эко-

номическое планирование социалистических хозяйствах. И регулиро-

вание рынка везде осуществляется каким-либо государственным /ад-

министративным/ органом. Суть вопроса заключается в том , как

организованы, насколько подготовлены и какими средствами распола-

гают административные органы, способные осуществлять регулирова-

ние рынка" /13/.

У некоторых специалистов восточноевропейских стран процесс

разгосударствления собственности связывается с желанием иметь аб-

солютно неограниченное право частной и коллективной форм собс-

- 161 -

твенности. Подобные взгляды не имеют достаточных оснований для их

реализации законодательным путем .Об этом свидетельствует продол-

жающийся уже два столетия период развития западного рынка и спо-

собов правового регулирования рыночных хозяйственных отношений

/14/.

К сожалению, обстоятельных советских экономико-правовых исс-

ледований эффективности государственной собственности и государс-

твенного регулирования экономики почти нет. Утверждения в этой

области строятся в основном на предположениях, в числе которых и

представления о якобы неэффективности государственной собствен-

ности, государственных предприятий в принципе. Между тем в теории

права собственности фирм влиятельна концепция, утверждающая,что

общественные предприятия реализуют права собственности более эф-

фективно и выгодно, чем частные предприятия. И эта концепция не

просто мнение, как это часто бывает у нас, а теория, основанная

на конкретных доказательствах.

Ученые, пытающиеся оспорить универсальность указанной тео-

рии, проводят весьма скурпулёзные исследования сравнительной эф-

фективности государственных, смешанных и частных предприятий. При

этом отмечается, что крупные промышленные государственные корпо-

рации играют основную роль в экономике многих стран всего мира, и

эффективность госпредприятий не оспаривается, а лишь указывается

на то, что доказательства эффективности государственных предприя-

тий касаются только определённого круга отраслей экономики и оп-

ределённых условий их функционирования. В Европейском сообществе,

в особенности во Франции и Италии, государственные предприятия

занимают значительные позиции наиболее важных промышленных отрас-

лях: сталелитейной, атомной, судостроительной, автомобильной. В

последние годы появились государственные фирмы в фармакологии,

электронной промышленности. Количество государственных фирм рас-

тет/15/.

Таким образом, нет никаких оснований с порога отметать госу-

дарственные предприятия как нечто заведомо неэффективное или не

могущее быть эффективным и возлагать все свои надежды только на

"разгосударствление". Даже "у них" государственные смешанные го-

сударственно-частные предприятия играют значительную роль в эко-

номике. Удельный вес государственной собственности может, видимо,

- 162 -

служить показателем уровня социализации той или иной страны. Ду-

мать надо не только о "разгосударствлении ", но и о его разумных

пределах и об эффективном управлении всем тем, что останется го-

сударственной собственностью.

Будет ли степень социализации и государственного регулирова-

ния возрастать или уменьшаться, покажет дальнейшее развитее. Во

всяком случае, преобладающее в настоящее время в мире экономичес-

кие, социальные, политические воззрения, включая теорию конвер-

генции, не дают оснований отказываться от поддержания высокой

экономической мощи государства, государственного программирования

и публично-правового регулирования экономики.

История свидетельствует о том, что государства всегда регла-

ментировали хозяйственную деятельность. У производителей и тор-

говцев никогда не было полной свободы. Миф о "свободе торговли"

придумали в Х1Х-ХХ веке. Но это миф.