§ 2.4. Понятие учредителя компании.

Сделки, заключенные учредителями до инкорпорации компании

Поскольку согласно английскому праву компания до регистрации не существует, следовательно, до этого момента она не может быть стороной в контрактах, заключенных от ее имени лицами, называемыми учреди­телями.

Само понятие учредителя компании определено в решении по делу Twycross v. Grant, в соответствии с которым «...учредитель — это лицо, которое принима­ет на себя обязательства по созданию компании в соот­ветствии с представленным проектом, «запускает» его в жизнь и принимает необходимые шаги для выполне­ния указанной задачи».

В решении по делу Whaley Bridge Co. Ltd. v. Green указано, что «... само понятие учредителя носит скорее коммерческий, чем правовой характер, обычно подра­зумевая под этим определенное количество деловых операций в мире бизнеса, с помощью которых компа­ния начинает существовать».

Учредитель не только лицо, которое осуществляет всю необходимую работу до начала существования компании; он и после этого продолжает «добывать» ка­питал; а если компания собирается зарегистрироваться на фондовой бирже, он ведет переговоры, выпускает соответствующие проспекты и делает все необходимое для того, чтобы акции компании как можно выше коти­ровались на фондовой бирже. Кроме того, учредитель должен показать и талант менеджера.

Является ли то или иное лицо учредителем — это всегда вопрос факта, решаемый в зависимости от кон­кретных обстоятельств. При этом лица, помогающие учредителю в его деятельности, такие как секретарь, юрист, бухгалтер, другие эксперты, не являются учре­дителями.

Необходимо отметить, что английские суды очень внимательно относились и относятся к возможности злоупотребления доверием со стороны учредителей, и судебной практикой" был выработан принцип, «согласно которому, подобно должностным лицам компании, учредитель находится с компанией в фидуциарных (дове­рительных) отношениях. Это означает в том числе и то, что учредитель не имеет права извлекать какую-либо тайную выгоду благодаря своему положению. При­быль, полученная таким образом, должна быть раскры­та перед компанией после ее инкорпорации, а учреди­тели обязаны возвратить ей все незаконные поступле­ния от такой сделки.

Наиболее сложные случаи возникали тогда, когда учредители являлись также и первыми директорами компании. Так, если учредитель продавал какую-либо принадлежащую ему собственность компании, он обя­зан был получить согласие совета директоров.

В решении по делу Erianger v. New Sombrero Phos­phate Co. Ltd. говорилось, что «... это не значит, что уч­редитель не может совершать таких действий, а озна­чает лишь то, что он обязан осуществлять подобные сделки через независимый и «умный» контроль дирек­торов компании».

Что касается сделок, заключенных учредителями до инкорпорации компании, судебная практика исходит из того, что такие контракты не связывают компанию. По ним отвечают лишь лица, их совершающие. Таким образом, они персонально ответственны, включая уго­ловную ответственность, за заключение таких кон­трактов. Если компания желает принять на себя ответ­ственность по контрактам, заключенным до ее учреж­дения, она должна оформить новый договор. И даже получение компанией выгод от заключенного до ее ин­корпорации контракта не делает его обязывающим для нее.

В таком случае обычно составляется проект согла­шения, в котором компания указывается в качестве стороны, и после ее инкорпорации заключается согла­шение на основании соответствующих положений внутреннего регламента.

В отношении вознаграждения, причитающегося уч­редителям, ситуация следующая: они не имеют права на вознаграждение лишь только потому, что такие по­ложения включены в учредительные документы, по­скольку любой контракт с компанией, совершенный до ее регистрации, не обязывает последнюю. Для того чтобы иметь право на вознаграждение, учредитель дол­жен доказать наличие обязывающего для компании контракта.