§ 2.2. Виды и порядок образования

юридических лиц

Юридические лица в Великобритании исторически подразделялись на корпорации, представляющие собой совокупность лиц (corporation aggregate), и еди­ноличные корпорации (corporation sole).

В качестве корпораций, состоящих из совокупности лиц, т. е. из некоторого числа индивидуумов, входящих в них в качестве членов, действуют компании, легали­зованные специальным законодательством.

Что касается единоличных корпораций, то они состо­ят «...не из группы единовременных членов, но из после­довательно сменяющих друг друга единоличных членов, из которых в каждую данную минуту существует только один»'. Можно привести также другое определение еди­ноличной корпорации — «... это лица, последовательно друг за другом занимающие какую-либо публичную должность и инкорпорированные так, что образуют еди­ное и непрерывное юридическое лицо».

Единоличные корпорации представляют собой пер­сонифицированные должности, например в качестве единоличной корпорации выступает английский ко­роль, епископ кентерберийский, некоторые должност­ные лица государства (министр почт, солиситор казначейства (Treasury solicitor), публичный доверительный собственник (Public trustee) и некоторые другие.

Что касается порядка образования юридических лиц, то исторически в зависимости от способа образо­вания их подразделяли на два вида: созданные специ­альными актами короля или актами парламента. Пос­ледние, в свою очередь, можно было образовать на ос­новании специального либо общего акта парламента. В настоящее время указанное деление потеряло свое практическое значение.

§ 2.3. Правоспособность юридических лиц

Английское законодательство о компаниях всегда признавало общую правоспособность за юридически­ми лицами, созданными на основании специального акта монарха. Что касается юридических лиц, создан­ных специальными и общими актами парламента, то они могли иметь только права, необходимые для дости­жения указанной в уставе цели. Не соответствующие им сделки считались недействительными как сделки ultra vires (сверх силы).

Указанная концепция действовала в основном для защиты инвесторов и кредиторов. Согласно ей любой контракт, заключенный за пределами целей, указан­ных в меморандуме, как ultra vires не только не имел силы, но и не мог быть одобрен в последующем, даже если все члены компании соглашались сделать это.

Основным в данной связи является судебный преце­дент Ashbury Railway Carriage & Iron Co.Ltd v. Riche. Со­гласно меморандуму компания могла изготовлять и про­давать железнодорожные вагоны. Однако директора компании приобрели концессию на строительство железных дорог в Бельгии. Контракт одобрили все члены компании. Позднее она расторгла его на том основании, что он был заключен ultra vires, а потому с самого начала не имел юридической силы. В связи с нарушением контракта компанией г-н Рихе предъявил иск в суд, который, изучив все обстоятельства дела, указал в своем решении, что заключенный директорами компании сверх ее полномочий контракт ни к чему не обязывал ее даже в случае одобрения его всеми пайщиками. Такой подход суда основывался на принципе английского права, относящемся к агентским отношениям, согласно которому агент (в данном случае директор) не мог иметь больше полномочий, чем принципал (компания).

Суд палаты лордов указал в своем решении, что:

а) контракт был заключен ultra vires, а следовательно, его последующая ратификация невозможна;

б) контракт был совершен ultra vires для всей компании, так как заключался за рамками меморандума;

в) контракт был заключен ultra vires директорами компании, поскольку они превысили ее внутренний регламент,

Указанное решение — основополагающее в становлении концепции ultra vires,действовавшей в Англии до 1989 г. В соответствии со ст. 1(1) Закона 1985 г. в меморандуме компании следовало указать предмет ее деятельности. Концепция ultra vires действовала параллельно презумпции о том, что любое третье лицо считалось ознакомленным с содержанием меморандума, поскольку с момента его регистрации он становился общедоступным для каждого документом. И если такое лицо вступало с компанией в договорные отношения, бывшие ultra vires в соответствии с ее меморандумом, оно не могло предъявить судебный иск против компании.

Однако после того, как указанное лицо ознакомилось с учредительными документами и установило, что предполагаемый контракт соответствует меморандуму и внутреннему регламенту, его не должно интересовать, были ли в ней приняты определенные внутренние положения, согласно которым директора и другие должностные лица компании обязаны исполнять дан­ный контракт.

В знаменитом деле Roal British Bank v. Turquand в соответствии с актом распоряжения имуществом, ко­торый приравнивался тогда к учредительным документам, директора имели возможность осуществлять заем под долговые обязательства компании. Соответствую­щие долговые обязательства они передали банку за пе­чатью компании, однако решения, уполномочивающе­го директоров на совершение такой сделки, принято не было. Поэтому компания отказалась от нее. Банк предъявил к компании иск. Рассматривавший данное дело суд указал в решении, что банк в соответствии с обстоятельствами данного дела мог презюмировать, что внутри компании принималось необходимое реше­ние, а потому указанная сделка, будучи законной, должна обязательно исполняться.

Исторически само существование концепции ultra vires оправдывалось тем, что она защищала интересы акционеров и кредиторов компании. На ее основании пресекались выходящие за рамки полномочий компа­нии сомнительные действия директоров, которыми на­носился ущерб прежде всего акционерам и кредито­рам. Недостаток концепции заключался в том, что суды трактовали ее очень широко, сводя на нет практически любую активность директоров.

Как судом на практике определялось, действовала ли компания ultra vires?

а) Прежде всего принималось во внимание само на­звание компании;

б) затем выяснялось, не нарушались ли ясно выра­женные и подразумеваемые полномочия компании со­гласно меморандуму;

в) наконец, рассматривался вопрос, считали ли ди­ректора, совершавшие те или иные действия от ее имени, что они действовали в пределах своих полномо­чий, т. е. добросовестно.

Если, учитывая все вышеизложенное, компания превышала свои полномочия и не способствовала осу­ществлению целей, указанных в меморандуме, подоб­ные ее действия квалифицировались как ultra vires.

В 1989 г. законом о компаниях принцип ultra vires был отменен, т. е. формально компании получили общую правоспособность.

Согласно новой редакции ст. 35 Закона 1985 г. право­способность компании не ограничена ее меморандумом.

Проведя ее анализ, можно сделать следующие выводы:

а) не могут подвергаться сомнению действия компа­нии на том основании, что она не обладала правоспособ­ностью по причине отсутствия этого в меморандуме;

б) член компании может предъявить ей судебный иск с целью ограничить действия, выходящие за преде­лы ее полномочий. Однако это правило не распростра­няется на соответствующие обязательства, возникшие в процессе ее предыдущих действий;

в) для директоров компании необходимо по-преж­нему ограничивать свои полномочия, основанные на меморандуме, и если те или иные их действия превы­шают эти полномочия, они должны быть подтвержде­ны решением пайщиков (т. е. более 75% голосов). Од­нако принятие подобных решений не затрагивает пер­сональной ответственности директоров: для освобож­дения их от нее необходимо еще одно решение.

Поясним это положение более подробно. Если дирек­тора действовали с превышением полномочий, приме­няется старая концепция ultra vires, т. е. сделка может быть признана незаконной. Однако пайщики специаль­ным решением могут одобрить совершенные директо­рами с превышением полномочий действия. Сущность первого решения будет заключаться в том, чтобы под­твердить юридическую силу договора, заключенного ди­ректорами. После его принятия контракт становится юридически законным, но директор по-прежнему от­ветствен, т. е. он должен отчитаться перед компанией за любую выгоду, которую он получил от такой сделки, и возместить ей убытки, понесенные от сделки, совершен­ной с превышением полномочий. После принятия второ­го решения компания может освободить директора от указанной ответственности.

Цель такой сложной процедуры — помешать дирек­торам использовать отмену концепции ultra vires во­преки интересам пайщиков и компании в целом.

Необходимо также отметить, что в случае внесения изменений в предмет деятельности компании с помо­щью специальной резолюции ее пайщиков, согласно ст. 4 Закона 1985.Г. защищаются права меньшинства.

Ранее ст. 2(7) Закона 1985 г. запрещала вносить из­менения в меморандум, кроме случаев, специально предусмотренных в законе. Однако Закон о компаниях 1989 г. расширил права пайщиков компании по изме­нению предмета ее деятельности. В соответствии с новой редакцией ст. 4 Закона 1985 г. каких-либо огра­ничений по изменению специальной резолюцией предмета деятельности компании не предусмотрено.

Вместе с тем ст. 5 Закона 1985 г., устанавливающая процедуру заявления возражений против изменения предмета деятельности, осталась в силе; если меморан­дум компании изменен специальной резолюцией, в со­ответствии со ст. 4 в суд может быть подано заявление об. аннулировании таких изменений. Причем иск может быть предъявлен: держателями, имеющими в совокупности не менее 15% номинальной стоимости выпущенного паевого капитала компании (или любого его вида, если ответственность компании не ограниче­на суммой паев), или держателями не менее 15% обли­гаций, дающих право на заявление возражений против изменения предмета деятельности.