ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ

посчитал, что в двух жалобах, в отношении которых государство-ответчик представило возражение, основанное на новом критерии, заявителям был причинён значительный ущерб, учитывая высокий размер компенсационных выплат, которые должны были быть сделаны.

4.Две защитные оговорки

a)Требует ли принцип уважения прав человека рассмотрения жалобы по существу

385.Вторым элементом выступает защитная оговорка (пояснительный доклад к Протоколу № 4, § 81), на основании которой жалоба не может быть признана неприемлемой, если принцип уважения прав человека, гарантированных Конвенцией и её Протоколами, требует рассмотрения дела по существу. Текст этой оговорки перекликается со второй частью статьи 37 § 1 Конвенции, которая исполняет подобную функцию в контексте исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел. Та же формулировка использована в статье 39 § 1, где эта оговорка служит условием одобрения мирового соглашения между сторонами.

386.Органы Конвенции традиционно толковали эти положения как обязывающие продолжать рассмотрение дела, невзирая на наличие мирового соглашения между сторонами или какого-либо другого критерия для исключения дела из списка. Суд посчитал необходимым продолжить рассмотрение жалобы в деле, затрагивавшем вопросы общего характера, имевшие отношение к соблюдению Конвенции (Tyrer

против Соединённого Королевства, доклад Комиссии, § 2).

387.Подобные вопросы общего характера возникают, например, когда необходимо уточнить обязательства государств по Конвенции или призвать государство-ответчика

кразрешению структурной проблемы, затрагивающей других лиц, находящихся в той

же ситуации, что и заявитель. Суду часто приходилось отвечать, в соответствии с бывшими статьями 37 и 387, на вопрос о том, была ли решена или находилась ли в процессе разрешения поднятая проблема общего характера, а также о том, были ли подобные правовые вопросы разрешены Судом в других делах (см. среди многих других Can против Австрии, §§ 15-18; Léger против Франции (исключение из списка) [БП], § 51). Так, если Суд уже имел возможность высказаться по поводу применения процессуальных норм национальными органами и жалоба представляет всего лишь исторический интерес, то принцип уважения прав человека не требует дальнейшего рассмотрения той же самой жалобы (Ionescu против Румынии (реш.)). В деле Holub против Чехии, поднимался вопрос о том, было ли в предыдущих делах рассмотрено непредоставление заявителю возражений других сторон, участвовавших в разбирательстве в Конституционном суде (см., например, Milatová и другие против Чехии, Mareš против Чехии и Vokoun против Чехии). В решении по делу Korolev

против России (реш.), Суд не обнаружил важных причин публичного порядка, в силу которых следовало бы рассматривать дело по существу. Суд пришёл к такому выводу, во-первых, потому, что ранее он уже много раз выносил решения по аналогичным делам, а во-вторых, потому что Суд и Комитет министров уже обсуждали структурную проблему неисполнения решений, выносящихся судами Российской Федерации.

7.Согласно тексту Конвенции по состоянию на момент, предшествующий вступлению в силу Протокола № 14.