Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Admissibility_guide_RUS.pdf
Скачиваний:
22
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
1.34 Mб
Скачать

ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ

124.В то же время, «процедура 1503» Комиссии ООН по правам человека – это в сущности межправительственная инстанция, которую образуют представители государств. Это не «другая процедура международного разбирательства»: Mikolenko

против Эстонии (реш.).

d)Разбирательство должно быть судебным

125.Инстанция, в которую подаётся жалоба, должна быть судебной или квазисудебной: Zagaria против Италии (реш.).

126.Не является таким органом Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинства обращения или наказания («КПП»), чья роль состоит в предотвращении нарушений. Собранная КПП информация носит конфиденциальный характер. Частные лица не имеют права участвовать в разбирательстве и получать информацию о рекомендациях, которые комитет может принять, за исключением случаев, когда такие рекомендации объявляются публичными: Zagaria против Италии (реш.); Annunziata против Италии; Genovese

против Италии (реш.); Stolder против Италии, §§ 16-19).

2.Процессуальные гарантии

a)Состязательность

127.Заявители жалобы в Управление Верховного комиссара ООН по правам человека на основании процедуры 1503 не могут принимать участия в разбирательстве, являющемся конфиденциальным; они не уведомляются о мерах, которые могут быть приняты ООН, за исключением случаев, когда такие меры становятся публичными. Таким образом, эта процедура не может быть приравнена к процедуре подачи индивидуальной жалобы по статье 34: Celniku против Греции, §§ 39-41.

b)Требования, предъявляемые к судебному органу

128.Решения, принимаемые в ходе процедуры разбирательства, должны быть мотивированы, сообщены сторонам и опубликованы: Peraldi против Франции (реш.).

3.Роль разбирательства

129.Орган, чья деятельность носит предупредительный характер, не может рассматриваться в качестве международной инстанции: Zagaria против Италии (реш.);

De Pace против Италии; или Gallo против Италии (реш.) (по поводу КПП). Кроме того, информация, собираемая этим органом, является конфиденциальной. Частные лица не имеют права участвовать в разбирательстве и получать информацию о рекомендациях, принимаемых этим органом, за исключением случаев, когда такие рекомендации объявляются публичными.

130.Тот же вывод справедлив для органа, рассматривающего общую ситуацию (Mikolenko против Эстонии (реш.)), или для специального докладчика, получившего задание подготовить отчёт о правах человека в местах лишения свободы (Yağmurdereli

против Турции (реш.)).

Подача жалобы частным лицом в Европейскую комиссию на законодательство или практику в государстве-члене не является процедурой международного разбирательства или урегулирования. Она позволяет Комиссии либо инициировать «процедуру о нарушении» или «предваряющую разбирательство процедуру», единственная цель которых заставить государства-члены добровольно выполнить требования права ЕС, либо инициировать рассмотрение иска о несоблюдении права ЕС,

© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2011 года

33

 

ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО КРИТЕРИЯМ ПРИЕМЛЕМОСТИ

что не подразумевает исследования индивидуальной ситуации. Таким образом, жалоба такого рода ни с процессуальной точки зрения, ни с позиции потенциальных последствий не может рассматриваться в качестве эквивалентной по отношению к процедуре подачи жалобы по статье 34 Конвенции. Следовательно, Комиссия не выступает в качестве инстанции международного разбирательства или урегулирования:

Karoussiotis против Португалии, §§ 62-77.

a)Инстанция должна иметь право определять ответственность

131.Не попадают в эту категорию:

-Комитет пропавших без вести на Кипре, поскольку Турция не является участником разбирательства в этом комитете, а сам комитет не наделён полномочиями устанавливать ответственность в связи со смертью лиц: Varnava и другие против Турции (реш.);

-Рабочая группа (Комиссии ООН по правам человека) по насильственным или недобровольным исчезновениям, так как она не решает вопрос об ответственности в случае гибели пропавших лиц и не выносит решений о причинах гибели: Malsagova

против России (реш.).

132.А вот Рабочая группа по произвольным задержаниям, имеющая право выносить рекомендации, позволяющие устанавливать ответственность государств в случаях произвольного задержания, может рассматриваться в качестве процедуры международного разбирательства: Peraldi против Франции (реш.).

b)Разбирательство должно быть направлено на прекращение нарушения

133.Адресованные государствам рекомендации Рабочей группы по произвольным задержаниям направлены на прекращение ситуаций, послуживших поводом для жалобы: Peraldi против Франции (реш.); Illiu и другие против Бельгии (реш.).

134.Жертвы нарушений должны иметь возможность получить возмещение. Такого не предусмотрено для разбирательств в Комиссии ООН по правам человека (Mikolenko против Эстонии (реш.)) или в Рабочей группе ООН по насильственным или недобровольным исчезновениям (Malsagova против России (реш.).

c)Эффективность разбирательства

135.Решение должно быть опубликовано: при разбирательстве в КПП частные лица не обладают правом получать информацию о принимаемых рекомендациях, за исключением случаев, когда эти рекомендации объявляются публичными: Zagaria

против Италии (реш.) и De Pace против Италии.

136.Процедура разбирательства в Рабочей группе ООН по произвольным задержаниям предусматривает возможность включения направляемых государствам мнений и рекомендаций в годовой отчёт, который передаётся в Комиссию по правам человека, которая, в свою очередь, может направить рекомендации в адрес Генеральной ассамблей ООН; в силу таких потенциальных возможностей указанная процедура разбирательства может быть приравнена к процедуре подачи индивидуальной жалобы: Peraldi против Франции(реш.).

137.Подпадают под определение «другая процедура международного разбирательства» следующие инстанции:

Комитет ООН по правам человека: Calcerrada Fornieles и Caheza Mato против Испании (реш.), Pauger против Австрии (реш.), C.W. против Финляндии (реш.);

34

© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2011 года

 

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]