2. Метод истории экономической мысли

Относительно данного вопроса до сих пор отсутствует единое мнение. В настоящее время учёные-экономисты используют две философские категории: метод и методология. При этом, под категорией «метод» обычно понимают философские наработки в виде подходов к изучению любого явления действительности, независимо от экономической или не экономической его природы. По сути, это категория метода вообще. Конкретное же применение его в той или иной науке даёт ему разнообразные формы, под которыми обычно понимают методологию со всеми приёмами, которые она использует с учётом специфики изучаемого объекта.

Метод исследования определяется спецификой изучаемого объекта, то есть независим от нашего желания. Длительное время процесс познания носил поверхностный (эмпирический) характер и формировался на базе результатов практической деятельности людей и поиска ими оптимального варианта его осуществления. Таким образом, с одной стороны, достигалось познание действительности, а с другой практический результат. К 1750 году теоретическая и практическая части процесса познания и использования его результатов получили более чёткое различие. В связи с этим, в теоретическом познании стали чётко различать внешнюю форму процесса и его внутреннюю форму. Например, в политической экономии мы различали внешнее проявление товарной природы продукта (меновую стоимость) и внутреннее её содержание (стоимость).

В данном случае используется подход, который в работе «Наука логики» Г.В.Ф.Гегель определил один из самых фундаментальных методов философской науки – диалектический метод. Последний есть «осознание формы внутреннего самодвижения её содержания». В процессе познания фиксируя различие внутренней и внешней формы объекта необходимо учитывать и обстоятельство видоизменения форм, то есть их развитие. Такой подход наиболее оптимален для изучения биологической и социальной форм материи, которая предполагает сохранение изучаемого объекта как живого. Последнее отражается в понятии «органическая целостность».

Для отмеченных форм материи необходимо нахождение простейшей формы в самой действительности, начала. Для капитализма это форма товара. Анализ К.Марксом товарной формы позволил вывести деньги, а потом капитал как живой организм выступающий саморазвивающейся, самодвижущейся и самовоспроизводящейся самой из себя целостностью. Таким образом экономическая наука, как применение методологии вообще, понимается как философия науки, в её приложении к экономике. Посредством этого и познается содержание внутренней формы процесса, что выводит на внутреннюю природу явления.

Таким образом, исходя из выше изложенного, каждое учение, как отражение действительности, необходимо рассмотреть в системе, в развитии как органическое целое, которое предполагает наличие трех моментов: саморазвития, самодвижения и самовоспроизводства. Только при наличии этих сторон можно говорить о живом объекте. В какой мере исследование приближается к этому, определяется через адекватность отражения процесса в сознании человека. Вне данной системы элемент частью ее не является. Фундаментально эта идея реализована в марксизме.

Однако следует помнить, что диалектический метод не является в исследовании экономических явлений и процессов единственным. Кроме него применяются исторический, позитивный и другие методы. При этом история экономической мысли, как одна из фундаментальных экономических наук имеет свой собственный, присущий только ей метод исследования в основе которого лежит закон отрицания отрицаний. Иными словами, задача состоит в объяснении причин смены одной экономической мысли другой. Напомним, что для политэкономии таким методом является метод восхождения от абстрактного к конкретному.

В истории экономической мысли получили широкое развитие три основных подхода в познании экономической действительности: формационный, цивилизационный и метод истории культур. Формационный подход был разработан и применён в изучении капитализма К.Марксом. Он активно используется и в истории экономической мысли при рассмотрении её по формациям – рабовладение, феодализм, капитализм и т.д. Экономической теории К.Маркса, присущ классовый характер. Экономическая мысль через надстройку может воздействовать на базис. «Когда идеи овладевают массами, – писал учёный, – они, становятся материальной силой». Господствующий класс формирует господствующую идеологию. Но это не значит, как отмечалось ранее, что она будет одна. Особое место в развитии экономической мысли формационный подход получил в период господства классического капитализма, где определяющей производительной силой стал труд, вытеснивший такой компонент, как природу, доминировавшую в докапиталистических обществах.

Другой подход к истории экономической мысли – цивилизационный связан с размывом классовой структуры. Вместо труда, постепенно, в ходе поступательного развития общества приходят наука и культура. Отсюда, в основе материального производства происходят изменения, посредством которых труд отходит, как ранее природный фактор. Исчезает постепенно и материальное производство, где труд выступал как главное условие жизни людей. Формационный подход постепенно сменяется цивилизационным, где труд и природа рассматриваются как второстепенные. Отмечая правомерность данного подхода, следует подчеркнуть его слабую разработанность. Так, например, в нем отсутствует единое мнение на центральную категорию – цивилизацию.

Имеется и третий подход к исследованию экономической мысли – метод истории культур, принадлежащий русскому философу Питириму Сорокину.

Здесь выделяют три системы:

1. Идециональная система культуры, где господствует только «истина веры». В ней объяснение фактов действительности связано с верой. Её распространение – середина II тысячелетия и ХIII – ХV век. Например, в средние века хозяйственные процессы объяснялись положениями Святого писания.

2. Идеалистическая система характеризовалась господством как «истины веры» так и «истины разума». Ее распространение пришлось на исследование экономических процессов в Европе с ХV по ХVI век.

3. Сенсуальная или рациональная система. Она характеризуется господством "истины разума". Все, что человек может познать связано с самим человеком, с его органами чувств и осязания. Оно господствует в эпоху кризисов и переломов.

Для изучения экономического наследия прошлого, современная экономическая мысль предлагает четыре варианта моделей развития науки, применяемого экономистами прошлого. В отмеченных моделях можно выделить два аспекта, первый из которых характеризует понимание автором сущности научного знания, а второй – понимания им сущности развития науки.

Первой моделью считается коммулятивная модель, предложенная французским учёным П.Дюгемом. Сущность научных знаний он понимал как накопление человечеством в процессе своей эволюции совокупности фактов, теорий и методов. Развитие науки представлялось им как последовательный, непрерывный процесс накопления научных достижений, как продолжение и развитие идей предшественников.

Второй моделью можно назвать, так называемую фальсификационную модель К.Поппера (1902 – 1994). Суть её можно свести к тому, что научные знания имеют гипотетический характер, используются до момента их опровержения. Развитие науки в этом случае представляет непрерывный процесс выдвижения гипотез и их опровержения путём экспериментов или наблюдений.

Третья модель или модель «научных революций», была сформулирована американским историком и философом Т.Куном (1922 – 1995). Научные знания в его интерпретации предстают в виде существующей, на данный момент, конкретной парадигмы, как фундаментальной картины предмета научного анализа. Развитие науки виделось им путём смены периодов, когда одна научная парадигма сменяется другой, то есть посредством, так называемых, научных революций.

Четвёртая модель или модель конкурирующих программ исследования. Её автором является английский математик и философ И.Лакатош (1922 –1974). Научные знания, по его мнению, составляют совокупность конкурирующих программ научного исследования, каждая из которых состоит из «жёсткого ядра» и «защитного пояса». Развитие науки учёный видит в соотношении существования и конкуренции нескольких научно-исследовательских программ в определённый период времени.

Итак, для познания экономической мысли необходим определенный набор приемов и средств или методологии. Ее можно свести к следующим правилам:

1. Выяснение влияния экономической среды на сущность экономических теорий. Правда, одни и те же факты могут не одинаково трактоваться. Интересно, что экономист и математик A.О.Курно сомневался во влиянии экономистов на экономическую политику также, как влияние на язык преподавателей грамматики.

2. Привязка теории ко времени и странам.

3. Изучение зрелых форм теории.

4. Изучение наиболее важной для страны теории.

5. Рассмотрение теорий во временном аспекте и по экономическим школам. Семейный подход.

6. Изучение теорий на языке оригинала.

Следует различать методы применяемые при изучении самой действительности и методы изучения экономическом мысли как цепочки взаимосвязанных и взаимозависимых явлений и процессов отраженной действительности. По мнению учёных киевской школы экономической теории (В.Д.Базилевича и других), методология современного историко-экономического анализа базируется на:

–отказе от догматически одномерного понимания истории развития экономической науки, поиске единственно правильной, универсальной экономической теории и оценки экономических учений с позиций их соответствия общепринятой ортодоксии;

–признании плюрализма форм теоретического отображения экономической действительности, разной направленности векторов экономических исследований, сосуществовании научной ортодоксии и гетеродоксии, разнообразии и многовариантности способов и приемов научного познания;

–релятивистско-абсолютистском подходе, который предполагает отображение эволюции научных идей как в широком общенаучном контексте, так и в тесной связи с исторической эпохой их возникновения и развития;

– использовании прогрессивных методов историко-экономических исследований (историко-генетического, системно-структурного, проблемно-логического, компаративного и т.д.).

Историко-генетический метод исследования дает возможность выявить исторические условия возникновения и развития экономических идей, их наследственность, общие закономерности и историческую специфику в содержании и познавательных приоритетах экономических теорий, взаимосвязь экономических учений с политикой и хозяйственной практикой.

Системно-структурный метод исследования способствует пониманию эволюции экономической науки как целостного системного процесса во всем разнообразии его внутренних и внешних связей, структурных элементов и уровней. Иными словами, развитие экономической теории трактуется как сложный процесс, который:

–имеет определенные уровни, подсистемы, элементы и структурные взаимосвязи;

–развивается в совокупной системе знаний определенной эпохи;

–отображает возрастающее взаимодействие ученых разных наций и регионов мира.

Проблемно-логический метод исследования раскрывает глубинные сущностные характеристики истории экономических учений на основе выявления внутренней логики экономических теорий, их категориального и понятийного аппарата. Такое построение анализа дает возможность представить историю экономических учений как объективно обусловленную историю постановки и решения теоретических и практических проблем.

Компаративный (сравнительно-исторический) метод исследования дает возможность выявить общее и особенное в разных экономических учениях, проследить роль традиций и революций в истории идей, взаимодействие общего, особенного и единичного в тот или иной период развития экономической науки, что способствует усовершенствованию критериев классификации и типологизации экономических учений, взвешенной оценки их содержания и структуры.