3. Генезис буржуазной экономической мысли в дореформенный период

В начале ХIХ века крепостную систему Российской Империи, в состав которой в то время входила большая часть Украины, охватил глубокий кризис. До официального провозглашения императором и правительством в 1856 году подготовки реформы по ликвидации крепостничества, главным вопросом, вокруг которого велись дискуссии, были проблемы отмены крепостного права и его последствий, взаимоотношения между помещичьим и крестьянским хозяйствами, повышение эффективности их функционирования посредством нахождения новых стимулов к крестьянскому труду. Во взглядах на решение этих проблем сформировались два направления экономической мысли: либеральное и радикальное.

Представителями первого предлагался эволюционный путь ликвидации крепостничества посредством просветительской деятельности, повышения уровня образованности народа, а среди помещиков – их перевоспитание в духе осознания необходимости ими проведения социальных и аграрных преобразований. Наиболее выдающимися представителями данного направления были Василий Назарович Каразин (1773 – 1842) и Дмитрий Петрович Журавский (1810 – 1856). Первый не был сторонником незамедлительного освобождения крестьян от крепостничества, а предлагал ограничить помещичий произвол, отменить барщину, заменив её денежной рентой. При этом он предлагал ввести свободную продажу государственных земель. Основные идеи своего проекта он апробировал в собственном поместье.

Более глубокий и детальный анализ осуществил выдающийся исследователь, экономист и статистик Д.П.Журавский. Основываясь на огромном статистическом материале, он осуществил анализ развития промышленности, торговли, внутреннего рынка, товарных отношений и сделал вывод о неэффективности помещичьего хозяйствования в связи с незаинтересованностью крепостных в его результатах. Было статистически доказано, что труд вольнонаёмных работников вчетверо производительнее крепостных. Основой развития экономики он считал малого и среднего товаропроизводителя, для которого крайне необходима была финансовая поддержка со стороны государства. Основными причинами отсталости промышленности в Украине он считал неразвитость внутреннего рынка через обнищание населения страны, вследствие господства крепостной системы, а также отсутствия путей сообщения. Освобождение крестьян он видел без выкупа с наделением их половиной земель, на которых они раньше хозяйствовали, тоже без выкупа и, самое главное, отделение крестьянских хозяйств от помещичьих и создание условий для их самостоятельного развития.

Радикальное направление было представлено посредством развития образования, которое сосредоточилось в университетах. Развитие отечественной политической экономии осуществлялось на университетских кафедрах Киевского, Харьковского и Новороссийского университетов. Первым курсом политэкономии, адаптированным для условий украинской действительности стал курс харьковского профессора Тихона Фёдоровича Степанова (1795 – 1847). Он, определил предмет политэкономии, показал источники богатства, проблемы труда, экономическую природу капитала, стоимости, доходов и т.д.

Читаемый им курс, построенный на базе классической экономической теории, убедительно доказывал ущербность крепостной системы. Т.Ф.Степанов, будучи сторонником многофакторности образования богатства, подчёркивал роль труда капитала и земли, особо выделяя значение такого фактора, как труд, который приводит в действие все остальные факторы производства. Будучи первым среди украинских экономистов, он поддал жёсткой критике теорию народонаселения Т.Р.Мальтуса, которая закрывает возможности понимания будущего развития человеческой цивилизации. Перспективы экономического развития он связывал с развитием образования и прогресса в науке.

Активным приверженцем принципов классической политэкономии был профессор Киевского университета Иван Васильевич Вернадский (1821 – 1884), который проповедовал доктрину экономического либерализма. Заданием политэкономии он считал исследование природы и механизма действия экономических законов. Объективное действие экономических законов им связывалось исключительно с товарным производством. Единственным фактором стоимости, источником богатства и доходов он считал труд. Останавливаясь на вопросе о производительном и непроизводительном труде, он поддерживал позицию Ж.Б.Сэя. Выдающийся экономист много внимания в своих работах уделял анализу изменению различных форм труда на разных этапах общественного развития. При этом, в докапиталистических обществах, с их монополией на средства производства и внеэкономическом принуждении к труду, он видел отсутствие стимулов к повышению его эффективности. В условиях же капитализма, с его новым характером труда и большими предприятиями, где развивалось глубокое его разделение, эффективность производства была значительно выше, чем в условиях феодализма. Будучи сторонником прогресса рыночного хозяйства, он выступал против социалистических идей, как противоестественных природе человека, парализующих его стремление к частному производству и обмену. Исходя из этого, он вёл острую полемику с известным сторонником социалистического преобразования общества Н.Чернышевским.

Значительный вклад в развитие отечественной экономической науки внёс выдающийся учёный и государственный деятель Николай Христианович Бунге (1823 – 1895), который являлся автором многочисленных работ в области экономической теории, истории экономической мысли, денежного обращения и т.д. Его теоретическое наследие, в первую очередь, представлено в работах по политической экономии, написанных на основе анализа 6500 литературных источников.

По его мнению, её предметом является исследование общественных сторон хозяйственных явлений и законов, которым эти явления подчинены. Его теоретическая концепция не обладает стройностью и последовательностью, так как объясняет экономические явления посредством соединения выводов прямо противоположных экономических школ. Примером этого может служить его анализ стоимости или ценности, как центральной категории политэкономии. С одной стороны, она трактуется исходя из выводов Т.Р.Мальтуса, а потом, с позиций ценности благ, исходя из теории «трёх факторов производства» Ж.Б.Сэя. В конечном результате, Н.Х.Бунге определял ценность благ субъективной их оценкой полезности, исходя из позиций австрийской школы.

Концепция распределения Н.Х.Бунге строилась на основе синтеза теорий «трёх факторов» Ж.Б.Сэя и «экономической гармонии» Ф.Бастиа и Ч.Кэри. С одной стороны, отмеченная концепция ставит задачу найти оптимальное определение доли каждого из классов в общественном производстве, а с другой – сгладить противоречия между ними посредством только государственного вмешательства. Отсюда, учёный был противником выводов Д.Рикардо и социалистических идей.

Причиной подобных исследований была попытка использовать имеющийся мировой экономический опыт для модернизации экономики Российской Империи. В этой связи следует отметить, что он занимал в России достаточно высокие государственные посты от руководителя Киевской конторы Государственного банка до министра финансов Империи, а впоследствии – Председателя Совета Министров, на посту которого он и умер.

Н.Х.Бунге отмечал совпадение частных экономических интересов с общественными через разделение труда, для сего необходимо придерживаться естественных общественных законов – законов конкуренции. Находясь на классических либеральных позициях, учёный отбрасывал государственный экономический протекционизм, не способствующий стимулам к соперничеству, саморазвитию, удешевлению продукции и техническому прогрессу.