Карл Маркс против Адама Смита: кто прав

Адам Смит утверждал, что весь «общественный капитал» – это деньги. И этот «общественный капитал» распадается на 2 части:

1. Переменный капитал – доходы наёмного персонала.

2. Прибавочная стоимость – доходы предпринимателей, кото­рые идут на:

– выплату налогов государству,

– личное потребление капиталистов,

– оплату труда наёмного персонала, задействованного в «работе на перспективу» (расширение и модернизацию производства).

Из «догмы Смита» чётко и ясно следует, что все деньги идут на выплату зарплаты:

а) персоналу,

б) управленцам-капиталистам.

То есть реально в обществе циркулирует только два вида зарпла­ты (смотрите на «схему продуктообмена», представьте наложенную на неё «схему КФС» и постоянно помните о законе Киргхгофа).

Что делает К. Маркс? К двум составляющим «общественного» капитала («переменный капитал» и «прибавочная стоимость») он добавляет третью составляющую: «постоянный капитал». По утвер­ждению К. Маркса «постоянный капитал» соответствует стоимости продукции, приобретаемой каким-то предприятием для себя от других предприятий. Однако как вернуть («вставить») этот «постоянный капи­тал» в оборот денежных средств (чтобы выполнялся закон Кирхгофа) К. Маркс не знает (поскольку это просто невозможно сделать).

То есть прав был Адам Смит! Ибо его «догма» соответствовала закону Кирхгофа. Ведь чтобы финансовая система представленной «схемы продуктообмена» была работоспособна, она должна быть снабжена определённой «технологической средой», которой в нашем случае являются «средства платежа» (деньги). А в замкнутых сис­темах (к которым относится наша «схема продуктообмена») неукос­нительно выполняется закон сохранения «технологической среды». Т.е. вновь повторим: количество денег должно строго соответ­ствовать количеству товаров и услуг.

Отсюда очевиден вывод в виде формулы:

Пояснения:

«Эмиссия СП» – это когда в денежную массу, которая сопро­вождает «круговорот» товаров и услуг в «схеме продуктообмена», «вбрасывается» (добавляется) некоторое количество денег, кото­рое увеличивает «крутящуюся» в «схеме продуктообмена» денеж­ную массу на определённую величину (для чего это делается – это отдельная тема).

«Убыль СП» – это наоборот, когда из денежной массы, которая сопровождает круговорот товаров и услуг в «схеме продуктообме­на», изымается какое-то количество денег. Это может быть как ес­тественная убыль (износ денежных купюр, их порча и т.п.), так и це­ленаправленное изъятие.

Тайна прибыли, убыли и конкуренции

Из приведённой чуть выше формулы и «схемы продуктообмена» следует, что любая частная «прибыль» (в смысле не только одно­го «физического» лица в «схеме», но и какой-либо группы лиц, корпо­рации и т.д., т.е. какой-либо части «схемы», какой-либо отрасли) – это всегда и обязательно есть чья-то «убыль» (убыток) плюс ка­кая-то доля эмиссии (если она была).

Из этого также следуют важные выводы:

1. Прибыль любой отрасли:

а) Это «частная» прибыль этой отрасли.

б) Это убытки каких-то других отраслей (обязательно!)

2. Убытки какой-либо отрасли могут привести к полной утрате платёжеспособности этой отрасли, что в свою очередь приведёт:

а) к выпадению этой отрасли из общественного объединения труда в «схеме продуктообмена», что в свою очередь может привести

б) к развалу всего народного хозяйства, поскольку продукция отрасли-банкрота всё же необходима другим отраслям.

Кстати, забастовка в какой-то отрасли может привести именно к такой ситуации. Поэтому «мировое закулисье» для решения своих за­дач в какой-либо стране создаёт условия для возникновения забасто­вок и руководит ходом их проведения. Для этого «закулисье» умело использует патриотов, которые не понимая глобальной политики само­отверженно «работают» на своих поработителей. Вспоминайте забас­товочное движение шахтёров в России при Ельцине в начале 90-х го­дов, которое положило начало развалу народного хозяйства страны. Запомните, уважаемые читатели, что все забастовки и все профсою­зы – это инструменты «закулисья» для решения своих задач. Управле­ние ими осуществляется в основном бесструктурным способом.

А из всего этого вполне очевидно следует, что:

3. Государство обязано перед народом своей директивно-ад­ресной политикой, то есть путём целенаправленного управления 1) налогами, 2) дотациями, 3) субсидиями, 4) кредитами:

а) обеспечивать эффективное использование мощностей во всех отраслях народного хозяйства;

б) обеспечивать занятость населения;

в) устранять взаимно-отраслевую конкуренцию (конкуренцию между отраслями) за денежную прибыль (а именно из-за этого и на­рушаются требования, изложенные в предыдущих пунктах а) и б).

Если государство этого не делает, то оно или антинарод­но, или богоотступно. Это так, поскольку:

1. Даже из здравого смысла следует, что неизбежно КТО-ТО должен принимать решение по постановке задач общегосударствен­ного уровня значимости каким-либо отдельным отраслям и по координации усилий всех отраслей между собой при решении этих задач.

2. Человек без работы оказывается, без денег, то есть без средств к существованию. Поэтому тезис демократизаторов о том, что без­работица нужна, поскольку она является «стимулом» для всё более и более качественного труда людей – это тезис античеловечный. Напомню, что «стимул» – это палка с заострённым концом, которой по­гонщик тычет в зад буйвола, чтобы тот быстрее двигался. Кто у нынешних демократизаторов должен быть «буйволом», а кто – «по­гонщиком», я думаю комментировать не надо. Но самым удивитель­ным для наших марксистов из КПРФ будет то, что тезис ненавиди­мых КПРФ-никами демократизаторов о необходимости безработи­цы полностью совпадает с теорией так любимого КПРФ-никами К. Маркса, который утверждал, что «деньги – отчуждённая сущность труда и бытия». Но это не так! К. Маркс в этой своей словесной формуле в слове «деньги» смешал разнокачественные понятия.

«Деньги» (в смысле средств платежа) при купле-продаже чего-либо есть сущность, порождённая обществом, а не взятая из приро­ды. И в рассматриваемом случае:

а) Наличие денег (особенно больших) может взаимоотчуждать

– человека от труда и бытия в обществе, а

– труд и бытиё от человека.

б) Отсутствие денег ставит человека

– вне общества (вне труда при безработице),

– вне бытия (самоубийства и преступность).

3. И, наконец, не могут конкурировать друг с другом за уро­вень жизни:

– люди, занятые в сельском хозяйстве и

– люди, занятые на транспорте (или космической отрасли и в дру­гих отраслях).

Ведь каждая отрасль производит продукцию, которая предназна­чена для различных потребностей.

Конкуренция отраслей – это конкуренция их персонала за ка­чество уровня жизни. А это ни что иное, как антагонизация обще­ства изнутри, стравливание групп людей друг с другом изнутри (и здесь – «разделяй и властвуй»).

Конкуренция производств терпима (но не необходима) только внутри отраслей, производящих схожую продукцию (в какой пекар­не булочки выпекаются вкуснее и дешевле?).

Взаимно-отраслевая конкуренция внутри государства в услови­ях глобализации неизбежно перетекает в глобальную внутриотрас­левую конкуренцию между государствами. Отсюда читателям должно быть очевидным, например, для того, чтобы процветали фер­меры в США, наши крестьяне в России должны быть нищими.

Что делать? Устранить взаимно-отраслевую конкуренцию в ус­ловиях толпо–«элитаризма» невозможно. Устранение возможно в ус­ловиях анти-толпо-элитарного общества, общества, где главенствует справедливость и человечный строй психики, то есть в условиях тор­жества правильной и справедливой концепции жизнеустройства.