Результаты и обсуждение

Всего за указанный период по ключевому слову RUSSIAнайдено 98 публикаций. Четыре статьи исключены из анализа, поскольку опубликованы в зарубежных журналах. Одну статью исключили, поскольку она была переводом зарубежного метаанализа. Исключены также 33 публикации, в которых не изучали лечебные или профилактические вмешательства. Полный текст одной публикации не удалось получить. Таким образом, всего проанализировано 59 публикаций исследований, включавших 8869 больных. Эти статьи были опубликованы в 20 различных медицинских журналах:

1. Анестезиология и реаниматология

2. Антибиотики и химиотерапия

3. Архив патологии

4. Вестник оториноларингологии

5. Вестник офтальмологии

6. Военно-медицинский журнал

7. Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физкультуры

8. Вопросы онкологии

9. Журнал им. Н.И. Пирогова

10. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии

11. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова

12. Кардиология)

13. Клиническая медицина

14. Медицинская паразитология и паразитарные болезни

15. Патология

16. Проблемы туберкулеза

17. Стоматология

18. Терапевтический архив

19. Физиология человека

20. Хирургия

21. Экспериментальная и клиническая фармакология

Распределение отдельных публикаций по типам организации (дизайна) исследований приведено в табл. 1.

Таблица 1

Распределение 59 публикаций по типам исследований

Тип (дизайн) исследования	Число публикаций (%)
РКИ	34 (58)
ККИ	11 (19)
Неконтролируемое исследование	7 (12)
Когортное исследование	1 (2)
Ретроспективное когортное	4 (7)
Описание серии случаев	2 (3)

В 14 публикациях организация исследования не соответствовала заявленной. Напомним, что статьи попадают в Кокрейновскую базу данных только при условии, что они заявлены в тексте как рандомизированные и/или контролируемые. При анализе выяснялось, что исследования были либо неконтролируемыми (7 случаев), либо когортными (1 случай), либо ретроспективными когортными (4 случая), либо описанием серии случаев (2 публикации). Сложно судить, связаны эти несоответствия с недобросовестностью или неграмотностью,¹авторов. Известно, что степень доказательности данных исследования зависит от его дизайна, поэтому понятно стремление авторов «усилить» методологически слабую работу контрольными группами и рандомизацией. Однако при внимательном прочтении нередко выясняется, что контрольных групп на самом деле не было или исследование основано на анализе архивных данных (ретроспективная когорта). Встречаются случаи, когда авторы называют исследование «рандомизированным», хотя из контекста ясно, что речь идет о способе формирования выборки при обсервационном исследовании.

Исходная сопоставимость групп

Исходные данные по группам приведены только в 16 публикациях, причем только в 6 из них различия оценены статистически. В ряде публикаций (когда было возможно) на основании приведенных данных нами проведена статистическая оценка различий. Нередко различия между группами оказывались статистически значимыми. Все это никак не учитывалось при последующем анализе результатов авторами статей.

В 18 публикациях указаний на исходную сопоставимость групп вообще не было, в 8 публикациях такие указания были, но данные не приведены. Исходные различия между группами указаны и оценены статистически только в 13% исследований.

Рандомизация – наилучший способ достичь сбалансированности сравниваемых групп как по известным, так и неизвестным прогностическим признакам. Т. Chalmersetal. проанализировали 145 научных публикаций. В исследованиях, где применяли маскированную рандомизацию (57 статей), статистически значимые различия между исходными группами хотя бы по одному прогностическому признаку наблюдались в 14% случаев, если рандомизация была не маскированной (45 статей), различия наблюдались в 26,7% случаев, а в отсутствие рандомизации (43 статьи) – в 58,1% случаев соответственно.