Глава 1. Понятие и становление процессуального статуса специалиста в российском уголовном судопроизводстве

§ 1. Становление и развитие процессуального статуса

специалиста в российском уголовном судопроизводстве

Для правильного определения места специалиста как участника уголовного судопроизводства необходимо знать прошлое этого института, проанализировать его возникновение и развитие. Такой анализ позволит выявить как положительные нововведения, так и недостатки уголовно-процессуального законодательства, а также ответить на ряд вопросов, которые необходимо учитывать при решении практических проблем, предложений по совершенствованию законодательства.

В российском уголовном судопроизводстве применение специальных знаний осуществлялось с давних пор, о чем свидетельствуют дошедшие до наших времен правовые источники и материалы судебных дел. Использование специальных знаний в уголовном процессе было обусловлено экономическим развитием страны, необходимостью внедрения в процесс доказывания достижений науки и техники, совершенствованием уголовно-процессуального законодательства.

Первое упоминание о привлечении в уголовный процесс лиц, обладающих специальными знаниями, относится к XVI в. В этот период времени для определения пригодности тех или иных лиц к военной или другой государственной службе, к проведению освидетельствований привлекались лекари. Для осмотров документов в целях установления их подлинности и исследования почерков по гражданским делам привлекались дьяки.

В XVII в. освидетельствования стали проводиться для установления характера телесных повреждений. В этот период времени врачи привлекались не только к проведению освидетельствований, но и к наружным осмотрам трупов в целях установления причин смерти. Ко второй половине XVII в. относятся первые случаи освидетельствований монахами психического состояния обвиняемых. Осмотры документов в целях установления их подлинности и исследования почерков дьяками стали производиться уже не только по гражданским, но и по уголовным делам.

В 1739 г. впервые выводы о причине смерти были сделаны на основании результатов вскрытия трупов.

Участие сведущих людей самостоятельно, а также по поручению органов следствия и суда, проводивших в XVI - XVIII в.в. следственные осмотры, стало одной из начальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Кроме указанных форм, сведущие люди участвовали в осмотрах трупов (называемых сложными осмотрами), проводимых органами следствия и судом. И.Я. Фойницкий, давая характеристику сложным осмотрам, заметил, что это была та форма экспертизы, из которой в русском праве "выработались мало-помалу и иные виды экспертизы и формы ее". В то время такой взгляд на сложный осмотр был общепризнанным.

Л.М. Исаева полагает, что "неправильно искать в исследованиях того времени прямые аналогии с нынешними формами использования специальных знаний в судопроизводстве. Скорее всего, использование специальных знаний в судопроизводстве России до реформы 1864 г. вообще следует рассматривать как самостоятельную форму - заключение сведущих лиц, которые были прообразом эксперта и специалиста".

Автор поддерживает точку зрения В.Н. Махова, который считает, что "уже тогда были заложены основы трех взаимосвязанных форм использования специальных знаний, образовавших ядро института сведущих лиц: 1) участие специалистов в следственных действиях; 2) судебная экспертиза; 3) допрос сведущих лиц".

В первых законодательных актах - в Судебнике 1550 г. и в Соборном уложении 1649 г. термин "сведущие лица" не употреблялся.

Впервые понятие "сведущие люди" было закреплено в Своде законов Российской империи 1832 г., составленным М.М. Сперанским и вступившим в силу с 1 января 1835 г. Так, в книге 2 т. XV ст. 197 Свода в перечне доказательств, которые использовались по уголовным делам, были названы показания сведущих людей. Согласно ст. 212 Свода "если точное узнание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, сообразуясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре". Исходя из содержания указанной статьи Свода законов Российской империи, органы следствия и суда могли вызывать сведущих людей различных профессий, но пользовались в основном содействием врачей.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. более детально регламентировал участие сведущих людей на предварительном следствии. Они привлекались для дачи показаний, производства осмотров и освидетельствований (ст. 315 УУС). Согласно ст. 325 УУС сведущие люди приглашались в тех случаях, когда для точного уразумления встречающегося в деле обстоятельства необходимы были специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии. Производство осмотров и освидетельствований осуществлялось врачами по предложению судебного следователя, а также при его участии и понятых. В соответствии со ст. 343 УУС следователь, понятые, участники осмотра имели право заявлять свое мнение о действиях врача, которые им покажутся сомнительными; мнения эти заносились в протокол.

Статья 326 УУС содержала прямое указание на профессии лиц, которые могли быть приглашены в качестве сведущих людей: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность. Согласно ст. 693 УУС сведущие люди не могли избираться из лиц, участвующих в деле или состоящих по делу свидетелями, судьями или присяжными заседателями.

Таким образом, осмотры и освидетельствования, проводимые в то время с помощью сведущих лиц, содержали отдельные признаки такой формы использования специальных знаний сведущих лиц, которая сейчас называется "участие специалистов в следственных действиях".

Кроме участия в осмотрах и освидетельствованиях сведущие лица привлекались также для разъяснения различных вопросов, требующих специальных знаний в различных сферах деятельности. Л.Е. Владимиров таких лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, называл справочными свидетелями - сведущими лицами, которые "дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел... Суд, вооружившись этими сведениями, справкой, самостоятельно затем решает возникший вопрос... Призывается, например, бухгалтер для объяснения порядка счетоводства в каком-нибудь торговом заведении".

Как отмечает В.Н. Махов, "документами, составляемыми по заданию органов следствия и суда, в дореволюционном уголовном процессе были не только заключения (акты) о результатах проведенных исследований, но и документы справочного характера".

После известных событий в октябре 1917 г. одним из первых нормативных актов новой советской власти в области уголовного судопроизводства был Декрето суде N 1 1917 г. Данный документ предусматривал право местных судов руководствоваться действовавшими до революции законами, если они не противоречили революционной совести и правосознанию, в том числе положениями Устава уголовного судопроизводства о привлечении сведущих лиц.Статья 14Декрета о суде допускала использование заключения сведущего лица в качестве доказательства по уголовному делу.

Инструкция НКЮ РСФСР от 29 июля 1918 г. "Об организации и действии местных народных судов", а также принятое вскоре Положениео народном суде РСФСР предусматривали допросы сведущих лиц. Кроме того, в Положении о полковых судах от 10 июля 1919 г. было уже предусмотрено участие этих лиц в осмотрах, освидетельствованиях, обысках, выемках, проводимых по поручению полковых судов.

В наказах народным судам и инструкциях о порядке расследования уголовных дел местные органы власти иногда употребляли термин "экспертиза".

В первые годы советской власти и до принятия первого Уголовно-процессуального кодексаРСФСР 1922 г. действовали общие принципы использования специальных знаний сведущих лиц, установленные в дореволюционном уголовном судопроизводстве.

УПКРСФСР 1922 г., а затем иУПКРСФСР 1923 г. понятие "сведущие люди" не содержали, а закрепили использовавшийся в литературе термин "эксперт". Так, вст. 58УПК РСФСР 1923 г. указывалось, что заключение эксперта является доказательством. Впримечании к ст. 63УПК РСФСР 1923 г. устанавливались случаи обязательного вызова эксперта.Ст. 169-174УПК РСФСР определяли порядок: назначения и производства экспертизы, дачи экспертом заключения; закрепляли права и обязанности эксперта и право обвиняемого на его вызов. Специалист как процессуальная фигура в УПК не упоминался. В тот период времени экспертами называли всех сведущих лиц, поскольку четкое представление об институте сведущих лиц отсутствовало.

Вместе с тем в УПКРСФСР 1923 г. оставался ряд норм, унаследованных от широкого понимания экспертов, то есть сведущих лиц, оказывающих в необходимых случаях содействие правосудию. Например, в соответствии сост. 64УПК РСФСР лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано было явиться для участия в осмотре или освидетельствовании и дать заключение. Согласност. 193УПК РСФСР судебно-медицинские эксперты приглашались для вскрытия и осмотра трупов, для освидетельствования потерпевшего, обвиняемого и в других случаях, где требуется медицинская экспертиза.Часть 2 ст. 192УПК РСФСР предусматривала вызов эксперта не только для дачи экспертного заключения. В случае необходимости они приглашались для участия в проводимых следователем осмотрах и освидетельствованиях; но тут же указывалось, что при этом должны были соблюдаться правила, указанные вст. 169-174УПК РСФСР, то есть правила производства экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, на формирование норм УПКРСФСР 1923 г. оказало влияние дореволюционное уголовно-процессуальное законодательство, которое предусматривало осмотры и освидетельствования, проводимые сведущими людьми.

Законодатель в УПКРСФСР 1922 г., так же как и вУПКРСФСР 1923 г. эксперта и специалиста не разграничивал. Эксперт, наряду с проведением экспертных исследований, привлекался к осмотрам и к освидетельствованиям. Подлинное привлечение эксперта выходило за рамки его процессуальных полномочий.

В стране шло развитие научно-технического прогресса, достижения которого внедрялись в уголовный процесс. Практика и ученые того периода времени признавали необходимость выделения специалиста и наделения его статусом самостоятельного участника уголовного процесса.

В 1929 г. И.Н. Якимов высказал предложение делить всех сведущих лиц на две категории. В первую из них он относил "научных экспертов", разрешающих вопросы на основании данных какой-либо науки, во вторую - "справочных экспертов", дающих опытные сведения, необходимые по делу, из области какого-либо искусства, ремесла или занятия.

По его представлению "научные эксперты" по поставленным перед ними вопросам дают заключение на основе данных науки, представителями которой они являются, и их заключение - разрешение вопроса, для выяснения которого они призваны. "Справочные эксперты" не решают вопросов по существу, а дают сведения, необходимые для понимания какого-нибудь обстоятельства. Отличие между этими сведущими лицами И.Н. Якимов видел в содержании даваемых ими сведений. "Роль первых - самостоятельна, роль вторых - подсобна, так как без них иногда можно обойтись, если производящий расследование обладает соответствующими сведениями или может получить их другим путем".

Таким образом, предложенное И.Н. Якимовым разграничение сведущих лиц на две категории по характеру выполняемых ими функций фактически соответствует функциям специалистов и экспертов в современном их понимании. При этом автор отмечает, что в тот период времени И.Н. Якимов рассматривал обе эти категории сведущих лиц в качестве экспертов, отличающихся друг от друга только характером выполняемой ими деятельности.

Постепенно следственная и судебная практика все настойчивее ставила вопрос о расширении использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Решение этой проблемы осуществлялось по нескольким направлениям. Сразу же в послевоенные годы, в начале 50-х гг., стали активно образовываться лаборатории судебных экспертиз. Следователей прокуратуры, а именно они составляли тогда основу системы органов предварительного следствия, стали оснащать специальными криминалистическими комплектами, в которые входили технические средства выявления, фиксации следов преступления (фотонаборы, дактилоскопические порошки, кисточки и др.). Такие же технические средства стали поставляться в милицию, которая в тот период времени фактически являлась органом следствия.

Активное оснащение следственного аппарата прокуратуры техническими средствами и недостаточно высокий уровень профессионального мастерства следователей, большинство из которых являлись бывшими фронтовиками без специального юридического образования, потребовали введения новой штатной должности прокурора-криминалиста. Согласно Инструкции от 18 октября 1954 г., утвержденной Генеральным прокурором СССР, в задачи прокурора-криминалиста входило оказание помощи следователю в обнаружении и изъятии следов и вещественных доказательств при расследовании преступлений, применение судебно-оперативной фотографии, составление планов расследования. Кроме того, он обязан был проводить обучение и консультирование следователей по вопросам криминалистической техники, доэкспертное предварительное исследование вещественных доказательств, оказывать помощь в их отборе для последующего проведения экспертизы, обобщать практику применения научно-технических средств, осуществлять контроль за правильным использованием и сохранностью научно-технических средств, имеющихся в следственном чемодане, проводить учебные занятия, семинары, читательские конференции, заниматься созданием библиотеки специальной литературы, осуществлять руководство криминалистическими кабинетами.

Постепенно происходило развитие научно-технического и общественного прогресса, соответственно, повышались требования к качеству предварительного следствия. С каждым годом ощущалась потребность внести в уголовно-процессуальное законодательство нормы, предусматривающие возможность привлечения сведущих лиц не только для участия в осмотрах и в освидетельствованиях, но также и в других следственных действиях.

Как отмечает В.Н. Махов, "назрела необходимость предусмотреть в законодательстве отдельной от экспертизы формы использования знаний сведущих лиц - участие их в следственных действиях, регламентировать положение этих сведущих лиц. Вместе с тем ощущалась потребность и в других нормах, открывающих более широкие возможности для использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве".

Научная позиция ученых, касающаяся деятельности специалиста, а также требования практики оказали влияние на необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства, результатом чего явилось принятие в 1960 г. нового УПКРСФСР.

УПКРСФСР 1960 г. не содержал понятие "специалист", не был регламентирован его правовой статус и порядок привлечения для участия в следственных действиях. При этом вст. 159и397УПК РСФСР допускалось привлечение педагога как специалиста в области детской подростковой психологии, при допросе несовершеннолетнего свидетеля, при допросе несовершеннолетнего обвиняемого. Согласност. 180УПК РСФСР при осмотре трупа предусматривалось участие врача-специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия - иного врача.Статья 57УПК РСФСР по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, и лиц, понимающих знаки немого или глухого, предусматривала участие переводчика. Однако порядок деятельности указанных специалистов, их обязанности и права в законе детально не регламентировались.

Закон предусматривал только одну форму его деятельности - это участие в производстве следственных действий (ст. 133.1,253.1УПК РСФСР). Как отмечает А.Г. Смородинова, "законодательные ограничения участия специалиста (только в следственных действиях либо в случаях, предусмотренных Кодексом) несостоятельны по своей сути. Более того, они препятствуют активному внедрению специальных познаний и научно-технических достижений в уголовный процесс, что противоречит потребностям практики".

Совершенствование института специалиста с принятием УПКРСФСР 1960 г. не прекратилось. Развитие научно-технического и общественного прогресса, появление новых видов преступлений, форм их совершения, использование преступниками последних достижений науки и техники, необходимость в более четкой законодательной регламентации полномочий специалиста - все это обусловило принятие законодателем в 2001 г. нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, вступившего в законную силу 1 июля 2002 г. и действующего в настоящее время.

В УПКРФ законодатель более полно и удачно сформулировал понятие специалиста, значительно расширил его процессуальный статус. По решению следователя специалист может привлекаться к участию во всех процессуальных действиях (ч. 1 ст. 58УПК РФ). Вместе с тем в УПК РФ законодатель закрепил обязательные случаи привлечения специалиста: к осмотру трупа и эксгумации(ст. 178); к освидетельствованию(ст. 179); к допросу несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля(ст. 191); к допросу несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого(ст. 425).

Федеральным закономот 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в УПК РФ был введен новый вид доказательств - заключение и показания специалиста(п. 3.1 ч. 2 ст. 74).

Автор отмечает, что наряду с положительными нововведениями, внесенными законодателем, в УПКРФ некоторые вопросы, связанные с участием специалиста в уголовном судопроизводстве, остались урегулированными не до конца.

Таким образом, проанализировав различные периоды развития института сведущих лиц в российском уголовном процессе, автор полагает, что на его становление и развитие оказывают влияние следующие факторы. Во-первых, это развитие и внедрение достижений научно-технического прогресса в уголовное судопроизводство. Как отмечает Л.М. Исаева, "становление этого института в чем-то схоже с развитием науки, которое не идет равномерно: экстенсивные периоды сменяются научными революциями, приводящими к изменению всей структуры, методов знания и форм организации. Для науки характерно чередование периодов ее дифференциации, приводящей к интеграции, а затем опять к разделению, но только уже на новом уровне. Те же тенденции прослеживаются и при развитии института сведущих лиц". Во-вторых, на развитие института сведущих лиц оказывает влияние совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства. Так, например, в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. специалист привлекался для оказания содействия следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, используя свои специальные знания и навыки (ст. 133.1,253.1).

В настоящее время формы привлечения специалиста в уголовном процессе значительно расширены. Согласно УПК РФ (ч. 1 ст. 58,ч. 2и3 ст. 80,ч. 1 ст. 144), специалист может привлекаться: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; для постановки вопросов эксперту; для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; для дачи заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами; для разъяснения или уточнения данного им заключения путем его допроса, проведенного после получения его заключения; для участия в производстве документальных проверок, ревизий, исследовании документов, предметов, трупов.

Автор полагает, что нормы УПКРФ, регламентирующие участие специалиста, будут совершенствоваться постоянно, по мере развития и внедрения в уголовный процесс достижений научно-технического прогресса, появлением новых форм привлечения специалиста в уголовном судопроизводстве.