19-12-2014_УПП / Апостолова Н Российская юстициия 2014

Апостолова Н.Н. Предварительное расследование и судебное следствие // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 21 - 24.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ И СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Н.Н. АПОСТОЛОВА

Н.Н. Апостолова, доктор юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Южного федерального университета.

В статье рассматриваются вопросы соотношения предварительного расследования и судебного следствия. Автор обосновывает вывод о том, что Конституционные основы организации и деятельности органов предварительного расследования и суда имеют существенные принципиальные отличия, в соответствии с чем и устанавливать истину они должны по-разному.

Ключевые слова: предварительное расследование, судебное следствие, истина, права и свободы человека, принцип состязательности.

The article considers the issues of correlation of the preliminary investigation and the trial. The author concludes that the Constitutional principles of organization and activity of bodies of preliminary investigation and court have substantive fundamental differences, in accordance with than to establish the truth they have in different ways.

Key words: preliminary investigation, trial, truth, rights and freedoms, adversarial principle.

В теории дореволюционного уголовного судопроизводства предварительное следствие имело, сравнительно со следствием судебным, второстепенное значение <1>. Это была процессуальная деятельность, имеющая своим назначением собирание материала, на основании которого решался вопрос о предании суду, хотя это и не освобождало "следователя от обязанности помнить, что собранный им материал может лечь в основание окончательного приговора" <2>.

--------------------------------

<1> Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2. Судопроизводство. М.: Зерцало, 2008. С. 273.

<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. С. 388.

В советском уголовном процессе считалось, что "для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования судом обстоятельств дела по общему правилу требуется большая подготовительная работа, заключающаяся в обнаружении, закреплении, проверке и предварительной оценке доказательств, с тем, чтобы предание обвиняемого суду могло иметь место лишь при наличии достаточных к тому оснований" <3>. При этом, однако, подчеркивалось, что в соответствии со ст. ст. 20, 68 - 71 УПК РСФСР выводы органа расследования о виновности обвиняемого, как и о любых иных обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, должны были опираться на полный и достоверный доказательственный материал. Доказывание, осуществляемое органом расследования, могло и должно было завершаться объективно-достоверными выводами <4>. Ведь уже тогда считалось аксиомой, что "от качества предварительного расследования, от соблюдения законности и гарантий прав личности в этой стадии процесса в значительной степени зависит правильное разрешение дела судом" <5>.

--------------------------------

<3> Уголовный процесс. Учебник. М.: Юридическая литература, 1972. С. 231.

<4> Теория доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Часть общая. М.: Юридическая литература, 1966. С. 494.

<5> Уголовный процесс. Учебник. М.: Юридическая литература, 1972. С. 231.

Таким образом, основной задачей и целью предварительного расследования было установление объективной истины и обеспечение суда "соответствующими материалами, проверенными и предварительно оцененными доказательствами" <6>.

--------------------------------

<6> Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2002. N 3. С. 37.

В отношении же установления истины в ходе судебного следствия в специальной литературе того времени отмечалось, что восполнение судом без всяких ограничений неполноты предварительного расследования могло бы привести к нарушению права обвиняемого на защиту, так как подсудимый оказался бы "перед лицом значительного доказательственного материала, впервые появившегося в суде", что "противоречило бы всему строю нашего процесса" <7>. В таких случаях обвиняемый, по сути дела, лишался бы возможности ознакомления со всей совокупностью имеющихся против него доказательств и окончательной формулировкой обвинения и не имел бы гарантированного законом достаточного времени и права на подготовку к защите против нового обвинения и новых доказательств. "Кроме того, превращенное в общее правило ничем не ограниченное восполнение судом неполноты предварительного расследования" увеличивает опасность предания суду невиновного", не говоря уже о том, что неполнота расследования фактически означает не что иное, как проведение его с нарушением требований закона <8>.

--------------------------------

<7> Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 79.

<8> Там же. С. 80.

К сожалению, справедливость приведенных суждений не утратила своей актуальности и в наше время. Снова в ходе научных дискуссий стала превалировать точка зрения о таком изменении уголовно-процессуального законодательства, в результате которого в судебном следствии, игнорируя мнение сторон, суд должен будет принимать "все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия" <9>.

--------------------------------

<9> Об этом, подробнее: Проект ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу", внесенный депутатом Государственной Думы А.А. Ремезковым; Смирнов Г.К. Восстановление в УПК РФ объективной истины как цели доказывания // Уголовный процесс. 2012. N 4; Козлова Н. Что есть истина // http://www.rg.ru/2014/04/25/spravedlivost.html и др.

Да, конечно же, российское правосудие нуждается в совершенствовании. Согласно Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ и общепризнанным принципам осуществления уголовного правосудия суд должен обеспечивать: эффективную защиту прав, свобод и законных интересов участников процесса; вынесение законных, обоснованных и справедливых решений по делу; утверждение демократического правопорядка, безопасности и социальной справедливости в государстве и в обществе.

Бесспорно, выполнение такой сложной и ответственной миссии без установления обстоятельств совершенного преступления именно в том виде, в каком они и имели место в реальной действительности, практически невозможно. Объективная истина была, есть и должна оставаться целью доказывания по уголовным делам. Однако правила и способы ее установления сейчас уже не могут быть буквально такими же, какими они были в советском уголовном процессе, поскольку они несовместимы с сущностью современного российского уголовного судопроизводства, равно как и с основами конституционного строя России.

В ст. 18 Конституции РФ закреплено, что "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". Значит, какие бы сложности и кризисы не переживала наша страна - востребованной и приемлемой может быть только такая "правда", в основе установления которой лежит уважение и соблюдение прав и свобод человека, соблюдение демократических принципов осуществления правосудия, обеспечение оптимального баланса между публичными интересами и интересами отдельно взятой личности. Только такой путь установления истины по уголовным делам будет способствовать созданию "условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (ст. 7 Конституции РФ), равно как и цивилизованное развитие российского общества и государства в целом.

Конституционные основы организации и деятельности органов предварительного расследования и суда имеют существенные принципиальные отличия, в соответствии с чем и устанавливают истину они по-разному. По своей сути и смыслу расследование - это не что иное, как осуществляемая в установленном УПК РФ порядке деятельность по всестороннему изучению (исследованию) обстоятельств совершенного преступления, причем, именно совершенного, а не мнимого или придуманного. Иначе говоря, под предварительным расследованием собственно и понимается деятельность по установлению истины по уголовному делу (выяснению и доказыванию - что, как, когда, кем, почему и т.д. было совершено на самом деле). Для достижения этой цели закон предоставляет следователю все необходимые средства.

В условиях тайны предварительного расследования (ограждающей от постороннего вмешательства) следователь вправе самостоятельно направлять его ход, проводить следственные и иные процессуальные действия, получать содействие органов дознания в форме производства оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий. Ради обеспечения объективности следователя ему предоставлено право не согласиться с требованиями прокурора и руководителя следственного органа в установленных ч. 3 ст. 38 и ч. 3 ст. 39 УПК РФ случаях.

Совсем другое дело судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в условиях гласности, устности, состязательности и равенств прав сторон, на основе представленных сторонами доказательств всесторонне разобраться и обсудить обстоятельства совершенного преступления, взвесить все за и против и именно таким образом найти истину и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. "Суд в системе, преследующей достижение объективной истины, прежде чем разрешить уголовное дело, в равной мере обязан проверить версию обстоятельств, подлежащих доказыванию, как в интерпретации стороны обвинения, так и стороны защиты" <10>.

--------------------------------

<10> Доля Е.А. О преимуществах состязательной системы правосудия // Российский судья. 2011. N 12. С. 16.

Следовательно, в судебном разбирательстве активность и усилия суда по установлению истины должны быть направлены на проверку относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и доводов (аргументов) как одной, так и другой стороны; на устранение имеющихся противоречий; на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Если же суд обязать еще и восполнять неполноту проведенного расследования путем проведения судебной экспертизы, производство которой по закону обязательно; допроса лиц, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу и изъятия документов и вещественных доказательств, то тогда потребуется наделить суд правом самому предъявлять новое обвинение, проводить обыски, выемки, задержание, непосредственно взаимодействовать с органами, осуществляющими ОРД.

Но ведь в такой ситуации, "когда обвинению не удалось обосновать свои требования, стремление суда к достижению материальной истины, то есть подлинной картины случившегося, означает принятие им на себя функции уголовного преследования" и доделывание того, "что не удалось сделать органам предварительного расследования и прокурору" <11>.

--------------------------------

<11> Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. N 5. С. 116.

И это уже будет не суд, рассматривающий дело по существу, а суд, занимающийся производством дополнительного расследования по делу. Причем по причине того, что предварительное расследование было проведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона как минимум ст. ст. 73, 196 и 88 (в части соблюдения требования о достаточности собранной для разрешения уголовного дела совокупности доказательств) УПК РФ.

Подобное смешение разных видов процессуальной деятельности неизбежно приведет к утрате столь необходимой суду объективности и беспристрастности. Ну а что такое пристрастный и заинтересованный в определенном исходе дела суд (обязанный выдвигать и доказывать свое собственное обвинение), для которого закон уже не будет устанавливать соответствующих пределов судебного разбирательства - объяснять никому не надо.

В результате - несовершенство современного российского правосудия будет только усугублено, что сделает невозможным дальнейшее стабильное и благополучное развитие нашего общества и государства.

Да, гораздо проще и привычней пойти уже проторенным путем нахождения истины по уголовным делам. Но будет ли это правильным? Приведет ли это к желаемому результату? Отечественный хорошо всем известный опыт применения советским судом наравне с органами расследования ст. 20 УПК РСФСР показывает, что нет. А это значит, что повторять его не следует, тем более, если учесть особенности порядка осуществления современного российского уголовного правосудия и тенденций его развития.

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ <12> в 2013 году было рассмотрено по существу с вынесением приговора или прекращением всего дел - 911581, из числа которых особые порядки применялись по 591529 уголовным делам. В соответствии с чем, из 755755 всего осужденных лиц - в отношении 526063 человек приговоры были вынесены в результате применения предусмотренных главами 40 и 40.1 УПК РФ особых порядков судебного разбирательства. Но ведь во всех этих случаях закон вообще не предполагает исследования судом в общем порядке доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого, ввиду уже достигнутого взаимоприемлемого компромисса по этим вопросам между стороной обвинения и защиты.

--------------------------------

<12> Смотри: N 1 "Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции" // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361.

И если при таком сокращении судебного следствия органы предварительного расследования не будут достоверно и в соответствии с истиной устанавливать все обстоятельства дела в надежде на то, что суд сам как-нибудь разберется, заведомо зная, что на самом деле он этого сделать не сможет, то как же тогда быть с соблюдением закрепленных в Конституции РФ прав, свобод и законных интересов человека, равно как и иных конституционных принципов осуществления уголовного правосудия?

Ну и даже если при проведении судебного следствия в полном объеме будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему не было предъявлено ранее, или обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, то что суд должен будет в таких случаях сам возбуждать уголовные дела, формулировать свое обвинение, доказывать его, ссылаясь на необходимость установления истины? Даже ст. ст. 255 и 256 УПК РСФСР предписывали суду в таких случаях направлять дела для производства дополнительного расследования <13>.

--------------------------------

<13> УПК РСФСР. М., 2001. С. 86 - 87.

Предварительное расследование для того и существует в уголовном процессе, чтобы в ходе его были собраны относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, объективно и полно отражающие картину совершенного преступления, опираясь на которые суд имел бы возможность осуществлять действительно законное, обоснованное и справедливое правосудие. Ради этого, собственно, и выделяются немалые финансовые средства на организацию, развитие и деятельность органов предварительного расследования, взамен чего государство и общество вправе ожидать от них именно таких результатов работы.

Советский подход к установлению истины по уголовным делам в наше время невозможен, поскольку он совершенно не сообразуется с современной закрепленной в Конституции РФ концепцией приоритетной защиты прав и свобод человека и осуществления уголовного правосудия независимым и беспристрастным судом на основе принципа состязательности и равенства прав сторон. Не стоит забывать, что без соблюдения этих конституционных положений "не может быть суда, реализующего судебную власть" <14>, деятельность которого является опорой государства и общества в их успешном поступательном развитии.

--------------------------------

<14> Ляхов Ю.А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности // Российская юстиция. 2014. N 3. С. 58.

И уже тем более сложно себе представить, как можно будет совместить советский принцип установления объективной истины с выполнением наших обязательств по соблюдению Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и протоколов к ней. Ведь Россия является неотъемлемой частью мирового (европейского) сообщества, с которым так или иначе придется взаимодействовать и сотрудничать.

Совершенствование российского уголовного правосудия и повышение уровня его объективности, обоснованности и справедливости может и должно идти только в рамках установленных Конституцией РФ требований и общепризнанных демократических принципов осуществления производства по уголовным делам. Другого пути у нас нет.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела судом должно включать: одинаково беспристрастную и объективную проверку доводов и доказательств как обвинения, так и защиты; устранение любых имеющихся в них сомнений и противоречий с целью полного и ясного (правдивого) выяснения всех перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершенного преступления. Усилия и инициатива суда должны быть направлены именно на решение этих задач, а не на исправление ошибок и упущений предварительного расследования.

Если же в ходе судебного разбирательства станет понятно, что какие-либо обстоятельства дела ненадлежащим образом доказаны или вообще не установлены и возможность принятия законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела отсутствует, то суд, сообразуясь с закрепленными в законе правилами, должен либо выносить оправдательный приговор, либо возвращать дело на дополнительное расследование. В таких случаях, только дополнительное и полноценное расследование этих обстоятельств с соблюдением всех установленных УПК РФ правил доказывания может гарантировать необходимый уровень обеспечения охраны конституционных прав, свобод и законных интересов личности и осуществление действительно законного, обоснованного и справедливого правосудия.

Список использованной литературы

1. Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 2002. N 3.

2. Доля Е.А. О преимуществах состязательной системы правосудия // Российский судья. 2011. N 12.

3. Ляхов Ю.А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности // Российская юстиция. 2014. N 3.

4. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. N 5.

5. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962.

6. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2. Судопроизводство. М.: Зерцало, 2008.

7. Смирнов Г.К. Восстановление в УПК РФ объективной истины как цели доказывания // Уголовный процесс. 2012. N 4.

8. Теория доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Часть общая. М.: Юридическая литература, 1966.

9. Уголовный процесс. Учебник. М.: Юридическая литература, 1972.

10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996.