Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

§ 40. Продолжение. Модификация качества и модификация, ведущая к

хп

ВИКТОР МОЛЧАНОВ

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

В ЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ЭДМУНДА ГУССЕРЛЯ

Способности нашего ума, называемые аналити­ ческими, весьма мало доступны анализу.

З.По

я и сам был бы рад, если бы Левин охотился еще на протяжении целого печатного листа и если бы чеховекий Егорушка тоже еще в тече­

ние целого печатного листа ехал по степи.

В. Вересаев

Что есть «значение", это может быть дано нам так же непосредственно, как дано нам то, что есть цвет и звук. Оно не поддается дальнейшим определениям, оно есть дескриптивно предель­ ное ... И точно так же, как нам с очевидностью даны феноменологические различия между яв­ ляющимися звуками, нам даны и различия ме­

жду значениями.

З. Гуссерл.ъ

Логические исследования вышли в свет на рубеже веков. 1 том - «Пролегоме­

(пер. Э.А. Бернштейнпод редакцией и с предисловиемел. Франка). Это был первый перевод работы Гуссерля на иностранныйязык. II том, а точ­ нее, первая часть второго тома - первые пять исследований - выходит в настоящем издании. Вторая часть II тома - VI Исследование - выйдет от­ дельной книгой. Если в издании 1901 г. II том составил одну книгу, то во втором> переработанном издании, Гуссерль выделил VI Исследование, ко­ торому он придавал особое значение, в отдельную книгу. В переработан­ ном виде первая часть II томавышлав 1913 г., вторая- в 1921-M1•

1 При издании Логических исследований в собрании сочинений Гуссерля: Husserliana Bde XVIlI, XIX (1), (2) были учтены оба варианта. Мы воспользовались 8 этом отношении результатами большого труда, проделанного издателем Il тома Логи-ческих исследованийУ р с У л о й П а н Ц ер, следуя 8 целом изданию

ХIlI

Логические исследования - исходный пункт феноменологического дви­ жения, одна из важнейших отправных точек философских поисков хх

века. В этом произведении предпринята попытка осуществить прорыв «к самим вещам»; к сущности сознания и истине бытия. Прорыв к предельно­ му опыту мышления потребовал разработки дескриптивного метода и от­ странения от всякого рода истолкований этого опыта.

Обращение к Логическим исследованиям в начале XXI века - это своего рода возвращение к истокам. В европейской философии двух прошедших веков такое возвращение, или поиск начал, будь это досократики, Платон и Аристотель или же Кант и Гегель, обнаруживает себя как сущностное из­ мерение самой философии. Другое дело, как понимать само это возвраще­

ние - как заклинание или анализ, как подражание или диалог, как усвоение

языка или проведение различия между терминологией и постановкой про­ блем.

Не всякое философское произведение позволяет вступить с ним в диа­

лог; напротив, великие системы, как правило, замкнуты, они не разреша­

ют иного языка, чем их собственный, а на их собственном языке возможна только их собственная истина. Логические исследования в этом смысле скорее исключение. В этом произведении обращение к опыту как предмету иссле­ дования и способу верификации делает возможным анализ, реальность поставленных проблем - возможность их критического обсуждения, язык, над которым не господствует терминология, - возможность обсуждать эти проблемы на другом языке.

С момента выхода в свет П тома Логических исследовании прошло ровно сто лет. Очевидно, что нет недостатка как в негативных, так и в позитив­ ных характеристиках хх века, причем в различных и иногда противопо­ ложных оценках фактов, событий и тенденций. Дело здесь, однако, не столько в выборе той или иной интерпретирующей позиции, сколько в том, что в сами события и факты уже встроены интерпретации.

Два полюса реальности середины века - концлагерь и кинематограф - не только и не столько требуют истолкования, сколько анализа интерпре-

Husserliana XIX (1), Thc Haguc: Martinus NUhofТ, 1984, с которого сделан пере­

вод. (Предисловие Гуссерля ко второму изданию находится в Нussегliапа ХУIlI.) Однако мы приводим не все варианты первого издания, но только те,

которые подверглись значительным смысловым или терминологическим изме­

нениям. В фигурных скобках без сносок даны вставки Гуссерля во втором из­ дании. В фигурных скобках, снабженных сносками, даны изменения, внесен­ ные Гуссерлем. В сносках даны варианты первого издания (А). Сноски без ка­ ких-либо обозначений принадлежат Гуссерлю. Был учтен также опыт перевода Логических иСCJ!едовmшu на английский язык: Edmund Husserl. Cogical Investiga-

tions. Translatcd Ьу J.N.I<'indlay, val. 1, 11. Condon: Routleclgc & Kcgan Paul, 1970.

XIV

таций, благодаря которым (из-за которых) эти реальности возникают и существуют. То же самое относится и к другим «репрезентантам» времени. Разве наука не интерпретирует природу, разве техника не изменяет, пере­ толковывая, мир? Разве массовое уничтожение людей не есть результат интерпретативных идеологий, разве войны не ведутся из-за различия ин­ терпретаций? Разве «логосы» власти - телевидение, радио и т.д. - это не фрагменты грандиозной мозаики ее самоистолкования? Разве «всемирная паутина» - это не глобальная «машина интерпретации»?

За пределами интерпретаций остается, пожалуй, только такой признак времени, как его калейдоскопичность и многообразие перемен. Множест­ венность толкований находит свой предел в том, что сегодня уже нельзя представить или оценить происходящее с какой-либо одной или единой точки зрения. Мыслить саму «расчлененность временю> - эту возможность дает иерархический и аналитический опыт сознания, опыт различий и различения различий. Опыт этот, однако, не только отрицательный. Дело идет о поисках сбалансированных в отношении избытка и недостатка под­ вижных иерархий опыта и мира, сознания и бытия.

Наше время, как и всякое время, - только предварительное, накапли­ вающее смысл и абсурд, опыт и схемы, реальность и иллюзии. И все же его абсолютный признак - это разграничение аналитико-дескриптивного и

ассоциативно-интерпретативного мышления и возникновение новых ори­

ентиров коммуникации, где не слияние и «вчувствование», но границы и

иерархии определяют стиль и формы общения.

Анализ опыта сознания и сознания как опыта в Логических исследованиях, концепция многослойной интенциональности, идея интенционального анализа, аналитический и дескриптивный опыт ранней феноменологии в целом - все это сейчас более современно, чем это было сто лет назад.

Исходное различие нашего анализа Логических исследований - между ин­ терпретацией и анализом. Отсюда два разных направления нашей работы -

интерпретативное и аналитическое, причем само это различие является

аналитическим, но не интерпретативным. Гуссерль с полным основанием назвал свой труд «серией аналитических исследований". Поэтому речь у нас пойдет не только о темах, рассматриваемых или затрагиваемых в Логи­ ческих исследованиях, но прежде всего о том, каким образом можно исследо­ вать аналитический философский текст. Иными словами, задача состоит в том, чтобы сделать предметом анализа специфику гуссерлевского анализа, отделив для этого интерпретативную составляющую его исследований от аналитической, и различить в феноменологии Гуссерля эксплицитную и

имплицитную методологию.

Наше метаисследование не ставит перед собой задачи изложитьуче~ие Гуссерля в его теfJМИНОЛОГИИ, как это зачастую делается в работах по фе­ номенологии, не является оно и сравнительным анализом, ибо выбор ка-

ХУ

кой-либо основы для сравнения может быть сделан только после аналити­ ческого исследования, которое не выбирает аспекты, точки зрения и т.п., но выявляет, каким образом эти аспекты и точки зрения вообще могут быть выбраны.

АНАЛИТИКА ОПЫТА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТЕКСТА

Логические исследования не только воплотили в себе опыт философского мышления, но и приоткрыли доступ к философскому мышлению как опы­ ту. Замысел феноменологии сознания состоял прежде всего в том, что в само учение о сознании должен вовлекаться живой опыт сознания и экс­

пликация опыта сознания должна совершаться не «извне» - С точки зрения

социологии, физиологии и т. д., но «изнутри», т.е. на основе внутреннего опыта. Феноменология стремится раскрыть опыт только на основе опыта - опыт может быть явлен только в опыте, только через опыт. Apriori переос­ мысливается в феноменологии как первичный опыт, предшествующий любымтеориями конструкциям.

В какой мере этот замысел был реализован в Логических исследованиях (далее - ЛJ1)? Насколько этот замысел вообще может быть реализован; можно ли вообще з а п и с а т ь н е в ы Д у м а н н о е ? Не должны ли мы по­

стоянно проводить различия между опытом и суждением, между размыш­

лением и разъяснением, между анализом и интерпретацией, между фило­ софской рефлексией и педагогической деятельностью? Быть может, эти

различия и есть то единственное «невыдуманное», С которым мы можем

иметь дело, когда имеем дело с философскими и нефилософскими текста­

ми, да и не только с текстами.

Феноменология - это прежде всего «философия С эмпирической точки зрения». Брентано назвал, правда, свой труд Психология с эмпирической точ­ ки зрения, однако под психологией он понимал учение о психических фе­ номенах, Т.е. учение о сознании. И это, конечно, не случайно, ибо Брента­ но предпринял радикальное размежевание с господствующей в его время философией даже в отношении названия. В то же время не возникает со­ мнения, что это не психологическое, но философское произведение, и если учесть, что под «эмпирической точкой зрения» Брентано понимал прежде всего внутренний опыт, «внутреннее восприятие», то содержание его работы можно было бы назвать «философией сознания с точки зрения внутреннего опыта». Гуссерль, следуя Брентано, полагал, что метод фено­ менологии состоит прежде всего в дескрипции и рефлексии; последнюю он понимал как модификацию сознания, модификацию самого опыта соз­ нания, а не как некоторое созерцание «жизни сознания» извне. Хайдеггер, разъясняя смысл термина «феноменология», указывал, что «ее сущностное основание не в том, чтобы действительно быть философским "направлени-

XVI

ем". Выше, чем действительность лежит возможность-". Феноменология, по Хайдеггеру, - это возможность мышления, но не действительность «шко­

лы».

Приоритет, который Хайдеггер отдает возможности, вещь весьма спор­ ная. Здесь, видимо, сказывается влияние классического немецкого идеа­ лизма. Однако хайдеггеровское различие между феноменологией как воз­ можностью мышления (если под возможностью понимать опыт мышле­ ния) и феноменологической философией как совокупностью определен­ ных текстов имеет большое значение. С одной стороны, пути феноменоло­ гии - это пути опыта сознания и опыта мышления, в сфере которых могут быть выявлены парадигмы описания любого опыта. С другой стороны, лю­ бой конкретный текст феноменологической философии не дает еще га­ рантии своей, так сказать, «феноменологичности». Иными словами, необ­ ходимо еще отделить в тексте дескрипцию опыта от фиксаций других функций сознания, чтобы получить доступ к опыту, воплощенному в тек­

сте.

Почти за сто лет существования феноменологической традиции воз­ никла обширная литература о гуссерленской феноменологии. Возникли различные методы изучения и критики гуссерлевской феноменологии. Мы выделим основные из них, не претендуя на полноту и тем более на прове­ дение какой-либо окончательной классификации. Разумеется эти методы

могут пересекаться.

Первый и наиболее распространенный метод - это истолкование не­ которых основных понятий гуссерлевской феноменологии и основных процедур феноменологического метода, таких, как интенциональность, переживание, значение, Априори, ноэсис и ноэма, интерсубъективность,

сущностное созерцание, эпохе, редукция и т.д.

Второй метод - это целостное исследование феноменологии Гуссерля. Третий метод - это исследование учения Гуссерля в контексте истории

феноменологического движения.

Четвертый метод - это сравнительный анализ: Гуссерль-Кант, Гус­ серль-Брентано, Гуссерль-Хайдеггер, Гуссерль-Мерло-Понти и т.д. При этом наиболее продуктивным в аспекте экспликации опыта оказывается сравнение учений Гуссерля и Хайдеггера. У Хайдеггера предпринята по­ пытка дать гуссерлевской феноменологии фундаментально-онтологиче­ ское обоснование, и в то же время, по утверждению Хайдеггера, «онтоло­ гия возможна только как феноменология-". В современной феноменоло­ гии это находит свое выражение в том, что хайдеггеровский язык исполь­ зуется для интерпретации гуссерлевских понятий, а гуссерлевский - для

2 Heidegger М. Sein und Zeit. Tiibingen: Мах Niemeycr, 1979. s. 38. 3 Ibid., S. 35.

разъяснения хайдеггеровского хода мышления. Такой языковой круг - не­

смотря на все его недостатки - все же позволяет сосредоточиться на почти

неуловимой грани между феноменологией и онтологией.

Пятый метод основан на обращении к гуссерлевским штудиям по фе­ номенологии времени как наиболее аутентичным феноменологическим текстам, где дескрипция явно превалирует над методологией. Сознание времени и темпоральное сознание рассматриваются при этом как наибо­ лее глубокие слои сознания. Проблема времени в феноменологии перерас­ тает тем самым в проблему обоснования и самообоснования феноменоло­

гии.

Шестой метод сосредоточивает исследование на какой-либо одной ра­ боте Гуссерля.

К седьмому методу следует отнести изучение рецепции феноменологии Гуссерля в России и разработку темы «феноменология И русская филосо­ фия».

Восьмой метод - это сравнительный анализ феноменологии и совре­ менной французской философии и в особенности исследование «деконст­ рукции» феноменологии.

Девятый метод - это текстологический анализ, на основе которого из­ дается собрание сочинений Гуссерля".

4 Само собой разумеется, между этими методами, или подходами, нет не­ проходимых границ, однако в фактически существующей литературе о фено­ менологии, как правило, акценты расставлены существенно по-разному. Мы приводим лишь немногие примеры, указывая в равной степени отечественную литературу. Конечно, зарубежная литература по феноменологии несравнимо обширнее, но для русскоязычного читателя больший интерес представляет литература на русском языке, достаточно полный список которой читатель может найти в издании: Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М., РГГУ, 1998. Зарубежная литература по феноменологии достаточно полно представлена в Энциклопедии по феноменологии (Encyclo-

paedia о!' Phcnomcnology. Ed. Ьу L. Егп'эгсс, Dordrccht: Кluwer, 1997).

К первому методу можно отнести следующие работы:

Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпре­ тации Эдмунда Гуссерля / / Вопросы философии, 1992, No7;

МолчановВ.И. Априорное познание в феноменологииГуссерля / / Вопро­ сы философии, 1978, NQ10;

А~iпс А. Сепспвспс PI1anomcl1ologie und Rcciuktiol1. Haag, 1970; Drummond .J..J., ЕтЬгсе L. (ccis.): Рпспогпепоюру о[ the Noema. Dorclrecht:

Кluwcr, 1992.

Ко второму методу: Какабадзе 3.М. Проблема экзистенциального кризиса и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси, 1966;

Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической фи­ лософии. М., 1968; Мотрощилова Н.В. Специфика феноменологического ме-

ХУIII

тода / / Критика феноменологического направления современной буржуаз­ ной философии, Рига. 1981;

Janscn Р. Еопшгк! Нцхксг]. Еiпfi.ihгнпg iп sсiпе Рhапоmепоlоgiс. Frci- l)Нгg/Мuпсhеп, 1976;

Str6kcr Е. Husserls transzenclentalc Рhапоmспоlоgiе. FrankГurt ат Магп, 1987;

Вегпсг R., Кеrn 1., Marbach Е. Edmund Husscrl. Darstellung scincs Dcnkcns. Hamburg, 1989.

К третьему методу: Куренной В.А. К вопросу о возникновении феномено­ логическогодвижения / / Логос, 1999, N~ 11-12.

Н. Spiegclbcrg Thc Phcnomenological Movcment The Наgис: Martinus Ni-

jholТ, 1969.

К четвертомуметоду: МотрошиловаН.В. Гуссерль и Кант: проблематранс­ цендентальнойфилософии. / / Философия Канта и современность. М.,1974;

Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалист­ ская категория трансценденции» / / Современный экзистенциализм, М., 1966;

Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время / / Про­ блемы сознания в современной западной философии. М., 1989.

Ксгп 1. Husserl uпсl Капг, Haag, 1964;

фон Херрманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск, 1997;

К пятому методу: Brand С. Welt, lch uпd Zcit. Haag, 1955; Held К. LclJendige Gcgcnwart. Кё>lп, 1968;

Brough J. Thc Emcrgcnce оГ ап absolutc Сопsсiоusпсss in Husscrl' s Early Writing 0'1 Timc-Consciousncss / Нцвзсг]. Expositions and Appraisa)s. Notrc-

Паше/Гоппоп, 1977; Рубене М. Учение Э. Гуссерля о времени / / Критика феноменологическо­

го направления современной буржуазной философии, Рига, 1981; Рубене М. Проблема прошлого в феноменологическомучении о времени

Э. Гуссерля / / Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983;

Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени / / Критика феноменологического направления современ­ ной буржуазной философии, Рига, 1981; Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

Подорога В.А. Феномен времени / / Подорога В.А. Феноменология тела.

М., 1995;

Никифоров О.В. Что такое «поток внутреннего сознания времени»? / / Логос N~l, 1998.

К шестому методу (здесь мы укажем только отечественные работы, отно­ сящиеся к изучению «Логических исследований»): Яковенко Б.В. Философия Эд. Гуссерля / / Новые идеи в философии. СПб., 1913, сб. 3;

Каждый из этих методов имеет свои достоинства, но один общий не­ достаток: ни один из них не дает гарантии доступа к действительному опы­ ту сознания вместо схем этого опыта. Такой гарантии не дает и феномено­

логия времени, хотя из перечисленных подходов это все же один из наи­

более продуктивных. Феноменологическое чтение гуссерлевских текстов, даже если предположить, что слово «феноменологическое» не требует прояснения - а иначе все должно вернуться к исходной точке, - все же остается в рамках чтения и интерпретации. Нет никакой гарантии, что «феноменологически» не будет означать «по-хайдеггеровски» или С «пози­ ций Мерло-Понти». Сама альтернатива - читать феноменологические тек-

Бакрадзе к.С. Психологизм и чистая логика (Гуссерль) / / Очерки по ис­ тории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси, 1960 (см. также: Бакрадзек.с. собр. соч, в 4 т., т.3. Тбилиси, 1970;

Мотрошилова Н.В. Анализ «предметностей» сознания в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома "Логических исследований») / / Про­ блемы сознания в современной западной философии М., 1989;

Молчанов В.И. Проблема сознания и проблема культуры / / Феноменоло­ гия в современном мире. Рига, 1991;

Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака / Логос

N29,1997.

2000.

Haardt А. Husserl in Russland. Pblinomenologic der Sprache und Kunst bci Spet und А. Losev. MUnchen.1992;

Kule М. Union of Soviet Socialistic RepubJics // Encyclopaedia of Phenomenology. Dordrecht. 1997.

К восьмому метод (здесь мы указываем только зарубежную литературу):

Waldenfels В. Phanomenologie in Frankreich. Ггапкшпа. М., 1983; Маггац-Спспоп Рабlа. Са gcncse et lа trace. Dспidа lccteur de Husserl ct

Heidegger. Dordrecht, Boston, Iлпdоп: КluwerAcademic PubJishers, coll. Phacnomcnologica, 1998;

Mckenna W. and Еуапв С. (cd.) Dепiсlа and phcnomenology, Oorclrecht, Bos- гоп, Гогшоп, Кluwcr Acadcmic PubJishcrs, 1995;

Dспidа ег la phcnomenologic. (Textcs du colloquc organisc par !е Collcge Гп­ tcгnational cle la Philosophic сп juin 1999.) // ALTER, гемгс dc phCnomcnologie, N2 8, 2000 (Numero зрёстаг),

хх

сты «отстраненно» или «феноменологически» - оправдана только «в круге

чтения».

Сама феноменология Гуссерля не есть чтение или интерпретация ка­ ких-либо текстов, если, конечно, не принимать во внимание метафору «книги бытия» или «книги природы». Книга «сознание», будь она написа­ на, уже не соответствовала бы своему названию. Сознание - это не текст, который уже написан или еще не дописан. Сознание - это прежде всего опыт, который можно идентифицировать и воспроизвести (выходя тем самым за пределы опыта) и аналитику которого можно осуществить. Одна­ ко аналитика опыта не является чтением и интерпретацией текста, как бы широко ни понимать эти термины. Сам опыт нельзя прочитать или интер­

претировать: посредством опыта осуществляется аналитика мира, но сам

опыт сознания не есть ни предметность мира, ни сам мир или «в-мире­

бытие», доступные в той или иной степени для «прочтения».

Аналитика опыта предполагает, конечно, чтение и интерпретацию текста, даже если чтение понимать в широком смысле. Это, конечно, необ­ ходимое, но не достаточное условие доступа к опыту. Аналитика опыта не есть особого рода интерпретация, между ними нет отношения вида и рода;

различие между ними аналогично гуссерлевскому различию между знаком

как выражением и знаком как признаком и, соответственно, различию ме­

жду выражением в «одинокой душевной жизни» И выражением в коммуни­ кативной функции, о котором речь будет идти ниже.

Несомненно, что философское мышление, как и любое другое, если, конечно, вслед за Гегелем и Хайдеггером не считать мышление прерогати­ вой философии, невозможно без языка. Философское мышление находит свое выражение в текстах (или же в устном творчестве) - будь это мануск­ рипты или опубликованные работы. Однако соприкосновение с опытом

мышления возможно только на основе опыта, но не интерпретации текста.

Речь идет при этом не только о том, что система утверждений философа может быть интерпретирована по-разному. И тем более не о том, что воз­ можна какая-либо окончательная интерпретация: сам смысл интерпрета­ ции заключает в себе продолжение и возможность других интерпретаций. Речь идет о другом: интерпретация ориентирована на высказанный смысл,

но не на опыт мышления как переживание, на мышление как акт придания

смысла, если следовать Гуссерлю, или на мышление как опыт нередуци­ руемых различений, если Гуссерлю не следовать, а точнее, если следовать имплицитной тенденции гуссерлевского мышления. Во всяком случае, Гус­

серлю нельзя не следовать в самом различении смысла и опыта, в котором этот смысл выявляется или формируется. В этом состоит как раз гуссерлев­

ская идея интенционально-конститутивного анализа.

Примечательно, что Ницше, несмотря на «филологическое» отожде­

ствление внутреннего опыта и текста, несмотря на «перспективизм» и, так

ХХI