Гуссерль.Э.2001.Логические.исследования.Т.2(1)

венно новым образом, ведь при тождественности основы созерцания различие может заключаться только в типологическом свойстве акта. Следует обратить внимание на подобные различия - между представ­ лениями родов (GattungsvorsteHungen) в обычномсмысле (дерево,лошадь и т.д.) инепосредственнымипредставлениями вещей (вообще непо­ средственными представлениямиконкретностей). Мы повсюду долж­ ны будем различатьмежду простыми целостнымии частичнымисозер­

цаниями, которые составляют основание, и изменяющимися типоло­

гическими свойствамиактов, которые строятся на этом основании как типологическиесвойстваактов мышления, причем в чувственно-созер­

цаемом совершенноничего не должно при этом меняться.

Более строгий анализ должен был бы принять в расчет, конечно, намного более многообразныеразличияактов, чем нам нужно принять во внимание для целей критикиЛокка. Отдельно созерцаемоеимеется

в виду, во-первых, непосредственно как э т о здесь, затем опять-таки

к а к н о с и т е л ь о б щ е г о, как субъект атрибута, как отдельное, [входящеев] эмпирическийрод; во-вторых, имеется в виду с а м о о б -

щ е е , например видовая определенность выделенного в частном созер­

цании признака, затем опять-таки такой в и Д (Spezies) полагается к а к вид (Art) (идеального) рода и Т.Д. При всех этих способах схватыванияпри определенныхобстоятельствахможет функциониро­

вать одно и то же чувственноесозерцание.

За различиямив сфере мышленияв собственномсмысле, в которых актуально конституируются многообразные категориальные формы, следуют теперь с и м в о л и ч е с к и е и н т е н Ц и и выражений. В акте высказыванияи придания значения говорится и полагаетсявсе то, что

в собственноминтуитивномосуществленииговорящего, возможно, не реализовано."Мышление"тогда - "просто символическое" или "несоб­ ственное".

Этому феноменологическому положению дел Локк не смог воздать должное. Чувственно-созерцательный образ, посредством которого

осуществляется интенция значения, указали мы выше, принимается

Локком за само значение. Наше последнее наблюдение потверждает и проясняет это возражение. Ибо локковскос отождествление не согла­

суется ни с тем, когда мы под значением понимаем интендирующее, ни

с тем, когда мы под ним понимаем осуществляющее значение. Первое заключено в выражении как таковом. Его интенция значения состав­ ляет общее представление в смысле общего придания значения (Bedeuten), и таковое возможно без всякой действительнойсозерцательной основы. Если при известныхусловиях имеет место осуществление,то,

как следует из нашего рассмотрения, само осуществление не есть чув-

126

ственно-созерцательный образ, но он есть лишь основание этого осу­ ществляющего акта. Осуществленной лишь "символически" общей мы­ сли, т.е. просто общему значению слова соответствует тогда "собствен­ но" осуществленная мысль, которая, со своей стороны, фундирована в

акте чувственного созерцания, но не тождественна с ним.

И теперь мы вполне понимаем ведущее к заблуждению смешение в локковском рассуждении. На основе само собой разумеющегося [поло­ жения дел], что каждое общее имя имеет свое собственное общее зна­ чение, он делает утверждение, что каждому общему имени присуща о б щ а я и Д е я, и эта идея есть для него не что иное, как о тД е л ь н о е с о з е р Ц а т е л ь н о е п р е Д с т а в л е н и е (отдельное явление) при­ знака. Это с необходимостью вытекает из того, что он смешивает зна­ чение слова, поскольку оно о с у Щ е с т в л я е т с я на основе явления признака, и само это явление; так отдельное значение (будь оно интен­ дирующим или осуществляющим) становится отдельным созерцанием

щ е г о, общее становится реальным (reel1) данным сознания'".

§ 11. ЛОККОВСКИЙ ОБЩИЙ ТРЕУГОЛЬНИК

За эти ошибки великий мыслитель расплачиваетсяабсурдностью общей идеи треугольника. Эта идея есть идея треугольника, который не есть ни прямоугольный.ни остроугольныйИ т.д. Конечно, так легко может казаться, если с самого начала понимаютобщую идею треуголь­ ника как общее значение имени и затем подменяютего в сознанииот­

дельным созерцательным представлением или отдельным, данным в

созерцании существованием соответствующегокомплекса признаков. Мы бы имели теперь внутреннийобраз, который был бы треугольни­ ком и ничем более; родовой признак отделился бы от видовых разли­ чий и стал бы самостоятельнойпсихическойреальностью.

94 См. выше третий пункт

95 См. выше пятый пункт.

96 Примечательно, что даже Лотце, при том что мы весьма обязаны его ИН-~ терпретации платоновского учения об идеях, впал в ошибку психологиче­ ского гипостазирования общего. См. его рассуждения в: Logik, 1874, S. 509, особенно § 316.

127

Едва ли нужно говорить, что это понимание не только ложно, но и абсурдно. Неотделимость общего, соответственно, его нереализуе­ мость - это верно а рпоп, неотделимость общего коренится в сущности рода как такового. Этот пример можно, пожалуй, представить еще бо­

лее выразительно; на основе определения треугольника геометрия до­

казывает а рпоп, что каждый треугольник есть или остроугольный, или тупоугольный, или прямоугольный И т.д. И она не знает никакого раз­ личия между треугольниками в "действительности" и треугольниками в "идее", т.е, треугольниками, которые витают в уме как образы. То, что а рпori несовместимо, несовместимо вообще, следовательно, и в образе. Адекватный образ треугольника сам является треугольником. Таким образом, Локк заблуждается, когда он считает, что может сочетать свое явное признание очевидного небытия реального общего треугольника с его существованием в представлении. Он упускает из виду, что психи­ ческое бытие есть также реальное бытие, и если противопоставляют быть-представленным и быть-действительным, то при этом не имеют и не могут иметь своей целью противоположность между психическим и

внепсихическим, но только противоположность между представлен­

ным как просто подразумеваемым и истинным как тем, что

соответствует подразумеваемому (Meinung). Быть-подразумеваемымне означает, однако быть-реально-психическим.

Прежде всего, Локк должен был бы сказать; треугольникесть нечто, что обладаеттреугольностью.Но сама треугольностьне есть нечто, что обладает треугольностью.Общая идея треугольника, как идея треуголь­ ности, есть, таким образом, идея того, что присущелюбомутреугольнику

как таковому; однако это не есть идея некоторого определенного тре­

угольника. Если общее значениеназываютп о н я т и е м , сам атрибут - с о Д с р ж а н и е м п о н я т и я, каждый субъект к этому атрибуту -

пр е Д м е т о м п о н я т и я , то это можно выразить также следующим

образом; абсурдно понимать содержание понятия одновременно как предмет понятия или содержание понятия включать в объем понятия'".

Отметим, впрочем, что Локк еще увеличивает абсурдность, когда он понимает общий треугольник не только как треугольник, который лишен всех видовых отличий, но также как треугольник, который о д­ н о в р е м е н н о о б ъ е Д и н я е т все эти отличия'", следовательно, за­ меняет содержание понятия треугольника объемом видов, на которые

97 Я не посчитал бы корректным утверждать вместе с Мейнонгом, что Локк

смешивает содержание и объем понятия. Ср. Hume-Studien, 1, S. 5 (Sitzungsber.

derphil.-hist. Klasse der Wiener Ak. d. И':Jhгg. 1877, S. 187).

98 Ср. приведенную выше цитату в § 9, S. 126, последнее выделенное место.

128

оно подразделяется. Однако у Локка это совершенно случайная оплош­ ность. Во всяком случае, как очевидно, "трудности" общих значений не дают никакого повода к серьезным жалобам на "несовершенство" че­

ловеческого ума.

Примечаине. Насколько мало прояснены до сих пор ошибки локковского

учения об общих идеях, показывает, среди прочего?', новая трактовка уче­ ния об общих предметах, которые, по примеру Эрдмана, снова начинают

признаваться наряду с единичными предметами - однако, конечно, не в

нашем смысле. Так, Твардовский полагает, что "то, что представлено по­ средством общего представления, есть его специфический предмет''Ч", и

причем [это] "группа с о с т а в н ы х ч а с т ей, которые являются общими для нескольких предметов'"?'. Предмет общего представления есть "часть

предмета некоторого представления, включенного в общее представле­

ние, часть, которая к определенным частям предметов других отдельных

представлений находится в отношении р а в е н с т в а ,,102. Общеепредстав­

ление есть "в такой степени косвенное (uneigentlich)", что многие пола­ гали, что его невозможноосуществить."Но с тем, что такие представления все же существуют,должен согласитьсятот, кто признает, что об их пред­ метах можно нечто высказать. А это действительнотак. Никто не может представить себе н а г л я Д н о "всеобщий" треугольник, треугольник, ко­ торый не был бы ни прямо-, ни остро-, ни тупоугольным,который не имел бы ни цвета, ни определенной величины; но косвенное (il1direkt) пред­

ставление такого треугольника существует так же несомненно, как косвен­ ное представлениебелого вороного [коня], деревянной стальной пушки и т.п.", "Идеи Платона", читаем мы далее, "это не что иное, как предметы

общих представлений. Платон приписывал этим предметам существова­

ние. Сегодня мы уже этого не делаем; предмет общего представленияпред­ ставляетсянами, но не сушествует'Г'",

Ясно, что здесь возвращаютсялокковские абсурдности. То, что об "общем треугольнике" мы имеем "косвенное представление", - это так, ибо под этим подразумевается только значение этого бессмысленного выражения. Однако никоим образом нельзя приэнать, что общее представление mре­

г о л ь Н И К а, который пребывзет во всех треугольниках, однако не есть ни остроугольный, ни тупоугольный и т.д. Твардовский совершенно последе-

99 Ср. например, приложение к пятой главе этого исследования.

100 Vgl. Twardowski, Zur Lehre уогп Inhalt und Gеgепstапdder Vorstellungen, S. 109 [151].

101а. а. О., S. 105 [С. 148]. (РазрядкаГуссерля. -гПрим. перев.).

102Ebendaselbst (Тамже). (РазрядкаГуссерля.-Прим. перев.). lШ Обе последнихцитатыа. а. О., S. 106 [148].

129

вательно отрицает существование общих предметов, и по праву - в отно­ шении поставленных им на их место абсурдностой. Однако как обстоит де­

ло с истинными экзистенциальными положениями, такими, как существу­

ют понятия, положения, существуют алгебраические числа и т.п.Р Ведь у Твардовского, совершенно как и у нас, существование не означает то же

самое, что и реальное существование.

Трудно также понять, как общий предмет, который должен быть "составной частью" подчиненной конкретности, мог бы быть лишен наглядности, а не должен был бы вместе с этой конкретностью быть причастным к созерца­ нию. Если созерцается совокупное содержание, то вместе с ним и в нем со­

зерцаются все его отдельные черты, и многие из них становятся заметными

сами по себе, они "выделяются" и становятся объектами созерцаний в собст­ венном смысле. Должны ли мы отказаться от утверждения, что так же, как мы видим зеленое дерево, мы видим его зеленый цвет? Конечно, п о н я - т и е "з е л е н ы й " мы не можем видеть - ни понятие в смысле значения, ни понятие в смысле атрибута, вида "зеленый". Однако это также абсурдно - считать понятие частью единичного объекта, частью "предмета понятия".

§ 12. УЧЕНИЕ ОБ ОБЩИХ ОБРАЗАХ

Это размышлениеделает ясным и без дальнейшегоанализа, что дру­ гая формагипостазированияобщего, котораяфункционируетв традици­ онной логике под именем "о б Щ и х о б раз о в", отягощенатеми же аб­ сурдностямии вырастаетиз тех же смешений, что и у Локка. Расплывча­ тость и мимолетность общих образов относительно видовых отличий ничего не меняют в их конкретности. Расплывчатостьесть о п р е Д е - л е н н о с т ь некоторых содержаний, она состоит в определенной фор­ ме непрерывности качественных переходов. Что же касается мимолетно­

сти, то она все-таки ничего не меняет в конкретности каждого отдельного

из меняющихся содержаний. Не в меняющемся содержании, но в единстве интенции, направленной на постоянный признак, заключена суть дела.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА

АБСТРАКЦИЯ И ВНИМАНИЕ

§ 13. НОМИНАЛИСТИЧЕСКИЕТЕОРИИ, КОТОРЫЕ РАС­ СМАТРИВАЮТАБСТРАКЦИЮКАК РЕЗУЛЬТАТ ВНИМАНИЯ

Мы переходимтеперь к анализувлиятельнойтеории абстрагирова­ ния, развитой впервые Д ж. С т. М и л л е м в его полемическомсо-

130

чинении против Г а м и л ь т о н а, согласно которой абстрагирование есть просто результат внимания. Утверждается, что, хотя не существу­ ет ни общих представлений, ни общих предметов, однако в то время,

когда мы наглядно представляем единичные конкретности, мы можем

направить наше исключительное внимание или наш исключительный интерес на различные части или стороны предмета. Признак [предме­ та], который не может ни существовать, ни быть представленным в

ного интереса, который не учитывает при этом все другие признаки, связанные с этим предметом. Так истолковывается двойственное, то позитивное, то негативное употребление слова "абстрагировать".

В качестве дополнения к этим основным линиям мысли рассматри­ вается затем ассоциативное присоединение общих имен к этим от­

дельным чертам созерцаемых предметов, на которых заострено вни­

мание, и рассматривается то влияние, которое оказывают имена на ре­

продуктивное выделение этих черт и на привычную концентрацию

внимания на них. Указывается на то, каким образом они определяют ход дальнейших ассоциаций преимущественно посредством выделен­ ных признаков и, таким образом, способствуют [образованию] пр е д­ м е т н о г о единства в процессе мышления. Более подробное изложе­ ние этих мыслей мы лучше всего извлечем из вышеупомянутого поле­ мического сочинения Милля, который, впрочем, перенял понимание абстрагирования как функции внимания у своего противника-концеп­ туалиста.Мычитаем:

"The fогmаtiоп... of а Сопсерг, does поt consist iп separating the аг­ tributes which are said to compose it, from а11 other attributes of the same object, and enabling us to conceive those attributes, disjoined from

ers. We neither conceive them, пог think them, nor cognise them in

as а thing арап, but solely as forming, in combination with numerous other attributes, the idea of ап individual object. But, though thinking them only as part of а larger agglomeration, we have the power of fixing our attention оп them, to the neglect of the other attributes with which we think them combined. While the concentration of attention actua11y lasts, if it is sufficiently intense, we тау Ье temporarily unconscious of апу of the other attributes, and тау геа11у, for а brief interval, have nothing present to оиг mind but the attributes constituent of the In general, however, the attention is not so completely exclusive as this: it leaves room in сопвсюпв­ ness for other of the concrete idea: though of these the consciousness is fаiпt, in proportion of the energy of the concentrative effort, and the moment the attention relaxes, if the same concrete idea continues to Ье

131

contemp!ated, its other constituents соте ош into consciousness. Сепега! concepts, therefore, we have, ргорег!уspeaking, попе; we have оп!у сотр­ !ех ideas of objects in the conerete: but we аге аЫе to attend exc!usive!y to certain parts of the conerete idea: and Ьу that exc!usive attention, we епаЫе those parts to determine exc!usively the course of оиг thoughts as subsequent!y caIIed ир Ьу association; and аге in а condition го сапу оп а train of meditation ог reasoning re!ating to those parts оп!у, exact!y as if we were аЫе to conceive them separate!y Ггогп the rest.

What principaIIy enabIes us to do this is the emp!oyment of signs, and particu!ar!y tlle most efficient and fami!iar kind of signs, viz., Names"I04.

101 J. St. МiII, Ап Examination of Sir W Hamilton's Philosophy. 5th ed. Р. 393 [.

"Формирование... понятия - это не отделение атрибутов, которые, как по­ лагают, составляют его, от всех дрУГliХ атрибутов того же самого объекта и это не предоставленная нам возможность постигнуть эти атрибуты отде­ ленными от какик-нибудь других. Мы никоем образом не постигаем их, не мыслим, не познаем их как некоторую отдельную вещь, но единственно лишь в качестве образующих, в сочетании с многими другими атрибутами, идею некоторого индивидуального объекта. Но хотя и мысля их только как часть более обширной совокупности, мы имеем способность останавли­ вать наше внимание на них, вплоть до пренебрежения всеми остальными атрибутами, в сочетании с KOTOpbIMli мы их мыслим. В момент действи­

тельного сосредоточения нашего внимания, если оно достаточно интен­

сивно, мы можем временно не сознавать каких-нибудь атрибутов и на са­ мом деле можем, на короткий промежуток времени, не иметь ничего ино­ го в нашем уме, кроме атрибутов, образующих понятие. Обычно, однако, наше внимание не столь концентрировано; оно оставляет пробелы в соз­ нании для других элементов конкретной идеи: хотя сознание этих эле­ ментов и слабо, пропорционально энергии усилия сосредоточения; и в момент ослабления внимания, если мы продолжаем созерцать ту же самую конкретную идею, также и другие ее элементы появляются в сознании. По­ этому. собственно говоря, мы не имеем никаких общих понятий; мы имеем только сложные идеи объектов в чем-то конкретном; но мы способны на­ правлять внимание на определенные части конкретной идеи, и благодаря этому liСКЛЮЧliтельному вниманию мы предоставляем возможность этим частям определять исключительно ход наших мыслей как последовательно вызванных ассоциацией; и мы в состоянии продолжать цепь размышлений и умозаключений только относительно этих частей, и причем так, как если бы мы могли представлять их отдельно от остальных.

Способными к этому нас делает прежде всего использование знаков, и в особенности наиболее эффективных и известных знаков, т. е. имен". (Пе­ ревод этой работы Милля приводится (с существеННЫМli иэменениями) по изданию: Милль Дж. Ст, Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона. Пе­ рев. Хмелевского, Спб., 1869, С. 300-301. прuм. перев.).

132

И далее по поводу одного места из Lectures Гамильтона:* "Тпе га­

tiona!e of tms is, tl1at wl1en we wisl1 to Ье аЫе to tmnk of objects in respect of certain of tl1eir attributes - to гесаll по objects but such as аге invested witl1 tl10se attributes, and to гесаl1 them with оиг attention directed to those attributes exclusive!y - we effect tms Ьу giving to that combination of attributes, ог to tl1e c!ass of objects wmcl1 possess them, а specific Name. We сге­ аге ап artificia! association between those attributes and а certain сошшпа­ tion of articulate sounds, wmch guarantees to us that when we

sound, ог see tl1e written characters corresponding to it, tl1ere will Ье raised in tl1e mind ап idea of some object possessing those attributes, in wmcl1 idea those attributes а!опе will Ье suggested vivid!y to the mind, оиг consciousness of the remainder of the concrete idea being faint. Ав the пате Ьав Ьееп directly associated only with tl10se attributes, it is as likely, in itself, to

them in апу опе concrete combination as in апу other. Wl1at сошЫпаtiоп it shal1 recal1 in the particular case, depends оп гесепсу of experience, accidents of тешогу, ог tl1e influence of ошег tl1ougl1ts wmch Ьаее Ьееп passing, ог аге еуеп then passing, througl1 tl1e mind: accordingly, the согпэша­ tion is Гаг fгош being always tl1e same, and seldom gets itse!f strongly associated witl1 the паше wmcl1 suggests it; wmle tl1e association of the паше witl1 the attributes that Гогтп its conventional signification, is constantly Ьесош­ ing stronger. ТЬе association of that particular set of attributes with а given word, is what keeps together in the stronger tie than that wit!1 wmch they аге associated with the remainder of tl1e concrete image. То express the in Sir W. Hamilton's phraseology, tms association gives them ап unity in оиг consciousness. It is оп!у wl1en this l1as Ьееп ассош­ plished, that we possess what Sir W. Нашiltоп tегшs а Concept; and tms is the whole of tlle mental involved in the matter. We concrete representation, certain of tl1e component elements of wmch аге distinguished Ьу а mark, designating them [ог special attention; and tms

in cases of exceptional iпtеnsitу, excludes al1 сопsсiоusпеss of the

)05 Аао., S. 394 [. [303-304J: "Рациональноездесь в том, что, когда мы хотим мыслить объекты относительно некоторых из их атрибугов - вызывать в памяти только те объекты, которые наделены этими атрибугами, и вспо­ минать их, обращая внимание исключительно на эти атрибугы, - мы дос­ тигаем этого, придавая этому сочетанию атрибугов или классу объектов, которые обладают этими атрибугами, особое имя. Мы создаем искусствеf!­ ную ассоциацию между этими атрибугами и определенным сочетанием ар­

тикулированных звуков, и это гарантирует нам, что когда мы слышим звук

ИЛИ видим соответствующие ему написанные символы, то в нашем уме воз­

никает идея некоторого объекта, обладающего этими атрибугами, в кот0-

§ 14. ВОЗРАЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАВНЫМ ОБРАЗОМ МОГУТ БЫТЬ ОТНЕСЕНЫ К ЛЮБОЙ ФОРМЕ

НОМИНАЛИЗМА

а) Отсутствиедескриптивнойфиксациицели В этих и подобныхизложенияхнам прежде всего бросаетсяв глаза

то, что, несмотряна подробноерассмотрение,совершенноне делается попытки точно обозначитьдескриптивноданное и требующее прояс­ нения и установить между ними отношение. Давайте повторим наш собственный,несомненноясный и естественныйход мысли. Пусть нам Д а н ы определенныеразличия в сфере имен, и среди них - различие имен, которые называют Индивидуальное, и тех, которые называют Видовое. Если мы для простоты ограничимся непосредственными именами (собственными именами в самом широком смысле), то такие имена, как Сократ или Афu'ныl' противостоят таким именам, как 'Четыре (число четыре как о т Д е л ь н ы й член числового ряда), до (нота "до" как член гаммы), красный (как имя цвета). Именам соответствуют опре­ деленные значения, и посредством них мы относимся к предметам. Ка­ ковы названные здесь предметы, это, следовало бы считать со­ вершенно бесспорным. В первом случае это личность Сократа, город Афины или иной и н Д и в и Д у а л ь н ы й предмет; в другом случае это

рой лишь эти атрибуты будут живо представляться уму, сознание же осталь­ ных частей конкретной идеи будет слабым. Когда имя будет прямо связано с помощью ассоциации только с этими атрибутами, оно, равным образом, само по себе будет способно вызвать их как в одном конкретном сочета­ нии, так и в каком-нибудь другом. Какое сочетание оно вызовет в конкрет­ ном случае, зависит от новизны опыта, случайных свойств памяти или от влияния других мыслей, которые приходили или в данный момент прихо­ дят на ум; соответственно, комбинация атрибутов далеко не всегда одна и

та же и редко строго связана с вызывающим ее именем, в то время как ас­

социация имени с атрибутами, которые образуют его обычное значение, становится все сильнее. Ассоциация конкретного набора атрибутов с дан­ ным словом связывает их в сознании между собой более крепко, чем они связаны с остальной частью конкретного образа. В терминологии сэра У. Гамильтона эта ассоциация сообщает им некоторое единство в нашем соз­ нании. Только после того, как этот процесс завершен, мы имеем то, что сэр У. Гамильтон называет понятием, и это целостный ментальный фено­ мен, затронутый здесь. У нас имеется конкретное представление, некото­

рые составные части которого отмечены знаком, предназначающим их для особого внимания; и это внимание, в случаях исключительной концентра­

ции, исключает всякое сознание других составных частей этого представ­ ления" (Перев. существенно изменен. - Прим. перев.).

134

число четыре, нота до", цвет "красный" или иной и Д е а л ь н ы й (i d е е 11) предмет. То, что мы подразумеваем, осмысленно употребляя

слова, и чем являются предметы, которые мы именуем, и в качестве

чего они при этом нами рассматриваются, этого никто не может оспо­

рить. Таким образом, о ч е в и Д н о, что, если в общем смысле я говорю четыре, как, например, в утверждении 'Четыре естъ простое 'Число от­ 'Ноcuтелыщ семи, я подразумеваю именно "четыре", с логической точки зрения, я им обладаю предметно, что означает: сужу о нем как о пред­ мете (subjectum), однако не о чем-либоиндивидуальном.Я не сужу, сле­ довательно, о какой-либо индивидуальной группе из четырех пред­ метов или о каком-либо конститутивноммоменте, о какой-либо части или сторонетакой группы; ибо каждая часть как часть чего-либо инди­ видуальногосама опять-таки индивидуальна.Делать что-либо предмет­ ным, делать его субъектомпредикатовили атрибутов- это только дру­ гое выражение для "п р е Д с т а в и т ь", и причем представить в том смысле, который является решающим во всей логике (если даже не единственным). Таким образом, для нас очевидно, что точно так же существуют "общие представления", а именно представления о родо­ вом, как существуют представления об индивидуальном.

Мы говорим об о ч е в и Д н о с т и. Очевидность относительно предметных различий значений предполагает, что мы выходим за пре­ делы сферы чисто символического употребления выражений и обра­

щаемся к соответствующему созерцанию как окончательно проясняю­

щему. На основе наглядного представления мы совершаем соответст­ вующие простым интенциям значения осуществления значений, мы реализуем "подлинный смысл" того, что в них подразумевается (ihre "eigentliche" Meinung). Если мы совершаем это применительно к на­ шему случаю, то, разумеется, перед нами витает образ какой-либо от­ дельной группы из четырех [предметов], и в той степени, в какой она лежит в основе акта представленияили суждения. Однако о ней мы не судим, не ее мы имеем в виду в качестве субъекта представленияв вы­ шеприведенномпримере. Не группа, представленнаяобразно, но чис­ ло четыре, видовое единство есть тот субъект, о котором мы говорим, что оно относительносеми является простым. И, естественно, это ви­ довое единствоне есть, собственноговоря, нечто из являющейсягруп­ пы, ибо оно ведь было бы опять индивидуальным,некоторымТеперьи Здесь. Однако наш подразумевающийакт (Меiпеп), хотя он сам есть некотороеТеперь-существующее,не подразумеваетвсе же ни в малей­ шей степенинекотороеТеперь, он подразумевает"четыре", идеальное,

вневременноеединство.