- •I. Сочинения докритического периода
- •(Сходство с гипотезами древних атомистов)
- •[Материя подчинена необходимым законам]
- •Простота строения и движения небесных тел -причина их доступности исследованию
- •Трудность исследования происхождения организмов
- •Физика вселенной может быть доведена до полной достоверности
- •Аналогия райта между планетной системой и системой неподвижных 3везд
- •Единственное допущение, положенное в основу космогонической гипотезы - силы притяжения и отталкивания
- •Идея вселенной галактик
- •Круговорот возникновения и гивили миров вo вселенной
- •Космологический довод как основа веры в существование бога
- •Об отказе ньютона от естественной космогонии
- •Необходимость обращаться при исследовании подобных проблем только к естественной философии
- •II. Сочинения критического периода а. Теория познания [исходные принципы критики чистого разума! (наш век — век критики]
- •Знания априорные и эмпирические
- •Метафизика и ее проблемы: бог, свобода, бессмертие
- •Аналитические и синтетические суждения
- •Все математические суждения - синтетические
- •Идея пропедевтики. Или критики чистого разума
- •Трансцендентальная эстетика
- •Материя и форма явления
- •Говорить о пространстве мы можем только
- •Различие между чувственностью
- •Предметы отнюдь не есть только видимость
- •Общий вывод из трансцендентальной эстетики
- •Трансцендентальная логика
- •Отношение между ощущениями и понятиями
- •[Трансцендентальная диалектика]
- •Три класса трансцендентальных идей
- •Рациональная психология
- •Если явления — вещи в себе, то свободу нельзя спасти
- •Эмпирический и умопостигаемый характер субъекта
- •Причинность природы исключает долженствование
- •[Вся моральная философия покоится на своей чистой части]
- •Крайняя необходимость метафизики нравственности
- •Гипотетический и категорический императивы
- •Человек не средство, а цель сама по себе
- •Никогда не относиться к человечеству как к средству
- •Понятие царства целей
- •Автономия воли
- •Ответ на вопрос: что такое просвещение?
[Вся моральная философия покоится на своей чистой части]
[...] Ив всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части. Будучи применима к человеку, она ничего не заимствует из знания о нем (из антропологии), а дает ему как разумному существу априорные законы, которые, конечно, еще требуют усиленной опытом способности суждения, для того чтобы, с одной стороны, распознать, в каких случаях они находят свое применение, с другой стороны, проложить им путь к воле человека и придать им силу для их исполнения [...].
Крайняя необходимость метафизики нравственности
"Метафизика нравственности, таким образом, крайне необходима не только потому, что существуют спекулятивные побуждения исследовать источник практических принципов, заложенных a priori в нашем разуме, но и потому, что сами нравы остаются подверженными всякой порче до тех пор, пока отсутствует эта путеводная нить и высшая норма их правильной оценки. В самом деле, для того, что должно быть морально добрым, недостаточно, чтобы оно было сообразно с нравственным законом; оно должно совершаться также и ради него, в противном случае эта сообразность будет лишь очень случайной и сомнительной, так как безнравственное основание хотя и может вызвать норой сообразные с законом поступки, по чаще будет приводить к поступкам, противным закону. Но нравственный закон в его чистоте и подлинности (что как раз в сфере практического более всего важно) следует искать только в чистой философии, стало быть она (метафизика) должна быть впереди и без нее вообще не может быть никакой моральной философии. Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии (ведь философия тем и отличается от обыденного познания разума, что излагает в обособленной науке то, что обыденное познание разума постигает только вперемешку), еще в меньшей степени названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели (IV, ч. 1, стр. 219, 223-225).
ВСЕ НРАВСТВЕННЫЕ ПОНЯТИЯ ВОЗНИКАЮТ A PRIORI
В РАЗУМЕ
[...] Все нравственные понятия имеют свое место и возникают совершенно a priori в разуме, и притом в самом обыденном человеческом разуме так же, как и в исключительно спекулятивном [...]; они не могут быть отвлечены ни от какого эмпирического и потому лишь случайного познания [...]; именно эта чистота их происхождения делает их достойными служить нам высшими практическими принципами [...]; насколько мы каждый раз привносим эмпирический [элемент], настолько лишаем их истинного влияния и безграничной ценности поступков [...]; не только величайшая необходимость в теоретических целях, когда дело идет только о спекуляции, требует, чтобы понятия и законы нравственности черпались из чистого разума и излагались во всей чистоте и, более того, чтобы был определен объем всего этого практического идя частого познания разума, т. е. вся способность чистого практического разума, но [...] все это имеет величайшее .практическое значение (IV, ч. 1, стр. 249).
[ВЕЛЕНИЕ И ИМПЕРАТИВ РАЗУМА]
Представление об объективном принципе, поскольку он принудителен для воли, называется велением (разума), а формула веления называется императивом.
Все императивы выражены через долженствование и этим показывают отношение объективного закона разума) к такой воле, которая по своему субъективному характеру не определяется этим с необходимостью (принуждение). Они говорят, что делать нечто или не делать этого хорошо, но они говорят это такой воле, которая не всегда делает нечто потому, что ей дают представление о том, что делать это хорошо. Но практически хорошо то, что определяет волю посредством представлений разума, стало быть не из субъективных причин, а объективно, т.е. из оснований, значимых для всякого разумного существа, как такового. В этом состоит отличие практически хорошего от приятного; приятным мы называем то, что имеет влияние на волю только посредством ощущения из чисто субъективных причин, значимых только для того или иного из чувств данного человека, но не как принцип разума, имеющий силу для каждого (IV, ч. 1, стр. 251).