Lektsii

111

КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «РИМСКОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО», РАЗРАБОТАННЫЙ КОЛЛЕКТИВОМ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

имея ввиду определенное основание, а это основание не осуществилось, то следует признать, что имеет место кондикция» (D.12.7.1.1., Ульпиан).

Данное правоотношение было сходно с такими безыменными контрактами каdo ut des и do ut facias. Таким образом, эта кондикция предоставлялась, если одно лицо передало другому какую-либо вещь, с тем, чтобы другое лицо также передало какую-то вещь или сделало что-либо, но это условие не было выполнено. При этом плательщик наделялся правом требовать возврата не только предоставленной вещи, но и возмещения понесенного ущерба.

Предметом данной кондикции являлось сделанное предоставление( плодами, приращениями и т.д.).

Условиями применения данной кондикция являлись:

-предоставление имущественной выгоды, т.е. передача права собственности,

принятие на себя обязательства и т.д.;

- цель или основание, с которыми связывалось предоставление, не осуществились.

Возврат полученного в результате кражи(иск из воровства) (condictio ex causa furtiva) наступал в случае нахождения в имуществе одного лица ценностей другого по неправомерному основанию. Кондикционный иск из воровства защищал интересы лиц, пострадавших вследствие кражи. Odio furtum буквально означало – «из ненависти к ворам» (I.4.4, Гай). Такой иск был выработан с целью предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей. При предъявлении данного иска речь не шла о преследовании вора, целью была тока передача неосновательного обогащения (предмета кражи). Таким образом, предметом кондикции являлось возвращение похищенного имущества. Такая кондикция предоставлялась не всякому лицу, а только тому, за чей счет обогатился вор, т.е. собственнику вещи. Ответчиками по такому иску могли быть только вор или его наследники, но не пособники или соучастники. При этом вор был обязан уплатить наивысшую стоимость вещи и возвратить не только все полученные, но и все потенциальные плоды от вещи. В данном случае действовал принцип «вор всегда в просрочке», поэтому вор также нес ответственность и за гибель вещи вследствие непреодолимой силы.

Квазиконтракт из воровства иногда рассматривался юристами как вид другого кавазиконтракта – возврат полученного на порочном основании,

Возврат полученного на порочном основании(condictio ob turpem causam)

предоставлялся в случаях, когда перенос права собственности либо возникновение обязательства имели в своей основе нарушение добрых нравов(contra bonis mores). Данная кондикция защищала инетересы лица, передавшего какую либо вещь другому лицу, с тем, чтобы последний не совершал аморальноо или проитвоправного деяния. При чем порочное намерение т..ебезнравственность основания обогащения должно было

112

КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «РИМСКОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО», РАЗРАБОТАННЫЙ КОЛЛЕКТИВОМ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

иметь место только на стороне выгодополучателя(обогатившегося) (например, деньги были переданы, чтобы получатель не совершил убийства). Однако, если «имеет место порочное поведение и со стороны дающего, и со стороны получающего, мы считаем, что нельзя требовать возврата предоставления» (D.12.5.3). Т.е. право применить данную кондикцию имели только лица, кторых нельзя было обвинить в ,томчто они сами совершили нечто противоправное или аморальное (например, уплатили денежную суму за вынесение неправомерного судебного решения).

В римском праве считалось, что всякое необоснованное владение какой-либо вещью приводит к возникновению квазиконтракта между собственником вещи и ее владельцем.

На основании этого квазиконтракта владелец обязан либо возратить собственнику эту вещь, либо предоставить то же количество таких же вещей. Для осуществления своих целей собственник мог воспользоваться следующими видами коникционных исков:

иск о возврате определенной денежной суммы (condictio certae pecuniae);

иск о возврате определенной вещи (condictio certae rei);

иск о возврате другого обогащения (condictio incerti).

Помимо специальных видов кондикций, в источниках встречаются случаи, когда кондикция предоставлялась в силу одного факта неосновательного обогащения за чужой счет. Кондикция по таким обязательствам рассматривалась как общий личный оиск

возврате неосновательного обогащения(condictio sine causa). Такая кондикция предоставлялась в тех случаях, которые не регулировались ни одной из специальных кондикций в силу лишь только самого факта неосновательного обогащения за чужой счет, без каких либо иных специальных оснований.

зрасходованы) или смешались с вещами другого лица(чужое зерно смешалось со своим).

В данном случае собственник не может виндицировать свою собственность и ем предоставлется кондикция.

беглый раб дал в займы деньги своего хозяина. В данном случае возник договр займа, но при этом возникло натуральное обязательство, поскольку раб мог передать дельги только с согласия своего господина. Хозяин мог виндицировать монеты только в том случае, если, во-первых, монеты сохранились у получившего ,иво-вторых, если можно было установить, что именно эти монеты были переданы получателю. Во всех других случаях хозяин раба имел право вчинить кондикцию;

113

КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «РИМСКОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО», РАЗРАБОТАННЫЙ КОЛЛЕКТИВОМ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

дарение между супругами, запрещенное римским правом. Если подаренная вещь не была потреблена, то она могла быть виндицирована, если была потреблена – вчинялась кондикция в размере обогащения одаренного супруга;

обогащение за счет сил природы. В даном случае рассматривалась ситуация, когда обогащение происходило помимо воли человека, когда чужая вещь, принесенная течением, могла быть истребована ее собственником посредством общей кондикции

(D.12.4.2).