Yadov / 26

26. Социальное неравенство с позиций разных теоретических подходов. Как они приложимы к современному российском обществу?

У Э. Дюркгейма

это достаточно упрощенное представление о двух исторически сложившихся

типах разделения труда. Его теория фиксирует естественность социального

неравенства, основанного на различиях трудовых функций

по полу и возрасту, а в современных обществах — на различиях, связанных

с углубляющейся профессионализацией

Классовые теории К. Маркса и М. Вебера, напротив, вполне актуальны

и сегодня. Оба рассматривали классовую структуру как феномен

капиталистического общества. Но у Маркса источником классового

противостояния выступает владение средствами производства

или, при отсутствии такового, — лишь своей рабочей силой. В теории

Вебера, наоборот, источник социального неравенства видится в рыночных,

а не в производственных отношениях. Именно неравный рыночный

обмен вследствие имущественных, социокультурных и властных

различий представляется причиной неравных жизненных шансов.

У К. Маркса классовая структура общества четко поляризована

на эксплуататоров и эксплуатируемых; остальные социальные слои

рассматривались им лишь в роли возможных союзников или противников

пролетариата. М. Вебер считал, что классы связаны с уровнем

благосостояния и наличием собственности, но ввел второй параметр

— «власть» как место в системе господства и подчинения.

Вебер считал еще важным критерием различий -ПРЕСТИЖ

В ХХ в. неомарксисты и неовеберианцы настолько дополнили и

скорректировали основоположников, что если на общетеоретическом

уровне различия между ними сохранились, то в эмпирических исследованиях

они становятся трудноуловимыми

В России работодатели и наемные работники как классы «в себе»

сформировались и в принципе могут стать полноценными («для себя»)

классами — социальными субъектами, каждый из которых будет способен

солидарно защищать свои интересы. Пока этого нет, классовый

анализ российского общества по Марксу мало что проясняет.

Трудовой кодекс утверждает трипартизм, а практика трудовых отношений

убеждает в том, что как и все российские законы, он остается

на бумаге, жестко не контролируется государством4.

Концепция Вебера более адекватна.

С позиций стратификационного подхода проблема упирается в

определение понятия среднего класса. Формально (так и поступают

многие исследователи) нетрудно выстроить иерархию социальных

групп по размеру доходов и «назначить» одних высшей, других средней

и третьих — низшей стратой. В теориях модернизации значительная

доля среднего класса – гарантия стабильности общества, т.к. в

отличие от сверхбогатых, принадлежащие е среднему слою не стре-

мятся к финансовому доминированию, а сравнительно с малоимущими

— не склонны к протестным акциям. Иными словами средний класс

по определению заинтересован в стабильности данной общественной

системы, Поэтому важно, как граждане сами определяют свой статус,

как воспринимают свое положение в иерархии социальных страт.

Деятельностно-активистский подход к анализу социального

расслоения представляется на сегодня наиболее адекватным. В его

основе — концепция различий в объеме социального капитала или социального

ресурса общественных групп. Эти различия позволяют одним

доминировать в обществе и влиять на социальные процессы, другим

— нет. В динамичных обществах, трансформирующейся России

тем более именно социальный ресурс индивидов и групп определяет

их социальный статус. Например, в России молодые (естественный

ресурс), обладающие современным образованием (компьютер, иностранный

язык) и профессией, пользующейся высоким спросом на рынке

труда, материально благополучные, проживающие в крупном городе

(богатый выбор рабочих мест и мест для досуга), явно сильноресурсные

и противостоят тем, кто стар, мало образован и т. д.