- •1. Причины множественности социологических теорий
- •2. Понятия научной парадигмы, метапарадигмы и научной школы. Чем объяснить метапарадигмальные сдвиги?
- •3. Критерии достоверности знания в разных макропарадигмах
- •4. Особенности деятельностно-активистских теорий, их представители
- •5. Постмодернизм: обстоятельства возникновения, суть программы и нынешнее состояние.
- •6. Современное состояние социологической теории, основные особенности.
- •7. В чем Вы видите отличие объект-предметной направленности современных теорий от классических?
- •8. Что же есть предмет социологии и как представляется проблема разграничения ее предмета с предметной областью других социальных наук?
- •10. Каковы непременные и достаточные условия образования социальных сообществ и общества и в какой мере современная Россия достигла состояния зрелого общества?
- •11. Различия в понимании классов Марксом и Вебером. В какой мере классовый подход адекватен современному российскому обществу?
- •12. Стратификационный подход, его плюсы и минусы в приложении к российскому обществу.
- •13. Концепции социального неравенства по критерию наличия социальных ресурсов или капиталов разного объема
- •14. Сетевая концепция э.Кастельса в приложении к социальному расслоению, в России в частности.
- •15.Деятельностно-структурная классификация социального расслоения т.И. Заславской.
- •16. Концепция маргинализации социальных групп в периоды радикальных социальных преобразований.
- •17. Попробуйте перечислить теории и концепции социального расслоения в приложении к российской действительности.
- •3.1. Социальные институты в классической парадигме
- •2. Неоинституционализм — радикальная смена парадигмы
- •31. Основные стратегии общенаучных подходов к анализу социальных изменений по р.Будону.
- •32.. В чем ограниченность девелопментализма?
- •33. Теории и концепции циклизма в приложении к России.
- •34. К концепции глобализации, Россия в Globalshaft
- •35. Теории рисков.
- •36. Критерии успешной модернизации по н.Наумовой в приложении к российскому обществу.
- •37. Осовная идея постсостояния общества по Дарендорфу.
- •38. Концепция Ильи Пригожина о динамическом хаосе социальной системы в приложении к России.
- •39.Теория культурной травмы Петра Штомпки.
- •40. Концепция социетальной трансформации России по т.Заславской
- •41. Стратегия комплиментарного подхода в интерпретации эмпирических данных ( Дж.Фридман).
- •42. Логика аналитического теоретизирования Дж.Тёрнера.
- •43. Использование стратегии «универсального инструмента» в эмпирическом исследовании.
- •44. Приведите примеры открытия «белых пятен» в современной социологической теории.
- •45. Макро-микро проблема в теории, ее суть и возможные пути разрешения.
11. Различия в понимании классов Марксом и Вебером. В какой мере классовый подход адекватен современному российскому обществу?
Классовые теории К. Маркса и М. Вебера, напротив, вполне актуальны и сегодня. Оба рассматривали классовую структуру как феномен капиталистического общества. Но у Маркса источником классового противостояния выступает владение средствами производства или, при отсутствии такового, — лишь своей рабочей силой. В теории Вебера, наоборот, источник социального неравенства видится в рыночных, а не в производственных отношениях. Именно неравный рыночный обмен вследствие имущественных, социокультурных и властных различий представляется причиной неравных жизненных шансов.
У К. Маркса классовая структура общества четко поляризована на эксплуататоров и эксплуатируемых; остальные социальные слои рассматривались им лишь в роли возможных союзников или противников пролетариата. М. Вебер считал, что классы связаны с уровнем благосостояния и наличием собственности, но ввел второй параметр
— «власть» как место в системе господства и подчинения. Эти два параметра могут пересекаться, но могут рассматриваться и как таковые раздельно. Кроме того, в отличие от Маркса, Вебер полагал сущностным признаком классовой принадлежности общественный престиж занимаемой социальной позиции. Материальное благосостояние, образование, профессиональные навыки и другие признанные обществом социальные ресурсы влияют на социальный престиж и тем самым определяют положение человека на социальной лестнице.
Наконец, К. Маркс рассматривал свою классовую теорию как теоретическую базу революционной идеологии и революционных действий, призванных изменить мир. М. Вебер, напротив, утверждал принцип идеологической нейтральности социологии, максимальной очищенности от оценок. Он писал, что социологу должно быть присуще «признание фактов, в том числе — и в первую очередь — таких, которые неудобны для него лично», и способность «отделять их констатацию от оценивающей их позиции».
В ХХ в. неомарксисты и неовеберианцы настолько дополнили и скорректировали основоположников, что если на общетеоретическом уровне различия между ними сохранились, то в эмпирических исследованиях они становятся трудноуловимыми.
Весьма показательно, что в современной отечественной литературе авторы либерального толка напрочь отринули само понятие класса, тогда как в Англии, на родине конституционной демократии, это понятие прочно вошло и в лексикон политиков и в обыденную речь. Британцы убеждены, что их общество классовое, но извлекли из этого
вывод о необходимости трипартизма — законодательно установленной процедуры переговоров между профсоюзами и работодателями «под присмотром» государственных чиновников. Обе стороны обязаны достичь согласия в «Генеральном соглашении». В случае его нарушения работодателем закон предписывает оплачивать забастовщикам,
протестующим против отступления от подписанного соглашения,
каждый нерабочий день.
В России работодатели и наемные работники как классы «в себе» сформировались и в принципе могут стать полноценными («для себя») классами — социальными субъектами, каждый из которых будет способен солидарно защищать свои интересы. Пока этого нет, классовый анализ российского общества по Марксу мало что проясняет. Трудовой кодекс утверждает трипартизм, а практика трудовых отношений убеждает в том, что как и все российские законы, он остается на бумаге, жестко не контролируется государством.
Концепция Вебера более адекватна. Это хорошо показал В. Радаев. Он придумал, как в интервью выявить уровень престижа социального статуса. Задавался вопрос: «Как много людей хотели бы занять ваше место?» В ответах были суждения от «Ни один человек» до «Меня и подстрелить могут. Плачу за личную охрану».