3. Критерии достоверности знания в разных макропарадигмах

Обилие научных школ побудило науковедов к выявлению парадигм и конструированию метапарадигм — метатеорий. Сверхпарадигма предполагает вынесение за скобки не только особенностей научных школ, но и особых парадигм.

Метапарадигма в социологии есть такое системное представление о взаимосвязях между различными теориями, которое включает: а) принятие некоторой общей для данных теорий философской («метафизической») идеи о социальном мире с ответом

на критериальный вопрос: что есть «социальное»?, б) признание некоторых общих принципов, критериев обоснованности и достоверности знания относительно социальных процессов и явлений и, наконец, в) принятие некоторого общего круга проблем, подлежащих или, напротив, не подлежащих исследованию в рамках данной парадигмы.

Под углом зрения первого критерия — «что есть социальное» целесообразно особо выделить два принципиально различных типа теорий, которые методологически расходятся в трактовке социального действия и которые в терминологии Дж. Александера можно назвать методологическим холизмом (от англ. Whole – целое) и методологическим

индивидуализмом. Холизм в данном случае есть признание доминирования общесоциального над индивидуальным, а индививидуализм — позиция признания индивидов — первопричиной социального действия. Так, феноменологи исходят из принципа индивидуализма, а структурные функционалисты – из принципа доминирования

социальных структур в регуляции социальных действий индивидов и их сообществ.

Предложено немало парадигмальных классификаций, которые посути представляют собой метапарадигмы. Важно иметь в виду, что всякая классификация так или иначе целеориентирована. Так, Дж. Ритцер, один из первых авторов метатеоретических построений в социологии, выделяет три метапарадигмы: парадигму социальных фактов, парадигму социальных конструкций и парадигму социального поведения, каждая из которых утверждает свою онтологию социального мира. В первой — это надындивидуальные социальные структуры (например, Дюркгейм), во второй — совокупности интенционально действующих социальных субъектов (Вебер) и в третьей — собственно поведение этих субъектов (бихевиоризм).

Социологические парадигмы отражают представления о «картине мира», доминирующей

в мировосприятии данной исторической эпохи.

Принципиальные различия между социологическими метапарадигмами определяются ответами на следующие ключевые вопросы: общества изменяются по не зависящим от людей объективным закономерностям (онтологизм), или изменения производят социальные субъекты, коллективные либо индивидуальные (субъективизм), или же имеет место и то и другое (реализм в понимании Норберта Элиаса). Главная цель предлагаемой классификации — уяснить применительно к социологии, как в этой области знания находит свое выражение историко-культурная последовательность смены

представлений о научной картине мира. Тогда вместо поляризаций в системе эвклидовых плоских координат вырисовывается иная типология метапарадигм.

Классика XIX–середины XX в. соответствует первой горизонтали нашей схемы. Великие теоретики XIX в., традиции которых завершаются Парсонсом (да и Сорокиным), стремились к созданию именно целостной и всеобъемлющей макротеории, отвергая любые иные построения с той же претензией. В послевоенные 1940-е гг., по ироническому выражению Гидденса, структурный функционализм приобрел статус «единственной научной теории». Противостояние на политико-идеологической арене в не меньшей мере стимулировало представителей противоположного лагеря к утверждению о единственно научном подходе марксизма.

Социологические метапарадигмы

Историко-культурные этапы в науке	Научная картина мира	Что есть общество или социальное	Критерий научности	Критерий обоснованности знания (социального в частности)
Классическая наука (до сер. ХХ в.)	Мир не зависим от нас. Надо выявить его свойства и законы развития. Изучение соиальных процессов	Целостная система	Воспроизводимость знания путем применения той же методологии	Стройная непротиворечивая теория (пертенциозная)
Постклассика — модерн (после Парсонса)	Мир объективен, но ученый не может адекватно его отразить	Социальные взаимодействия	Принип дополнительности в физике, понимающая социология	Подтверждение предсказанного и ранее не наблюдаемого
Постпостклассика. Наука нашего времени (граница ХХ–ХХ1 вв.)	Мир в постоянном изменении	Конструкции непрерывно меняющейся реальности	Ясность исходных посылок и методологии. Дискурс в научном сообществе (без навязывания своих позиций). Предсказание того, что не было наблюдаемо	Неоднозначность, то- есть множественность объяснения изучаемых процессов (феноменов)

Первопричина возникновения принципиально иной метапарадигмы — отвержение научной картины мира, которая представляется устаревшей. Постклассический период в науке, каковой трудно отделить жесткой границей от современности, знаменуется несомненным отказом от следования «единственно правильной» теории и порождает своего рода теоретико-методологические гибриды. Так, П. Бурдье называл свой подход «структуралистским конструктивизмом» или «конструктивистским структурализмом». Парадигмальная революция была следствием исторического диспута о методе в конце XIX в.: объяснение социального недостаточно. Необходимо его понимание. Вильгельм Дильтей заимствовал термин «герменевтика» из практики богословов, стремившихся истолковать священные тексты, но внес в него иной смысл: следует установить понимание между создателем некоторого текста и его интерпретатором, для чего необходимо понять «дух эпохи». Смысл социальных действий понимать необходимо. Из великих социологов М. Вебер первым применил герменевтику как методологический принцип интерпретации социального действия в его подлинном культурном контексте.

Сегодня мы отчетливо сознаем, что фундаменталистский натуробъективизм способен привести к ложному социальному знанию. В. Томас утверждает: «Если ситуация определяется как реальная, то она реальна по своим последствиям». Эта формула заслужила статус «теоремы Томаса». Подтверждение формулы Томаса мы наблюдаем ежедневно. Нам непрерывно навязывают многообразные конструкции российской действительности, равно как и образы врага. Натуробъективизм здесь абсолютно неуместен.

Последний парадигмальный сдвиг связан с очередным пересмотром научной картины мира, утверждением процессуальности, изменчивости, в том числе и траекторий планет.

В социологии этот сдвиг детерминирован резким возрастанием динамизма социальных изменений: глобализация, распад системы социалистических стран, возрастание природных, техногенных и социальных рисков. Другими словами, если сам мир изменяется, то может ли оставаться неизменной социальная теория, претендующая на его объяснение и понимание?