1. Причины множественности социологических теорий

Почему возникают разные научные школы? Ответов на этот вопрос несколько.

Национальный менталитет сказывается на представлениях социолога о своем предмете.

Американский социолог Нейл Смелсер писал: «Мы живем в рамках западной культурной традиции, которая опирается на культурные ценности индивидуализма. Воспитанные в этой традиции, мы предрасположены к тому, чтобы рассматривать отдельную личность в качестве отправной точки анализа». Общеизвестная особенность немецкого менталитета вполне могло натолкнуть Вебера на мысль, что целерациональность социальных действий — это и есть апофеоз человеческого прогресса. В современной экономической социологии наряду с образом «экономического человека» по Веберу в новом «этнографическом» образе игрок на рынке действует в согласии с этнокультурными практиками, не говоря о персональных особенностях его реакций в ситуации спрос-предложение. Вовсе не исключено, что концепция Питирима Сорокина о будущей гармонии чувственного и рационального, о возобладании любви в отношениях между людьми подсказана не столько холодным разумом, сколько воспитанием в духе православия.

Психологи, исследующие творчество ученых в рамках субдисциплины под названием «психология науки», находят, что склонность одних к теоретическим построениям, а других — к скрупулезному анализу эмпирических данных и экспериментированию, во многом объясняется их индивидуально-личностными особенностями, равно как и аналитические или способности к образному мышлению — право-левосторонней асимметрией больших полушарий мозга. Чем, собственно, отличается гениальность Моцарта от гениальности Эйнштейна? Лишь тем, что одному природа подарила выдающиеся способности воспринимать мир в звуках, а другому — в абстрактных

формулах. Психологи выделяют неодинаково развитые интеллектуальные способности людей к обобщению, абстрагированию или скрупулезному анализу событий, фактов. В науке первые — генералисты, вторые — партикуляристы, теоретики и эмпирики.

Обстоятельства первичной социализации и последующего обучения профессии также играют немалую роль в формировании научной школы того или иного ученого. Э. Гидденс, А. Турен и многие другие из современных теоретиков активистского направления в студенческие годы были отчаянными «леваками».

И все-таки решающим фактором в многообразии научных направлений является многообразие социального мира. Именно здесь первопричина разного видения и несхожести концептуализации единого для социальных исследователей объекта. Как и в обыденной жизни, в одних и тех же событиях одни замечают что-то важное, на что другие внимания не обращают. Наконец, социальные изменения порождают принципиально новые процессы и формы общественной жизни, требующие осмысления.

2. Понятия научной парадигмы, метапарадигмы и научной школы. Чем объяснить метапарадигмальные сдвиги?

В каждой научной дисциплине к нашему времени имеется множество теорий разной степени общности,так что социология отнюдь не исключение. Чтобы выявить «системные

взаимосвязи» между ними и их отношением к различным формам эмпирического знания, Томас Кун в своей широко известной работе «Структура научных революций» ввел понятие научной парадигмы. Он рассматривал парадигму в качестве признанной модели, образца постановки и решения проблем, но помимо того, подчеркивает философ

науки В.С. Степин, выделял в ней некую «метафизическую» составляющую, «систему онтологических постулатов, конституирующих научную картину мира».

Выбирая круг проблем и методологию их решения, исследователь опирается на некоторое представление о научной картине мира, причем ядро исследовательской программы, как это назвал другой выдающийся представитель философии и логики научного знания И. Лакатос, определяет, какие именно проблемы в принципе подлежат исследованию, а какие не имеют смысла в рамках данной программы или, по Куну, парадигмы.

В рамках одной и той же парадигмы выделяются научные школы или оригинальные направления. Ученик Т. Парсонса и общепризнаный структурный функционалист Роберт Мертон интерпретировал функциональность социальных институтов не так, как его учитель. Он, в частности, доказал, что социальным институтам имманентно присуща

их скрытая (латентная) функция, которая нередко столь же эффективно стабилизирует социум, как и публично провозглашаемая — явная. Пример: коррупция российских чиновников.