Б 012 осень 15-16_ Готово / Учебники / Административное / Административные наказания_Максимов _09

должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, наблюдательный совет; осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, сам факт продолжительного ограничения правонарушителя в правах, как правило, устраняет на длительное время возможность совершения им новых правонарушений и т.д. Административные наказания в конечном итоге применяются для того, чтобы "вызвать положительную для общества психическую "встряску" правонарушителя, нужное для общества переустройство его сознательно-волевых качеств" <1>.

--------------------------------

<1> Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учеб. пособие. Пермь, 1969. С. 195 - 196.

Вместе с тем каждое административное наказание воздействует не только на правонарушителя, но и на других лиц, оно в известной степени способно тем самым осуществлять цель как специального, так и общего предупреждения.

Общая превенция (общее предупреждение) представляет собой предупреждение правонарушений со стороны других лиц, склонных к совершению правонарушений (неустойчивых, незаконопослушных граждан), которых от совершения правонарушений удерживает реальное административное наказание конкретного правонарушителя. Устрашение административным наказанием сохраняется в угрозе лишения человека каких-либо благ: свободы, определенного образа жизни, к которому он привык; отрыва от работы; материальных потерь и т.д. Сказанное тем не менее не означает, что лицо, совершившее административное правонарушение, преследуется государством и подвергается им административному наказанию лишь для целей показательной "расправы" над ним, его правами и свободами. Юридический инструментарий административного наказания призван воздействовать прежде всего на самого правонарушителя с тем, чтобы в силу коммуникативного устройства общественных отношений посредством более лояльных и лишь эмоциональных нагрузок сформировать адекватную позицию других лиц, сформулировать их внутреннее убеждение.

Угроза применения административного наказания обращена к сознанию и воле людей, поэтому она может в какой-то мере служить сдерживающим началом для тех, кто намеревается совершить правонарушение в силу своих аморальных качеств, установок, взглядов и т.д. Постановка перед административным наказанием цели общего предупреждения, понимаемой как формирование боязни совершения правонарушения, предполагает, что угроза неотвратимости административного наказания пройдет через сознание склонного к совершению правонарушения лица и окажет позитивное влияние на уровень его неправомерной активности. Более того, не вызывает возражений и мнение о том, что сдерживающий эффект различных административных наказаний неодинаков, например административный арест или административное приостановление деятельности в целом устрашает сильнее, чем административный штраф.

Наказание так или иначе во все исторические эпохи использовалось в качестве средства устрашения лиц, которые в силу тех или иных обстоятельств способны совершить правонарушение. Но также исторически доказано, что общепредупредительное воздействие наказания обусловливается не столько его жестокостью, сколько его неотвратимостью. Неотвратимость административного наказания всех совершивших правонарушения независимо от их положения - это важный фактор, имеющий общее предупредительное воздействие. Как замечал в свое время профессор А. Кистяковский (правда, по поводу уголовных наказаний), "всякая поблажка каким-либо классам общественным в области уголовной расшатывает устрашительность и силу наказания. Наказание приобретает "устрашительность" тогда, когда оно неизбежно поражает и воришку, и крупного вора общественного достояния, и простого крестьянина, укравшего

121

малоценную вещь, и чиновного человека, практикующего хищническую деятельность в качестве взяточника. Горе тому обществу, о котором можно сказать то, что сказал греческий мудрец о законах своего отечества: "Наши законы - паутина, в которой вязнут мухи, но прорываются шмели" <1>. Очень важная мысль по этому же поводу была высказана В.И. Лениным: "...предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жесткостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым" <2>. Актуальность такого подхода сохраняется и до настоящего времени.

--------------------------------

<1> Кистяковский А. Нуждается ли общественная безопасность в других наказаниях, кроме определяемых по суду?: Сб. гос. знаний. Т. IV. СПб., 1882. С. 124 - 167.

<2> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 412.

Общепредупредительное воздействие административного наказания нельзя сводить только к устрашающему воздействию на неустойчивых лиц. Немаловажным фактором в предупреждении правонарушений является воспитание всех членов общества в направлении выработки у них позитивной морали, убеждений и взглядов, наконец, нравственности. Важно также знать и то, что механизм влияния административного наказания на различных лиц неодинаковый, многое зависит от уровня общественного правосознания, морального и культурного уровня населения, полноты реализации принципа неотвратимости административного наказания и т.д. Поэтому в плане устрашения как предостережения от совершения правонарушений адресатами могут являться только незаконопослушные лица, а в плане воспитательного влияния - все граждане. Именно это и образует общепревентивное воздействие. Что касается вопроса о соотношении указанных целей, то они диалектически едины и взаимообусловлены. Административное наказание едино в своей сущности, и частная, и общая превенции представляют собой потенциал принудительного воздействия, который может эффективно выражать силу его убеждения.

Таким образом, целями административного наказания являются: предупреждение совершения новых правонарушений как правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция). Не вызывает также сомнений и то, что указанные в законе цели административного наказания являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Федеральный законодатель, руководствуясь принципом гуманизма юридической ответственности, и в частности административной, недвусмысленно указал на то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ). Норма КоАП РФ закрепила последнее положение впервые, хотя на необходимость ее закрепления обращалось внимание некоторыми учеными-административистами ранее <1>. Ее смысл заключается в том, что административные наказания не преследуют цели мести, причинения физических страданий, унижения человеческого достоинства. Здесь законодатель следует ст. 21 Конституции РФ, гласящей, что "никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию". Лица, чье правовое положение полностью зависит от государства (а к таковым вполне можно отнести и привлеченных к административной ответственности), должны нести лишь заложенные в административные наказания законом ограничения или лишения с тем, чтобы не претерпевать излишние, не обусловленные целями административной ответственности и примененным административным наказанием страдания <2>. Такой подход корреспондирует Всеобщей декларации прав человека (ст. 12) и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 3), провозглашающим недопустимость

122

такого применения наказаний, которое предполагало либо допускало бы пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение.

--------------------------------

<1> См., например: Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административноделиктный закон. Иркутск, 1996. С. 155.

<2> В данной связи неприемлемой представляется позиция Н.С. Малеина о том, что подобно тому, как "каждое правонарушение унижает честь и достоинство потерпевшего...

каждое наказание (мера ответственности) унижает честь и достоинство правонарушителя" (Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. N 3. С. 39). В объективном смысле справедливость и соразмерность любого наказания с правонарушением не ставит знак равенства между ними, а предполагает учет при определении меры наказания личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности (вредности) как самого противоправного деяния, так и совершившего его лица; фактора интенсивности участия конкретного лица в правонарушении, его поведения после его совершения и после применения наказания, если такое уже назначалось ранее; иных характеризующих личность обстоятельств.

Глава IV. СИСТЕМА АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ

ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

§ 1. Система административных наказаний: понятие, признаки и административно-правовое значение

Для административного наказания как явления социально-правовой действительности системное представление его компонентов, элементов и взаимосвязей имеет принципиальное теоретическое значение. От того, что понимается под системой административных наказаний, какие и в каком порядке включаются в нее карательные проявления, как они соотносятся между собой и приводятся в реальное взаимодействие, зависит почти все, что ассоциируется с административным наказанием.

Административные наказания представляют собой двухуровневую систему, в понимание которой КоАП РФ внес некоторые корректировки, называя систему административных наказаний перечнем (п. 2 ч. 1 ст. 1.3). Однако понятно, что данный факт не может существенно изменить трактовку системы наказаний в юридической доктрине, но тем не менее ставит перед исследователем новые вопросы.

"Система" - греческое слово, означающее "целое, составленное из частей; соединение" <1> и отражающее тот простой опыт, что "вещи не являются аморфными, не расчлененными и при ближайшем рассмотрении оказываются "составленными" из "частей", которые можно расчленить" <2>. Претерпев в течение ряда столетий значительные изменения, этот термин стал одним из ключевых научно-философских понятий. Заметим, что в науке выработано множество определений системы <3>.

--------------------------------

<1> Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. С. 610. <2> Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях / Пер. с

нем. М., 1987. С. 141.

<3> См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логикометодологический анализ. М., 1974. С. 90 и след.

Первые суждения о системе появились в античной философии, представители которой впервые выдвинули онтологическое объяснение системы как упорядоченности и целостности бытия. Аристотель, стоики (в особенности Гиппарх и Хрисипп), Евклид разрабатывали идею системности человеческих знаний о мире, которая в отдельных своих аспектах используется и изучается до сегодняшнего дня (например, аксиоматическое

123

построение геометрии). В новое время концепция системности бытия была воспринята европейской философией как замена средневековой теологической картины мира. Спиноза, Линней и иные философы разрабатывали отдельные ее аспекты как приложение к практическим знаниям. Первая попытка полностью систематизировать человеческие знания о мире была предпринята Г.В. Лейбницем, который назвал созданную им науку комбинаторикой. Эта попытка оказалась во многом неудачной, что, вероятно, было обусловлено применением математики как обобщающего фактора. Развитие этой науки на тот период не позволяло использовать ее как системообразующую дисциплину для таких наук, как юриспруденция, история, медицина и т.д.

Начиная с Г.В. Лейбница в философии и науке Нового времени понятие системы использовалось при исследовании научного знания, причем спектр предлагаемых решений был очень широк: "от отрицания системного характера научно-теоретического знания (Кондильяк) до первых попыток философского обоснования логико-дедуктивной природы систем знания (И.Г. Ламберт и др.)" <1>. Принципы системной природы знания разрабатывались и в немецкой классической философии. Согласно, например, И. Канту, научное знание представляет собой систему, в которой целое главенствует над частями. Ф.В.Й. Шеллинг и Г.В.Ф. Гегель трактовали системность знания как важнейшее требование диалектического мышления <2>. Для философии второй половины XIX - начала XX в. характерна уже постановка решения отдельных проблем системного исследования, в частности таких, как утверждение специфики теоретического знания как системы, методы построения логических и формализованных систем, формулирование и использование принципа системности в материалистической диалектике и т.д.

--------------------------------

<1> Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. С. 610. <2> См.: Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 5. М., 1937. С. 618.

В настоящее время термин "система" имеет чрезвычайно широкий спектр применения. Нет такой области человеческой деятельности, где бы он не использовался. Такой "системный бум" свидетельствует об универсальности и удобстве применения данного понятия. Однако у этой проблемы есть и своя негативная крайность: практика употребления термина "система" так опередила теоретические изыскания существа самого понятия, что стала в какой-то мере бесконтрольной, чему содействует и слабая выработанность учеными цельного представления о системе, ее сущности, свойствах в сопоставлении с другими категориями диалектики.

Между тем столь широкое применение предполагает достаточность определения системы через построение группы соответствующих определений, как формальных, так и содержательных. Только в рамках такой группы определений можно выразить все основные системные принципы:

1)принцип целостности означает, что свойства системы категорически несводимы к свойствам суммы составляющих ее элементов. Этот принцип предполагает также и обратную зависимость: из суммы свойств элементов, составляющих систему, невозможно вывести свойства системы;

2)принцип зависимости элемента (свойства, отношения) от его места внутри структуры системы, что дает возможность описания системы через установление ее структуры, т.е. сети связей и взаимоотношений внутри системы;

3)принцип взаимозависимости системы и среды ее существования, так как любая система формирует и проявляет свои свойства только в процессе взаимодействия со средой, являясь, в свою очередь, ведущим и активным компонентом взаимодействия;

4)принцип иерархичности системы означает, что каждый компонент системы может рассматриваться как система, а исследуемая система - как один из компонентов более широкой системы;

124

5) принцип множественности описания системы, так как каждая система - сложное и многоаспектное явление. В силу этого свойства познание любой системы требует построения множества моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект исследуемого явления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие. М., 2005. С. 204 - 206.

Необходимо также отметить, что каждая система характеризуется не только наличием связей между составляющими ее элементами, но и единством с окружающей средой, что объясняется свойствами строения системы - иерархичностью, многоуровневостью, структурностью. Оговоримся, однако, что различные взгляды на систему, в частности, административных наказаний связаны с весьма неоднозначным определением общего понятия "система" в философской науке <1>. А.Н. Аверьянов объясняет теоретическую неразработанность широко известных понятий неравномерностью развития знания в целом <2>. Отсутствие строгого определения системы объясняется "чрезвычайной общностью этого понятия, для которого трудно подобрать адекватную формулировку" <3>. Это с необходимостью побудило нас подойти к анализу понятия системы.

--------------------------------

<1> В.Н. Садовский приводил около 40 определений понятия "система", получивших наибольшее распространение в литературе (см.: Садовский В.Н. Указ. соч. С. 77 - 106).

<2> "В течение определенного времени, - как верно замечает А.Н. Аверьянов, - ученых вполне удовлетворяет общее представление о сущности того или иного элемента реальности и, следовательно, о той или иной категории, в которой он отражается. В общем процессе познания этот элемент объективной реальности замечен, выделен категорией, но практическая потребность в более глубокой, детальной его разработке, а следовательно, и определяющей его категории может возникнуть значительно позже. Так случалось, например, с категорией "система" (Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 4).

<3> Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. М., 1999. С. 38.

В самом общем плане систему можно определить как порядок расположения частей чего-либо целого, предначертанное устройство <1>. Но общие определения системы всегда оказываются отвлеченными от характеристики реальных объектов. К тому же подобная формулировка не дает возможности отграничить понятие системы от сходных по смыслу понятий "совокупность", "множество", "перечень". Кратко остановимся на рассмотрении отличий системы от этих пограничных понятий.

--------------------------------

<1> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М., 2003. С. 62.

Онтологическое признание сущности системы как явления (объекта) научнофилософского и социального порядка востребовало также гносеологический подход, предполагающий осмысление системы как обособленной сознанием части реальности <1>, модели отношений, выделяемых самим исследователем <2>, что, естественно, не может не осознаваться при постижении системы верифицируемого явления.

--------------------------------

<1> См.: Данинов-Данильян В.И., Рывкин А.А. Моделирование: системнометодологический аспект // Системные исследования: методологические проблемы. М., 1982. С. 186.

<2> См.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969. С. 5 - 6.

125

образование, свойства которого не сводятся к сумме свойств его элементов. При этом исследования системы в основном направлены на поиск интегративных свойств системы. Отсюда ряд авторов, определяя систему как простую совокупность ее элементов <1>, вместе с тем упускают из внимания этимологическую разность этих понятий: термин "совокупность" менее подходит к определению системы административных наказаний, так как отражает не интегральные качества данного явления, а его внешние связи. На этот его недостаток вполне справедливо указывали ученые-правоведы и философы <2>. К резонному выводу о том, что система - это "целостное множество взаимосвязанных элементов, находящихся между собой в определенных отношениях и связях" <3>, приходит С.В. Поленина. Однако и эта попытка преодолеть известную методологическую ущербность в понимании системы, полагаем, не вносит какой-либо ясности в разработку данной проблемы.

--------------------------------

<1> См., например: Веремеенко И.И. Указ. соч. С. 72; Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 465.

<2> См., например: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 16; Ракитов А.И. Философские проблемы науки: системный подход. М., 1977. С. 54.

<3> Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства / Отв. ред. Р.О. Халфина. М., 1979. С. 22. Аналогичной позиции она придерживается и в более поздних своих трудах, усиливая лишь их аргументацию (см.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С. 5).

Значительно неопределеннее дело обстоит с определением понятия системы в специальной юридической литературе, посвященной вопросам системы мер юридической ответственности. В частности, В.Г. Чмутов считал, что "система административных взысканий представляет закрепленный в законодательстве в определенной последовательности (по степени тяжести) относительно устойчивый, дифференцированный перечень мер административной ответственности" <1>. "Перечневый" подход к определению системы актуален и в уголовном праве. А.С. Михлин, например, указывает, что "все наказания в УК образуют систему наказаний - исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определенном порядке" <2>. Определения, во многом и по сути сходные или идентичные вышеуказанным, можно встретить и в других юридических изданиях. "Перечень" - понятие более широко определяемое, чем понятие "множество". Лингвисты и филологи трактуют понятие "перечень" как итог, сумму, вывод сложения, извлечение, полную или краткую выписку <3>, список с перечислением кого-, чего-нибудь по порядку <4>. Из приведенных определений видно, что перечень представляет собой набор случайных объектов, хотя и составляющих некую общность, но не взаимосвязанных между собой. Однако перечень каких-либо явлений, предметов, процессов еще не есть система. Как отмечает Д.А. Керимов, "простые суммативные целостности (например, сноп сена, куча мусора или яблоки в корзине) вовсе не являются системами. В отличие от первых (искусственно созданных или случайно образовавшихся), система - сложная целостность, возникшая в результате объективного закономерного процесса соединения составляющих ее элементов" <5>. Аналогичную позицию занимали и другие ученые-юристы <6>. Разновидностью перечня является также используемое в комбинаторике понятие "кортеж", т.е. такой перечень объектов, в котором существенное значение имеет их порядок <7>, при этом выборка может быть случайной. Объекты, составляющие кортеж, не образуют внутреннего единства, необходимого для системы.

--------------------------------

<1> Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. С. 103.

<2> Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 21.

127

<3> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М., 2003. С. 82.

<4> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 512.

<5> Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 220 - 221.

<6> В литературе подчеркивается, что "систему наказаний следует изучать во всем многообразии ее связей и опосредований, добиваясь глубокого и всестороннего проникновения в нее именно как систему, а не в механический агрегат разнородных элементов" (Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовноправовых санкций: аксиологические аспекты. Л., 1976. С. 70). Эту же мысль проводит В.Н. Петрашев, определяя, что "система наказаний не сводится к простому перечню видов наказания" (цит. по: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 178).

<7> См.: Виленкин Н.Я. Популярная комбинаторика. М., 1975. С. 34.

В целом было бы ошибочным сводить понятие "система" к какому-нибудь одному признаку или аспекту, например к структуре (внутреннему делению (дифференциации)). Структура означает лишь относительную выделенность в объекте его частей и соответствующую систему, порядок взаимосвязей данных частей. Элементы системы проявляют себя как более самостоятельные категории, чем элементы структуры какоголибо явления. К тому же сама система есть не только выделенность частей или их связей, она означает уже выделение самого объекта как целостности, с присущими ему собственными закономерностями, внутренним единством и сложным строением. Поэтому всякие точки зрения, сводящие понимание системы лишь к порядку системообразованного расположения ее элементов, следует признать необоснованными, так как такое определение по существу близко к отождествлению ее со структурой <1> или, хуже того, с перечнем ее элементов. В связи с этим было бы более правильным представить систему как "единство элементов, находящихся в определенных связях и отношениях, предопределяющих существование объекта как целого и относительно независимого вовне явления" <2>.

--------------------------------

<1> В связи с этим отчасти неверным представляется нам данное В.Г. Афанасьевым определение системы как образования, "в "котором внутренние связи компонентов между собой преобладают над внешним воздействием на них" (Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 18 - 19). Такое определение является неверным и непоследовательным, поскольку понимание системы с позиций внешних факторов воздействия на нее и ее элементы без выяснения внутреннего содержания социального явления, а именно характера связующих свойств ее компонентов, не показательно. Как правильно подчеркивает В.Д. Могилевский, "наиболее уязвимым для потери устойчивости является структура системы, т.е. отношения между элементами, их взаимосвязи, а не законы функционирования этих единиц, которые, разумеется, тоже определяют динамику системы, но в меньшей степени - ее существование" (Могилевский В.Д. Указ. соч. С. 37).

<2> Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб., 1991. С. 13.

Рассмотренные выше понятия - "множество", "совокупность" и "перечень" - не могут, таким образом, являться заменяющими для понятия "система". В определенной степени соорганизации элементов системы должна просматриваться такая связь, при которой "составляющие систему элементы получают и обнаруживают такие качества, которых они не имели индивидуально" <1>, причем взаимодействие между такими элементами должно отвечать также требованию их совместимости <2>. Понятие системы

128

применяется там, "где речь идет о совокупности элементов, образующих нечто целое, о раскрытии единого во множестве" <3>. Поэтому более удачной, на наш взгляд, представляется формулировка, предложенная С.И. Ожеговым, который определяет систему как нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимосвязи частей <4>. Еще более привлекательным представляется определение системы как внутренне организованного целого, состоящего из упорядоченного множества элементов и других частей, связанность и единство которых позволяет ему вполне самостоятельно, автономно функционировать в окружающей среде <5>. И наконец, философски более правильным и точным представляется определение системы как объединения некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места <6>.

--------------------------------

<1> Гальперин Л.Б., Лебедев П.Н. Кибернетика и управление социальными процессами // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 23.

<2> См.: Сетров М.И. Методологические принципы построения единой организационной теории // Вопросы философии. 1969. N 5. С. 29.

<3> Бельский К.С. О системе административного права // Государство и право. 1998. N 3. С. 5.

<4> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 719.

<5> См.: Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Дис. ...

канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 84.

<6> См.: Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф. Губский и др.

М., 2002. С. 415.

С учетом сформулированных выше признаков и принципов построения системы ее следует понимать как "множество закономерно связанных друг с другом элементов, представляющих собой определенное целостное образование, единство" <1> и выделить следующие ее признаки:

--------------------------------

<1> См.: Словарь иностранных слов. М., 1990. С. 469; Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 408.

1)наличие взаимных связей между элементами системы позволяет отграничить систему от окружающей среды. Все объекты системы в таком случае соединены более тесными связями между собой;

2)иерархичность - принцип, присущий сложным многоуровневым системам. В каждой такой системе уровни упорядочены от высшего к низшему;

3)целостность выражает самодостаточность, автономность объектов, составляющих систему, их противопоставленность окружению <1>, хотя категории "система" и "целое" в своем соотношении имеют как общие, так и различные черты <2>;

--------------------------------

<1> А.Н. Аверьянов признак целостности системы называет внутренним свойством, приобретаемым ею в процессе развития (см.: Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М., 1985. С. 43).

<2> Раскрывая содержание дефиниций системы и целого, В.Н. Южаков приходит к заключению, что "целое объективно расчленено (дифференцировано) не только на части, но и на системы, является не только расчлененным, но и системно-дифференцированным целым" (Южаков В.Н. Система, целое, развитие / Под ред. А.Ф. Аскина. Саратов, 1981. С. 25 - 37).

129

4) единство образующих элементов - принцип, предполагающий возможность объединения элементов (объектов системы) по некоторому признаку, по которому можно выделить эти элементы из окружающей среды.

Таким образом, система состоит из взаимосвязанных элементов, и, следовательно, это понятие не может подменяться понятием "перечень". Но данный термин вполне применим, когда имеются в виду элементы системы, составляющие один из ее уровней. В п. 2 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ законодатель, вероятно, предполагал лишь перечисление одноуровневых элементов системы. В этом случае употребление термина "перечень" вполне обоснованно и допустимо лишь постольку, поскольку категории "перечень" и "система" не отождествляются.

Сама же система административных наказаний, как было показано ранее, исторически формировалась в российском административно-деликтном законодательстве, она была закреплена и находила отражение как в законодательстве социалистического периода, так и в постсоциалистическом законодательстве. Говорить о системе административных наказаний применительно к досоциалистическому периоду истории нашего государства не имеет смысла хотя бы потому, что всякая система - это не только целостная и органически выстроенная, но и мыслимая в качестве такой в сознании людей категория. Однако система административных наказаний нуждалась не только в обосновании своего существования, но и в выработке тех требований, которые бы обеспечили ей динамический характер <1>.

--------------------------------

<1> В науке административного права предпринимались попытки не только определить круг мер, являющихся административными наказаниями, но и установить требования, которым должна отвечать система этих средств правоохраны (см.: Попов Л.Л., Шергин А.П. Указ. соч. С. 72 - 73).

В советский период законодательным актом, впервые закрепившим систему мер административной ответственности, были Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. Первый же российский КоАП РСФСР 1984 г. воспроизвел перечень всех установленных названными Основами административных взысканий (их было семь), в основе их расположения лежала степень суровости (от менее суровых к наиболее суровым) <1>. Между тем в науке административного права имеют место и противоположные взгляды. По этому поводу, к примеру, М.С. Студеникина считает, что в отличие от уголовного законодательства, где все наказания расположены в определенной последовательности (от более тяжких к менее тяжким (ст. 21 УК РСФСР <2>), от менее тяжких к более тяжким (ст. 44 УК РФ <3>)), по расположению в перечне видов административных взысканий нельзя сделать вывод относительно оценки законодателем суровости каждого из видов административных взысканий в их соотношении между собой <4>. В дальнейшем ст. 24 КоАП РСФСР была дополнена таким видом административного взыскания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства <5> и впоследствии не изменялась, не дополнялась. Такое построение системы административных наказаний в российском административноделиктном законодательстве существовало вплоть до принятия КоАП РФ.

--------------------------------

<1> См.: Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. С. 103; Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. С. 225.

<2> ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591. <3> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

<4> См.: Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? С. 31.

130