Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Раздел второй. Средний период Стои

-

счет «природных» ценностей - здоровья, JqJасоты и т. п.

ПарадоксаJThНЫМ образом психологический дуализм Пан-[

этия должен был сыграть синтезирующую рот, и ликвиди~l~

ровать или, по крайней мере, смягчить дуализм первого по~j

рядка в понимании «ПРИРОДЬJ)), который неизбежно предпо}i

лагается при последоватеJThНО проведенном «логицизме)~"

Хрисиппа. Для Панэтия естественно было обратиться к уче­ шпо о «первичной склонностИ». Хотя сам термин не встре­

чается в текстах, аутентичность которых близка к безуслов­ ной, есть основания считать, что текст Cic. De оП-. 1 4, 11 14 = 80/98 написан на основе Панэтия. Этот отрывок

ДОВОJThНО ясное и обстоятеJThное изложение учения о «пер­

вичной склонностю) И тех выводов, которые из него следу­

ют. Для Панэтия логика рассуждения примерно такова.

То, чего природа требует от человека, разумно, а потому

нравственно прекрасно. Это не противоречит самостоятеJTh­

ности аффективной стороны души. Природой заданы 4

основных влечения: к познанию мира, к общению с другими

людьми, к возвышению собственной души (к главенству) и к

временем развиваются в добродетели и одновременно служат

основой «надлежащего». Совокупность ПРИРОLUIЫХ влечений

и передается понятием «нравственно прекрасное» (ка.лОv =

honestum). Нравственно «некрасивое» тождественно неупо­

рядоченности и ПОРОЧIIОСТИ. «Надлежащее» В поступках

I

передается поэтому понятием «подобающего» (тcpEТCOV

aptum, decorum) (ib. 1 14; 1 126 - не ВКЛЮЧ. Ван СтрааТСII

сг. 1 93 - 101 = 87/107). Смысл понятия - выделение ОТГСII-

258

Раздел второй. Средний период Стои

ка разумно-природного и к тому же эстетически упорядо­

ченноГО долженствования: все, что «нравственно прекрас- 110», «подобает» (1 94; 96). «Нравственно прекрасное» тожде­ ственно добродетели «вообще»: в каждой отдельной добро­

детели оно проявляется сообразно ее виду (1 98).

Таким образом, впервые добродетели непосредственно

выводятся из «первичного ПО природе», а «надлежащее»

приравниваc:rся к добродетеШI как ее практическое вопло­

щение (Diog. L. VII 128). «Безразличное» ВОЗВЬШIается до

блага, без которого невозможно счаетье (ib. VII 128), - этим

реформируется одно из важнейших положений этики и от­

крывается путь (хотя и не пройденный) для синтетического соединения благополучия и добродетели в счастье. Зато

встает новая проблема ибо «безразличное» мыслимо

только как абсошотно «безразличное» - вроде количества

волос на голове и т. п. Я склонен поддерживать мнение

Дж. Риста, который считает сообщение Диогена Лаэртия

заслуживающим доверия13.

Не слиПП<ом внятное изложение Цицерона затрудняет ответ на вопрос о числе добродетелей и порядке их перечис­

:Iения. Перепатетическое в основе разделение добродетелей

lIа теоретические и практические приписано Панэтию и

Гекатону Диогеном Лаэртием (VH 92), вероятно, ошибочно,

хотя в их системе может быть работоспособным. Из 4

основных влечений с большим удобством выводятся 4 тра­

JI.иЦИОНllые добродетели. Добродетель «вообще» Панэтий

259

Раздел второй. Средний период Стои

традиционно определяет через «мудрость» И <<разумение»

стоической этике «величие души» понималось как разно­

ВИдНость мужества, как интеллектуально-нравственное со­

стояние, позволяющее быть выше превратностей (Diog. L.

УН 93; Sext. Adv. М. IX 161; SYF III 95; 264), но термин не

бьm ходовым. В системе ценностей Панэтия и в иерархии

добродетели Поздней Стои «величие души» заняло особое

Наконец, присутствует традиционная «умеренность»,

или «целомудрие» (в терминологии Цицерона - modestia от modus-De ofТ. 1 142 - не включ. Ван Страатен), отчетливо

передающая качество «постоянства», свойственное всему

«подобающему» (1 17).

Смысл и принципы применимости добродетелей должны

бьmи, далее, получить корректировку с учетом новой психо­

логии и нового понимания «безразличного». Вряд ли Панэ­

тий совершенно отрицал «апатию», как утверждает Авл

Геллий (ХН 5 = .111), но очевИдНО, что он не мог сохранить

это понятие в прежнем его виде. Быть может, Панэтия при­

влекал идеал метриопатии; но больше оснований полагать,

260

Раздел второй. Средний период Стои

что он переОСМЫСJllШ раlПlестоическую концепцшо «благо­

страCТЮl», которое, в соответствии со своей программой,

превратил в гарМОЮlческое сочетаЮlе разума и аффектов, оформленное к тому же пластически, - некое выразитель­ ное единство nринциnов и поведения, внутреннего (= «величие души») и внешнего достоинства. Нечто подобное Панэтий мог (или хотел) видеть в Сципионе. Вероятно, что новое

понимание «апатии» было изложено в посвященном Тубе­

«Благодушие» в раннестоической этике определяется как

разновидность «благой радости» (ib. VII115), ИJllI как ра­

дость от праведного образа жизни, от отсутствия недостат­

ка в ч~м бы то ни было (SVF 111 432). Это очень близко к

Зенонову определенmo счастья как «благого течения жизни»

(EUpOНX ~{o'U - SVF 1 184). Самый термин «благодушие»,

возможно, заимствован у Демокрита (Oiog. L. IX 45; В 191 =739 л.) еще основателями Стои. Книгой Панэтия, веро­ ятно, пользовался Плутарх в одноименном сочинении (19,

477ab)ls.

Ктрадиционному образу мудреца Панэтий вряд JllI от­ носился серьезно и едва JllI понимал под ним что-нибуДJ, иное, нежели необходимую по методологическим соображе­ ниям абстракцmo (cf. Sen. Ер. 116,5 = 114). К идеалу нужно стремиться, и само стремление, а значит, и nродвиже//ие об­ ладает ценностью. Определенных высказываний на эту тему,

правда, почти нет, но косвенные данные делают такой вы­

вод почти несомненным (Cic. Ое ofТ. III 12 - 13 = 101). Вер-

1111111<1 «продвижения» (реально достижимая) представима 11

261

Раздел второй. Средний период Стои

синтетической добродетели <<Величия ДУШИ», связывающей

этику Панэтия с его политической программой в одно эти­ ко-политическое целое. «Величие души» В известной мере

есть соединение справед;rnвости и мужества, воплощенное в

совершенном гocyдapCTB~HHOM деятеле (сс. Plut. Oemosth. 13, 5 - 6 =94), вроде Сципиона. (Трактат «О надлежащем» бьm

написан с учетом римских ценностей и римской ПОШIТИ­

ческой культуры, а сочинение «О благодушию) было, види­

мо, рассчитано на «продвигающихея».) Властвовать достоин

только нравственный человек. Государство - средство для

достижения такого состояния, нравственная институция,

корни которой уходят в первичные влечения (Cic. Ое гер. 1 34 - не включает Ван Страатен). ЕCШI объединение mодей не преследует общей пользы, не способствует росту доброде­ тели, он.о недостойно называться государством (Cic. Ое ofТ. 1

124 =121).

Есть все основания полагать, что не без влияния Пан­ этия в кружке Сципиона стал оформляться тот круг ценно­ стей, смысл которых Цицерон позже выразил в понятии humanitas. Природа учит не быть безразличным к другим moдям: но humanitas - более сложное понятие, нежели про­

сто уважение (verecundia - Ое ofТ. I. 97 =99/107; 11 51 =95).

Само уважение объясняется максимальным развитием всех

нравственных и творческих задатков: человек есть тем более

человек, чем совершеннее его способности, чем БШlже подо­ шел он к тому, что в Новой Европе Н8зывалось «гени­ аJIЬНОСТЫО», ОФОРМЛl.:II1I0Й к тому же как риторическое со­

262

Раздел второй. Средний период Стои

Таким обраЗ0М, в соответствии со своей программой Па­

нэтиЙ переосмыслил почти все (за ИСJCJПOчением логики)

разделы стоической доктрины.

§ 3. Ученики Панэтии

(Fr. 137 163): 1) римляне, прежде всего, участники кружка Сципиона - Туберон, Гай Фанний, Лелий, Квинт

Муций Сцевола, Рутилий Руф; 2) греки - Аполлоний из

Нисы, Дардан и Мнесарх, Деметрий Вифинский, сын Дифи­

на-стоика, Платон Родосский, Скилак ГаШlКарнасский,

Аполлодор Афинский и др. Учеником Панэтия, возможно,

был историк школы Стратокл Родосский. Наиболее из­

вестными учеШlКами Панэтия были Дионисий из Кирены,

Гекатон Родосский и Посuдонuй из Аnамеи.

ДUOlШСUЙ из Кирены учился, возможно, еще у Антипатра.

Был известен как матемапlК. Его следует ОТШlчать от упо­

минаемого Цицероном (Тusс. 11 11, 26) одноименного CTOllКa

1-й пол. 1 в. до н. э. Сочинения Дионисия (не сохранились)

были написаны, вероятно, в связи с антиэпикурейской поле­

ЮlКой по вопросам теории познания, в которой затем при­

нял участие ПосидониЙ. Взгляды Дионисия реконструиру­

IOтся по сочинешпо Филодема «О знаках и закmoчениях на

, I \ I

основании знаков» (IlEpt (ПI~Еt<.ОV lCat (JТ\~Еt<'о(JЕ<.ОV, со1.

5 10, 14 Ое Lacy). Дионисий отстаивал против индук­

тивизма эпикуреt'щев отношение логически строгого сш:д-

263

Раздел второй. Средний период Стои

СТВИJI, оrrnpаясь на теоршо логического «3118Ха»: mппь при

аналитическом сочетании посьшок (<зН&JC» (В термШfОЛОпm

ДиОШfСИJI - fStov ОТ'!I!ЕЮV) способен бьпь «эндейктичес­

КИМ», т. е. раскрывать связь явлений. Корректен mппь такой

тpa~ стоической логики, которая мало-помалу начала

предаваться забвеншо.

Соотечественник ПанэтИJI Гекатон учился, возможно, затем у ПОСИДОНИJl. Через ПанэТИJI бьш близок к кружку СЦШIИона (соч. «Об обязанностях» посвящено племЯНЮlКУ

СЦШIИона Квинту Элшо Туберону - Cic. De ofТ. III 63). Пи­ сал Гекатон преимущественно на этические темы. от об­

ширных (общий объем ок. 50 книг) СОЧШlений (по Цицерону и Диогену Лаэртшо известны: «Об обязанностях», вероятно, в 6 КВ., «О благаю), «О добродетеляю), «О конечных целяю),

«О страстяю), «О парадоксаю), «ИзречеНИJl») сохранилось

около 30 фрагментовl7. После ПанэТИJI и ПОСИДОНИJI Гекатон

считался крупнейшим авторитетом Среднего периода Стои,

но в отличие от учителя в большинстве вопросов выступал с позиций школьной догмы (в духе Хрисmmа). Диоген Лаэр­ тнй часто цитирует Гекатона при изложении нормативных положений этики (УН 91; 110; 125; 128 и т. д.). Разделяя дог­

му о добродетели как едннственном благе и о «безраз­ личном» (УН 1О 1 - 102), Гекатон тем не менее следует Пан­

этшо, признавая помимо традиционных добродетелей их

практические эпифеномены - здоровье, красоту и т. п. (УН

90 - 91). Как и у Панэтия, «безразличное» возводится тем

264

Раздел второй. Средний период Стои

Глава п. Посидоний и дал"нейшая

модификация учения

§ 1. Биографии и сочинении

Посидоний происходил из сирийской Апамеи (или с Ро­

доса -- что менее вероятно) (Strab. XVI 2, \3; Athen. VI 252 Е

= Т \ а; 2 аЬ Edelst. - Кidd)l. Поленц считал его [реком,

хотя очевидных оснований для этого нет. ЕCШI принять, что

Посидоний прожил 84 года (Lucian. Macr. 20 =Т 4), что по­

следняя надежная дата его жизни - 60/59 г. (Cic. Ан. II 1, 2

=Т 34) и что он, возможно, посещал Рим при консулс Марке

Марцелле (Suid. s.V. ПО<JЕt&ОVН><;), т. е. в 5\ Г., то год смерти

предположительно устанаВJПlВается 51/50, .'од рождения

135/134до н. э.

Приехав в Афины (вероятно, в молодости), Посидоний

учился У Панэтия (Cic. Ое otТ. III 8; Ое div. 1 6 = Т 9 - \ О;

учеба у Антипатра, засвидет~ствованная в Т 11, совер­ шенно невероятна, ибо в год смерти Антипатра Посидонию бьmо не более 5 - 6 лет). ВИдИмо, в середИне 90-х годов он объехал почти все западное СредИземноморье, включая Гср-

еще ПОМНИJПI Панэтия, Посидоний должен был ПОJIУЧШ:l> хороший прием. Об этом косвенно свидетельt.'ТВУет ЗН8КОМ­ епlO с теми же РУТИШlем Руфом, Тубероном (Т 12 13) н,

266