Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

Раздел первый. Учение РаШlей Стои

единая, в всем согласная с логосом (грубоватый неологизм

Зенона ОJlОЛауО'\)~vro~ - из OJloU л(ууro) жизнь, способная

(Diog. L. УН 88). Клеанф разумел под «природой» «общую» (в масштабах космоса), Хрисиnn - также и

«человеческую» (ib. 89), полагая, ВидИМо, что человеческий

разум не менее достоин быть масштабом целеполагания.

Формулы последователей Хрисиппа (см. соотв. места) под­

черкивали момент выбора (Диоген Вавилонский, Антипатр), развития разумных задатков (Панэтий) или момент следо­ вания истине (Посидоний).

Трудности основания этики на едином «природном))

фундаменте были, вероятно, ясны уже Зенону. Сложно бьmо

объяснить самодовление разумного начала и его выделение из неразумной природной жизни. Понятие «природа» неиз­ бежно получало двойной или даже тройной смысл (если учесть расхождения между Клеанфом и Хрисиппом). Есте­

ствеШlЫМ ходом бьшо представить появление разума как результат стадиального процесса. «Первичное по природе))

на первый ступени (у животных и детей), «согласие)) С

логосом - на второй. Тогда в понятии «ПРИРОд8)) намеча­

лись два компонента - неразумный и разумный, сочетаемые

не параллельно, а последовательно (Хрисипп довел эту

мысль до конца, исКJПOЧИВ существование иррационального

начала в полноценно развитом индивиде).

Хотя задатки разумности изначально присутствуют в

J<аждом разумном существе (SVF 11 131), трудно объяснить

167

Раздел первый. Учение Ранней Стон

переход от одной ступени к другой. Зенон предпочитал

изображать этот переход как «J(аталептически» очеВИдное

взросление: к 7 годам разум впервые заявляет о себе (время

активного формирования «общих представлений»), к 14 -

достигает полной зрелости (SVF 1 149 сг. Solon. fr. 23 Gent.

-Prato). Для Хриснппа между ребенком и взрослым не бы­

ло почти ничего общего, и потому он вполне логично видел

в«первичном по природе» лишь предварительное условие

развития разума (SVF III 141 sq.). Отождествление «при­

РОдНого» и «благого» действительно лишь в том смысле, что

«природное» понимается как «разумное» (111 163 sq.). Среди

стонков здесь не бьmо единомыслия, и Панэтий с Посидони­

ем предпочли возврат к радикальному дуализму платонов­

ского типа.

При всех неясностях соотношения «природы ) И «блага»

аподиктически достоверным считалось одно: нравственное

благо и, значит, конечная цель состоит в следовании разуму.

Отсюда стоики могли с удобствами дедуцировать (в отличие

от Аристотеля) все категории этики.

§2. Благо и аксиология

1.ПРllРОД8 блага и IlpaBcTBeHHoe решеllllе. Формально благо и цель определяются друг через друга: цель есть благо,

аблаго есть единственно то, что избирается ради него са­

мого (Diog. L. УН 89; Sext. Adv. М. XI 30; 99; Plut. St. rep. 13,

168

Раздел первый. УчеЮlе РаЮlей Стои

1039 с; SVF 1 554; III 55; 743). Однако прежде чем констати­

ровать это обстоятельство, нужно решить два вопроса:

1) существует ШI благо помимо нравствеюlOГО блага и 2) на­

сколько решение субъекта свободно от внешней причин­

ности.

Два положеЮlЯ всегда быШl в школе вне сомнения. Благо

и зло .материальны - это состОЯllUЯ nневмы (поэтому разли­

чие между ними лежит вне nлатоновской диэрезы идея

благо/материя =зло). Благо и зло ДJIЯ субъекта существуют

только как объект нравственного целеnолаганuя. Отсюда

распространенная школьная формула: «только нравственно-

I , ':) J

прекрасное - благо» (/l-OVOV tO КСХЛ.ОV (Xycx"ov - SVF 111 29

sq. cf. 1 188). Из сочетаЮlЯ этих двух положений следует, что

объектом нравственного выбора и целью служит в конечном

счете оnределеНlIое дУluев1l0е состОЯlluе, ИШl «совершенство

разумного существа как раЗУМIIОГО согласно природе» (Diog.

L. УН 94), т. е. добродетель. В ЭТIIХ JU\YX тезисах закmoчеllЫ

все проблемы и противоречия :ничсского учения Стои.

А) Дабы зло бьшо мыCШIМО ТОЛЬКО как результат реше­

ния субъекта, нужно было отвести все обвинения от косми­ ческой причинности. Поэтому школа разработала нечто

вроде теоили, скорее, КОСМОJЩцеи. Эта по преимуществу

Оригинальная теория (ее нельзя считать ШlШЬ вариацией на

тему Plat. Rp. Х 617 е) включает два основных вида теодицеи

космологическую и моралыllo6•. Общий и наиболее рас­

прострзнеШIЫЙ ход: то, что может показаться злом, в кос­

Мllческих масштабах злом не является, так как служит со-

169

Раздел первый. Учение Ранней Стои

вершенству мироздания в целом или совершенствованшо

JПOдей в частности (гарантия чему - промысл: SVF 11 1168

sq.). Даже мировой пожар может служить очищенmo мира,

когда порок в нем чрезмерно возрастает (Orig. С. Ce1s. IV 64; 75; Plut. St. rep. 15, 1040 с). Следовательно, существование

физического зла, как и существование случайности, - ре­

зультат дефекта познавательной способности. Для совер­

шенного ума неизбежность некоторых издержек космическо­

го процесса очевидна. Марк Аврелий (IX 39) формулировал

это так: либо целесообразность с не всегда приятными, но

терпимыми последствиями, либо атомы и бессмысленный

хаос.

В) Если зло не есть свойство космической причинности,

оно может проистекать только из решения человека. Чтобы

благо и зло носили нравственный характер, они должны быть вменимы; вменимость для стоика тождественна при­

знанию свободы нравственного решения от внешней при­

чинности: происходящее по внешней необходимости не вме­

няется (Cic. Ас. pr. 11 37 - 38; аеll. N. А. УН 2; SVF II 982 --

984; 1002 - 1003). Проблема приобретала уже иной вид: как

непротиворечиво соединить этот тезис и учение о причин­

ности, не расставаясь с презумпцией единого источника все­

космической причинности.

Хрисипп выразил это в виде двух пунктов: 1) зависит ли вообще от чеJlовека что-нибудь еще, кроме выбора цели? и

2) зависит ли нравственное благо от чего-то еще, кроме на­ шего решения'? Для 1): единственное, что «от нас зависит»,

наше «согласие» принять или отвергнуть соответствую-

170

Раздел первый. УчеШlе РаШlей Стои

щее «впечатлеШlе», или «представлеШlе» (SVF 1 61; 11 115; 981; 992); то же самое ОПlосится к целеполагаюпо. Акт вы­ бора ИСТИШlой цели (=блага), возможно, обозначался тер-

I

мином 1tPOo,lPECJ~ (аристотелевский термин, - например,

Eth. Nic. ш'4, t 111 Ь 5, - редко употреблявшийся ранними

стоиками, часто - Эпиктетом): это «согласие» на принятие

ИСТИШlого представления о благе и на действие сообразно

этому. Благо и зло - ЕУ 1tPOa.tpECJElI!OVOV (SVF Ш 743 cf. 29:

,:) , с ,

'Ю о,'Уо,'Ооу o,lPE1:0V cf. 131; 142). Все, что не имеет отношения к оппозиции истинное благо/зло, - не должно быть объек­ том нравственного выбора (Ш 743 cf. М. Aur. УI 41).

Для 2) Хрисипп воспользовался разработанной им уни­

версальной «сеткой» причин И просто наложил ее на меха­

низм морального выбора. Основной причиной выступает

«согласие». Благо есть то, представление о чем пробуждает

I

K1VтytlKOV - SVF 111 131), это представление есть вспомога-

тельная причина, мотив; оно не является достаточной при­

чиной, ибо свое действие может произвести лишь будучи

«одобрено» (Cic. De fat. 39 sq.; Sen. Ер. 113, 8; Plut. St. rep. 47,

1055 f; SVF 11 988 989). Следовательно, счастье

(=достижение HpaBCTBeH~OГO блага) зависит только от ре­

шения избрать это благо как цель (cf. Sext. Adv. М. ХI 30;

99). Если решение отвечает такой цели, его результат опре­

деляется как «нравственно-разумное желание» фо.uЛllCJ~,

vo1untas - Cic. Tusc. IV 12; Diog. L. УII 115; P1ut. De соmm.

110t. 8, 1061 f; SVF Ш 173), которое во всех отношениях (ддя

171

Раздел первый. Учение Ранней Стен

Хрисиппа) ближе интеллектуальному акту оценки, нежели

воле как самостоятельной способности в более позднем ее

понимании.

Камень преткновения состоял в презумпции безусловно­ го космического монизма. Сохранить при этом автономию субъекта можно бьшо только ишnoзорным способом «вплетя» якобы автономный произвол в порядок косми­ ческой причинности (SVF 11 1007 cf. 943). Логика учения не допускала сосуществования двух миров: интеллигибельного

мира свободы наряду с царством реальной космической

причинности. Соглашаясь, что автономия произвола необ­

ходима, основатели Стои все же не МОГШI допустить абсо­

JUотной свободы произвола, ибо признать, что существует

самодостаточная инеисследимая причинность из свободы,

равноценно тому, чтобы допустить причинность «из ниче­ \"0». Принятые посылки побуждали обосновать причинность из свободы чем-то еще, кроме нее самой. Детерминизм вто­

рого круга возникал из стремления сохранить единый источ­

IIIiК всей lIричинности. Хрисипп попытался сделать невоз­ можное: показать, как возможна свобода, - и ему ничего не оставалось делать, как объявить свободу состоянием, детер­ минированным точно так же, как шобое состояние сгустка пневмы7• Продуктивная до этого пункта схема выmшась в

бессильные попытки искать причины нравственной автоно­

мии в чем-то внешнем и предшествующем - в природных

свойствах индивида, складе характера (в духе изречения

Гераклита, В 119: нрав человека - его судьба), воспитании, ll1акомстве с философией - т. е. во всем, что есть признак

172

Раздел первый. Учение Ранней Стои

------------------------------------------------------

совершенства в следовании истинной цели (SVF 11 1000; 111

229; Sen. Ер. 95, 57). Так торжествует сократическая уста­

новка; гарантом моральности субъекта становится знание

блага, но не личное решение; свободным может быть только

мудрец (Cic. Tusc. IV 12). Проще говоря, свободен лишь тот,

qf,e идеаШ,1I0-нравственное состояние души позволяет ви­

деть в сцеплении причин благой промысл. Эта, в общем,

возвышенная картина несколько портится двумя обстоя­

тельствами: 1) чтобы стать нравственным, необходимо уже

быть им - в глазах среднего индивида такой казус предста­

ет как невероятная случайность; 2) но и мудрец тоже раб

своей природы - об этом говорит вырвавшееся сравнение с

собакой, привязанной к колеснице (SVF 11975): человек на­

граждается или порицается за то, что ему, в сущности, нель­

зя вменить - за свою судьбу (SVF 11 1003 cf. 1005). Итоги

космодицеи не совсем вяжутся с ее продуктивными промежу­

точными ходами.

Многие античные критики (в частности, Карнеад) нахо­

дили решения Хрисиппа неудовлетворительными; он-де только делал вид, что спасает свободу. Киник Эномай из

Гадары (у Евсевия Рг. Еу. VI 7) называл такую свободу

«полурабством» (в целом SVF 11 978; 988 sq.). Что сказать?

Неувязки Хрисипповой схемы очевидны; с прискорбием

нужно отметить, что возразить критикам по существу труд-

110 И даже невозможно. Но все же трудно осудить Хрисиппа.

Ведь он мог, не создавая себе .больших с.ц:ожностеЙ, рассуж­

,LaTI> в духе монолитного трагического сознания, в((сьма со-

173

Раздел первый. Учение Ранней стои

звучного провиденциальному пафосу учения, примерно так: «Человек, по веленшо рока ты неизбежно должен бьm со­

вершить этот поступок, а мы с такой же необходимостью

должны похвалить или осудить тебя». Это бьmо бы трагич­

но и по-настоящему величественно. Но Хрисипп не восполь­ зовался этим легким путем. Мало кто в античные времена затратил столько сил, сколько Хрисипп и Стоя, на обосно­

вание автономии человеческого разума, на доказательство

взаимосвязи свободы и ответственности. Примером может

служить опровержение так называемого «ленивого софизма»

кому-то нечто суждено, то бессмысленно прилагать усилия,

чтобы избежать своей участи. Если считать исходную по­ cьmкy софизма истинной, он неопровержим, ибо его вывод

можно представить как начало ряда строгих условных сил­

логизмов С обратным вектором (от будущего к прошлому).

Видя эту трудность, Хрисипп стремился показать ложность исходной посылки. С его точки зрения, она сама должна быть доказана, что практически невозможно для всех суж­ дений о будущем. Как противовес Хрисипп выдвинул тео-

/

рию «соопределенных» событий (OUVE1/iap/iEva, confa1alia):

если в причинном ряду нет хоть одного звена, нарушается

весь ряд: например, если у Лая не будет жены, то Эдип не

родится и т. п. Между тем невозможно знать все будущие

причины (включая решения действующих субъектов) (Cic.

Ое fa1. 13, 29 - 30; Orig. С. Cels. 11 20).

174

Раздел первый. Учение Ранней Стои

2. OCIIOBLI аксиолоПlИ. Поскольку благо .есть единствен-

с I

ное, что является объектом нравственного выбора (alpE'tOv),

все прочее может (по другим критериям) быть лишь предпо-

I

читаемым (л'111t1:0V) (SVF 111 131), следовательно, не должно

считаться объектом, представление о котором побуждает к нравственному выбору (SVF III 118; Sext. Adv. М. XI 59).

Следовательно, не существует блага помимо нравственного

блага. Этот тезис формулируется как вывод из квазисилло­

гизма: «То, что избирается, угодно. Угодное -- похвально.

Похвальное прекрасно» (Plut. St. rep. 13, 1039 с cf. SVF III 88)

в виде знаменитого положения, восх.одящего еше к Сократу:

a:yat}ov - SVF 1 188; Plut. ib.; Diog. L. VH 101 cf. Plat. Gorg.

474 с; Symp. 204 е; Tim. 87 с).

Все сущее делится на благо, зло и безразличное (SVF III

70). Строго говоря, это тройное деление не является изобре­

тением стоиков; ко времени Зенона оно было уже общим

местом (Sext. Adv. М. XI 3) и восх.одило, видимо, К Платону

(Gorg. 476 е). Безразличное (а8t('хqюр~v) не имеет отношения

к конечной цели и не должно быть объектом целеполагания.

Однако оно может «предпочитаться» как средство и потому

обладает «ценностью» (a~{a, aestimatio).

Различие между благом и «ценностью» не сразу получи­

ло достаточную четкость. Зенон говорил, что благо облада­ ет «высшей ценностью» (SVF 1 192). Необходимые уточне­

ния внес Хрисипп. Благо отличается от «ценностю) принци­

Пиально иным характером: оно неизменно и не может быТl.

175

Раздел первый. Учение РаЮfей СТОII

больше ИJШ меньше (Ш 72; 128; 131; 133 сС. I 192). «Высшей

цеЮfОСТЬЮ» оно может быть названо столь же условно, как зло - «отсутствием ценности». Именно отсюда ясно, почем)' для стонков между благом и злом (соотв. добродетелью и

пороком) нет ничего среднего, рядоположеЮfОГО им (Diog.

L. УН 127) и почему неприемлема метриопатия перипатети­

ческого типа. По этой же причине нельзя считать коррект­

ной формулировку Стобея (Есl. 11 79, 1 W. =SVF III I J8):

"[ооу а:уа:()ооу Kat какооу). Здесь же продолжает работать

сократический тезис о полезности блага: лишь на этой почве

мыслимо сравнение блага и «ценности» как безусловной и

отиосительной пользы для конечной цеJШ разумной приро­

ды. «Ценносты) есть то, что полезно в широком смысле,

определяемом сферой «первичного по природе» (Diog. L. УН

94; Sext. Adv. М. ХI 22; 30; SVF III 80; 127 sq.).

3. (,Безразличное» 11 его классификация. «БезраЗJШчное» есть то, что обладает большей ИJШ меньшей (щеЮfОСТЫФ). В ОТJШчие от блага, «безраЗJШчное» есть то, чем можно поль­

зоваться хорошо ИJШ плохо (Sext. Adv.M. ХI 59; Plut. St. rep.

31, 1048 с); будучи равно безразJШЧНЫМ относительно ис­

тинной ЦeJШ, оно не одинаково по своей сравнительной

(щенности». ПРИНlщп оценки - тот же универсальный кри­

терий: степень соответствия «природе» В широком смысле.

Соответствующее «природе» есть объект предпочтения

(л.'Ilп'tI оv) И называется «предпочитаемым» (ПРОТТУJ.1IЕVОV), так 1<81< обладает «ценностью», как-то: здоровье, красота, богат­

ство и т. п. Все противное природе и соответственно ЛИIlII':Н-

176