Столяров, А. А. Стоя и стоицизм

РАЗДE.JI второй.

СРЕДНИЙ IIEРИОД стои

Глава 1. Новая эпоха в развитии Стои. Панэтий

§ 1. Общая характеРИC'ПIка ЭПОХИ

Тенденции, наметившиеся в предыдущий период, полу­

ЧИШI свое законченное выражение в учениях Панэтия и По­

сидония, с которым Стоя пережила новый расцвет. Новая

эпоха в развитии учения непосредственно связана с измене­

ниями, которые явно обозначаJПIСЬ к тому времени во всей

карпrnе античного мира. С выходом Рима на передний план и завоеванием Средиземноморья стоический <(](ОСМОПОJПIС»

стал приобретать вполне зримые очертания «Римского ми­ ра». Ощущение закономерности объединения культурной ойкумены под властью Рима выразил ПОJПIбий, а затем и Посидоний, написавший несохранившуюся «Историю после ПОJПIбия» в 52 книгах. Сознание единства культурного ми­ ра, где Греция была хоть и заметной, но все же частью, рост абсолютного знания о мире вообще способствоваJПI значи­

тельным изменениям в мироощущении культурных обитате­

лей Средиземноморья. Желание узнать свой мир еще лучше

первоочереДllая задача и как идеал познания. Глубинной

подосновой была тяга к синтезу, открытость для всего, что

248

Раздел второй. Средний период Стои

могло быть обращено на пользу познаюпо. Эта тенденция в эпоху Панэтия и Посидония целиком определила направле­ lIие эвоmoции учения Стои.

С середины 11 в. до н. э. оно начинает активно прони­

кать в Рим. Римский национальный характер с его культом

l]>ажданских добродетелей, благочестия, государственности,

развитым правосознанием, уважением к традиции, рассу­

;{очностью и практицизмом представлял собою благодат­

ную почву. Учение Стои на 300 лет стало в Риме самой по­

пулярной практической философией, превратившись в кон­

ститутивный элемент античной духовности. На какое-то

время оно более прочих оказалось способным удовлетворять

духовные запросы образованных (и не слишком образован­ ных) гpa)lU{aH мировой империи.

До сих пор нет согласия в оценке этого сложного перио­

да, нет даже общепринятого названия. Целлер в свое время

зачислил весь эллинизм в эклектику; применительно к Стое

эпоха Панэтия и Посидония - утрата первичной чистоты

начальной эклектики, или, если можно так выразиться, эк­

лектика в квадрате. Панэтия Целлер считал основателем

римского стоицизмаl . Со времени капитального труда Шме­ келя термин «Средняя Стоя» стал применяться довольно устойчиво. В оценке Стои Шмекель совершенно расходился с Целлером, считая ее таким же рационалистичным и мета­ физичным ответвлением сократической философии, как

платонизм или аристотелизм2. Поленц оценивает новую

эпоху исходя из своей презумпции «оправдания» Стои; он

249

Раздел второй. Средний период Стои

видит в ней КОlЩентрироваlПlое выражеlВlе дУха всего элли­

низма - не эклектику, а стремлеlВlе к широкому сIПlТCЭУ.

Термин Шмекеля «Средняя Стоя» не вызывал у него энтузи­

азма, так как грозил опасностью преувеличить внyrpенlПOlO

целостность периода. Сам ПолеlЩ предпочел говорить о «Среднем периоде Стои»; основной смысл периода он, одна­

ко, видит в обогащении «финикийско-семитского» учения чисто эллинскими элементами (с чем трудно согласиться).

Панэтий, как считал Поленц, бьш носителем «ясного И трез­ вого дорийского ума»3. Тезис Поленца об «ЭЛJlllНизации» начальной Стои отчасти разделяет А. Ф. Лосев, предпочи­

тая, однако, для обозначения всего периода термин

«стоический платонизм»4.

§z. Панэтий Родосский

1.Биография и вступителыlеe эамечаllИЯ. Панэтий про­

исходил из старинного и влиятельного рода в городе Линд

на Родосе (ISH col. 51 sq.; Suid. s. у. Паvаtttо<; =fc. 1 - 2

Уап Stcaaten)5. Год рождения - до 180 - устанаВJlllВается

предположительно по дате смерти. Дед и отец Панэтия за­

нимались политикой; но после Македонской войны Рим не

был заинтересован в политической самостоятельности Родо­

са, и это поприще для молодого Панэтия оказалось закры­

тым. Он целиком посвятил себя науке. В Пергаме он, воз­

можно, еще застал Кратета из МаЛJIа (Stcab. XIV 5, 16 =fc.

5) И, быть может, получил от него первый абрис ст.оического

250

Раздел второй. Средний период Стои

учения. Из Пергама Паютий попал в Афицы (как и когда -

неизвесТlIO). Там в 50-х годах оц слушал Диогена Вавилон­ ского (тогда уже очень древнего старца) (lSH соl. 51 =fr. 2),

а затем Антипатра (Cic. De Шу. 1 6). поворотным пунктом

стали приезд в рим и знакомство (возможно, через Полибия

- fr. 2; 21; Cic. De [ер. 1 34 =119; Vell. Pat. 1 13,3 =15) со

Сципионом Эмилианом (предположительно в середине 140-х

годов). О том, что их связывала достаточно близкая и ДJШ­

тельная дружба, говорит тот факт, что Паютий был един­

cTBeнным греком, сопровождавшим Сципиона в его поездке

В Риме Панэтий прожил, видимо, довольно долго, хотя пе­ риодически наезжал в Афины (ISH соl. 63 =1: «то В Риме, то в Афинах»). Кроме Сципиона, в доме которого он жил, Па­ нэтий поддерживал дружбу с членами Сцнпионова кружка

-Квинтом Муцием Сцеволой, Квинтом Эмилием Туберо­

должен бьm побывать в Риме, во всяком случае, ОК. 135 Г.

Хорошие отношения с Полибием были чрезвычайно важны:

они сильно расширили ист.оричесКИЙ и политический круго­

зор Панэтия, как и путешествие со Сципионом на Восток. В

кружке Сципиона Панэтий пользовался безусловным уваже-

251

Раздел второй. Средний период Стои

нием, - он бьш не наемным учителем-«гречишкой», а рав­

ным среди равных и по своему ПОЛQжеmпo наставника -

первым среди первых. ЛатьПIЪ он выучил настолько хорошо, что в письме к Туберону со знанием дела высказьшался о

стихах Аппия Клавдия (Cic. Tusc. IV 4).

В 129 г. Панэтий возглавил школу после Антипатра.

Афиняне почтиmr его гражданством (fr. 27). В 109 г. Красс,

приехав в Афины, слушал уже не Панэтия, а Мнесарха (Cic.

Ое or. 1 45). Панэтий - из-за возраста, а может быть, по

иным соображениям оставил руководство. Умер он, по­

ВИДИМОМу,ок. 101/1006.

Взгляд Панэтия на насушные задачи философии во мно­

гом определен особенностями эпохи. Границы Афин и Гре­

ции давно стаJПI узки; Одна и та же философия должна ца­ рить повсюду. Из Рима Панэтий мог увидеть абрис (пусть еше смутный) грядущего мирового целого. Поэтому нужно было создать синтетическую философию, дополнив ее эн­

циклопедической суммой знаний и соответствующей педаго­

гической программой, что позволило бы гражданину миро­ вого государства верно понимать мир. При такой задаче Панэтий не мог далее терпеть узкий корпоративный дух с

его трудноисполнимым императивом: чистота учения пре­

выше всего. Догму следовало обогатить, и наиболее есте­ ственным источником такого обогащения Панэтий видел

платонизм. Прокл (In Tim. 1 р. 162, 12 Diehl =57176 cf. Cic.

Tusc. 1 79) прямо зачисляет Панэтия в платоники. Я не могу

принять тезис Поленца об (<ЗЛJПIнизации» в его специфиче­ ски «антифиникийском» контексте, но рациональное зерно в нем есть. Панэтий очень интересовался историей философ-

252

Раздел второй. Средний период Стои

ских lID(ОЛ, специально занимался проблемой подлинности

сочинений сокраnп<ов (Diog. L. 11 64; специальное сочинение

, с,

«О сектах» - ПЕР\ а\РЕОШV). Если принять гипотезу По-

ненца, что деление греческой философии на 1О школ У Дио­

['ена Лаэртия (1 18 - 19 и 11 87 - 89) заимствовано из соч.

«О сектах», то Панэтий, по видимому, в противовес внешне­

му делению греческой философии на ионийскую и итаJШЙ­

скую ВВОдИЛ внутренний критерий, считая Сократа кmоче-

8ЫМ пунктом, с которого началось обращение философии к

делам человеческим. Подлинная философия - философия

сократическая. Схожие мысли - в сочинении «О Сократе»

(см.: Athen. ХIII 556 В =133 cf. 134).

Здесь следует коснуться метОдИКи отбора текстов. Док­ сографический оптимизм Поленца далеко не всегда оправ­ дан. Стремясь реконструировать учение Панэтия из его ду­ ха, а не их надежных данных, Поленц получает картину,

конечно, более богатую, но столь же менее надежную. Для

сохранения богатства и разнообразия неоБХОдИма оценка аутентичности почти каждого блока текстов, чего в настоя­

щем изложении сделать, разумеется, нельзя. Поэтому, ста­

раясь по возможности сохранить плодотворные результаты

этого подхода, в целом я придерживаюсь позиции Модеста Ван Страатена: по возможности опираться лишь на те

тексты, аутентичность которых можно строго Доказать7•

2. Учение, А) Сочинения, По названиям известны:

1) «О промысле» (Cic. Att. ХIII 8 =33); 2) «О надлежащем» в

253

Раздел второй. Средний период Стои

3 кн. (ib. ХУI 11, 4 =34); 3) «О сектах» (Oiog; L. УН 87 =49);

4) «О Сократе» (Plut. Aristid. 27, 335 d); 5) «О благодушии» (IlEpt ЕU"UjltШ; - Oiog. L. IX 20 =45); 6) Письмо к Туберону

(Cic. Tusc. IV 4). Названия других сочинеЮIЙ нс сохрани­

ШIсь. Возможно, существовало географическое сочинение с описанием местности между Итаmtей (Брyтrий) и Липар­ скими островами (Lyd. Ое mens. IV 115 =136) (схожее у По­ сидония). Всего Ван Страатен помещает около 70 фрагмен­

тов.

В) Физuческая доктрина. Основы изложены, вероятно, в

трактате синтетического характера «О промысле». Ест!

исходить только из достоверных данных, получим следую­

щее. Панетий, как и Боэт, рсшительно отрицал учснис о

«воспламенении» (Phi10 Ое incorr. т. 76 = 65; Cic. Ое l1at. deor.H 118). Космос вечен (Oiog. L. УН 142 = 66). ОчевиJUIO,

что Панэтий сомневался в мантике (Cic. Luc. 33, 107 =70; Ое div. Н 88; Oiog. L. УН 149 =73), хотя и не отрицал ее откры­

то (Ое div. 1 6 = 71). Весьма вероятно, что аргументы против

астрологии и мантики у Cic. Ое div. Н 87 - 97 заимствованы

у Панэтия. Отрицание мантики и астрологии, впрочем, пло­

хо вписывалось в традиционную картину стоического кос­

моса, что затем учел Посидоний.

Этот ограниченный набор сведсний дает очень фрагмен­

тарную картину. Нечто цельное получается, mtшь ест! до­ пустить вместе с Поленцем8, что трактат «О промыслс» ис­

красоте космоса; 115 - 153 о совершенстве космоса). Целлер

254

Раздел второй. Средний период Стои

допускал заимствование ДЛJI 11 115 - 1189. В этом случае мы

получаем цельную карпmy мироздания, в которой вы­

дающееся место занимает деятельность промысла. Совер­ шенство космоса свидетельствуст, что космос не может быть

Особый вопрос составляет аутентичность сведений о

теологии Панэтия. Возможно, что так называемая «трех­

чаCПIая теология», раЗШlчавшая теологию поэтов, филосо­

фов и государственных деятелей (народную) и зафиксиро­

ванная ДЛJI Квинта Муция Сцеволы 11 Варрона (Ps.-Aet. Рlас.

1 6, 9; Dox. gr. 295; Tertull. Ad oat. 11 1 sq.; Aug. Civ. D. IV 27;

УI 6), восходит к Панэтию, но строго доказать это нельзяlО•

Теорией познания Панэтий, видимо, специально не за­

нимался (как и специально логикой). Возможно, однако (и

здесь Ван Страатен выступает б6льшим оптимистом, чем Поленц), что текст Sext. Adv. М. УН 253 - 257 Qринадлежит Панэтию или восходит к нему". Поленц, напротив, считает,

что добавление к формулировке критерия истины принад­ лежит Антипатру (см. вьnпе).

С) Психология. Человек - безусловно важнейшая часть интересов Панэтия. С известным основанием он может быть

назван вторым (после Хрисиппа) основателем стоической антропологии. Душа состоит из 6 частей вместо обычных 8 (Tertull. De ао. 15 = 85). Речевая способность есть «часть вле-

255

Раздел второй. Средний период Стои

чеЮIJI», т. е. прираВlПIВается к простой функции «ведущего

начала»; способность продолжeЮIJI рода есть фуНIЩИЯ низ­

шей «природы», но не разумной души в собственном смысле

слова (Nemes. 15 =86; 26 =86 а). Уже здесь намечен дуализм

«природа»/разум. Но и сама душа двоЙствеlПlа. Опыт свиде­

тельствует, что аффект действует на человека с необходи­ мостью, исключающей возможность не испытать его (Gell. N.A. ХН 5, 4; Cic. Ое ofТ. Из этого Панэтий, в ОТШlчие от Хрисиппа, делает вывод, что аффективная сторона души существует в ней самостоятельно наряду с разумной, но не

как фУНIЩИя последней. Часть души - импульс, часть -

разум (Cic. Ое ofТ, 1 101 =87/107; 1 132 =88 1 105 =81). Не

очень ясно, считал ШI Панэтий аффективную и разумную стороныI души частями или способностями. Это, в свою оче­ редь, может объясняться неточным изложением Цицерона.

При всей несомненности того, что 1 - Н ICНИГИ трактата

«Об обязанностях» написаны под влиянием Панэтия, строго

доказать аутентичность приведенныIx выше текстов практи­

чески невозможноl2• Душа смертна: в этом одном, по словам Цицерона, Панэтий разошелся с Платоном (Тusс. 179 =83 cf. 1 42). ДуаШlЗМ платоновского типа, видимо, действительно

бьш тем новшеством, которое ввел ПанэтиЙ. Из этики мы

можем почерпнуть косвенные подтверждения тому, в чем

можем усомниться при отсутствии доксографических гаран­ тий. При этом, однако, необходимо иметь в виду следующее.

Панэтий допустил только психологический дуализм, но не

256