Столяров, А. А. Стоя и стоицизм
.pdfКнига издана при содействии
Международного Фонда «Культурная
инициатива»
А. А. Столяров
стоя
и
стоицизм
Ответственный редактор
доктор ФилосоФских наук, профессор
В. :8. Соколов
©СТОШlpОВ А. А., 1995
©АО «Ками Груш>, 1995
Автор считает приятной обязанностью выразить искрен
нюю nризнательность ответственному редактору. сотруд
никам лаборатории истории Западной философии Института
философии РАН и коллегам по институту. неизменная вни
мательная поддержка и важные замечания которых способ
ствовали завершению этой книги.
Предисловие
Эта книга ПОСВJПЦена истории стоической IIIКолы и ее
учения (с момеш8, возlПIICНОВения: на рубеже IV - III в. до
н. э. вплоть до исчезновения в КОlЩе 11 в. н. э.), а также ис
тории стоицизма. Школьную доктрину в том виде, как она
существовала в указанный период, я называю учением Стои в собствеииом смысле. Стоицизм - более широкое ПОНJIТИе.
Под ним я преДJIагаю понимать сложившийся на протяже
нии полyrора ты JIч лет своеобразный стиль рефлексии над
содержанием стоических догм и, по преимуществу, стиль
практических моральных наставлений. Этот стиль давно
уже стал претендовать на статус самостоJIТeJIЬНОЙ практи
ческой «философии», широчаЙIПе ПРИМI:НИМОЙ и годной ДJIJI
всякого человека во всякое время. Переосмысленное учение
Стои, - как несложная, но убедительная «философИJI уста
лого духа», - оказалось одним из тех источников, к кото
рым ЛЮДИ не перестают (и не перестанут) прибегать в по
исках вечных, но притом «человеческих» ценностей (и, надо
добавить, только «человеческих»). ПоНJIТНО, что ИСТОРИJI
стоициэ.ма как духовного течения, порожденного Стоей,
JlВJIJlется самостоятельным предметом наряду с учением Стои
как таковымl.
Вместе со 1IIК0лой Эпикура и скептиками Стоя входит в число крупных «новых» философских напI'авлений эпохи
эллинизма. Своеобразие стоической философии состош в ее
практической направленности; с самого начала она претен довала на роль широкого духовного течения. Поэтому в
большинстве моментов своего существования Стоя оказьmа лась больше и шире самой же себя как специальной 1IIК0льной доктрины. Эта черта, в той или иной мере присущая также
эпикуреизму и скептицизму, ЯВJIJlется, видимо, родовой осо-
6
Преднсловие
беШlОСТЬЮ «нового» стиля философствования, где (В ОТШI
чие от грандиозных, прекрасно «сбалансироваШIЫХ» и <<рав
ны x себе» систем классики) метафизика не имела самодо
влеющего значения.
Сейчас, по происшествии двух с ШIШНИМ тысячелетий,
можно с увереШlОСТЬЮ сказать: за это время специфический
стиль философствования каждой из трех школ стал синоии
мом определеШlОГО (и притом пластически оформленного) стиля жизии. Как бы ии относиться к этому обстоятельству,
оно само по себе свидетельствует, что три великие эЛШIНИ
стические школы и в наше время живы в большей мере и в другом смысле, нежeJПI платоиизм ИШI аристотeJПIЗМ. Куль турная значимость этнх последних довлеет себе благодаря
их созерцательному характеру и громадному метафизи
ческому потенциалу, - но тем дальше оии от жизии.
За пять с лишним веков школьная философия Стои пре
терпела достаточно заметнъlе изменения, - б6льmие, чем
эпикуреизм ИШI скептицизм, и сравнимые, скорее, с эволю
циейплатонизма. Меньше всего изменилась стоическая .мо ралuсmuка - самая простая и в силу этого устойчивая часть
доктрины . ИмеШlО в облике мораШlСТИКИ философия Стои
продолжала жить после кончины школы . Однако не следует забывать, что МОРaJПIстика - ШIШЬ видимая часть «айс берга»; его «подводную» часть составляет теоретнческое учение школы, а оно, как мы увидим, по <<Технической»
сложности вполне сопоставимо с самым изыскаШIЫМ плато
иизмом ИШI аристотeJПIЗМОМ.
Когда говорят, что за последнее время интерес к ученшо
Стои заметно вырос, - это, конечно, верно, но в то же вре мя несколько уводнт от истины . Дело в том, ЧТО в культур
ном мире интерес к Стое 1ПIК0гда не исчезал. Многие поко
ления европейских ученых занимаШlСЬ ею, не особенно
7
Предисловие
утруждая себя объяснением того, почему они это делают. И
мне не хотелось бы тратить много слов на обоснование
«актуальности» предмета, который нам, в Россни, приходит
ся открывать почти заново.
Книги на русском языке, которые можно серьезно при
нять во внимание, практически отсутствуют. В XVIII - XIX в. Стоя траДJЩИОННО преподиосилась русскому читате лю в своей -моралистической и к тому же римской ипостаси2;
нечего и говорить, ЧТО вся дореволюционная литература
безнадежно устарела (если, конечно, не иметь в виду ба нально-моралистическую сторону философствования Сене ки, Эпиктета или Марка Аврелия). За последующие годы к
ней мало что прибавилось. разделыI о Стое в двух «Историях
философии») заслуживают упоминания лишь как образец
поверхностности. Изложение В. Ф. Асмуса4 вполне коррект
но, но подчинено задачам целого, а потому слишком описа
тельно, почти полностью игнорирует Средний период Стои,
лишено ссьшок на тексты и т. п. Изложение А. Ф. Лосеваs, рассматривающего учение Стои сквозь призму стоической семантики, служит специфическим задачам автора, который
и не стремился показать полную и всестороннюю картину
школьной философии. Лишь в последиие годы стали появ
ляться немногочисленные специальные исследования6• А пока лучшим (по глубине понимания проблем и «филосо
фичности» ИХ изложения) из того, что написано о Стое на
русском языке, остается (каким бы странным это ни показа
лось) двадцатистраничный очерк, входящий в хорошо из
вестную и недавно переизданную книгу С. Н. Трубецкого
«Учение о логосе в его истории».
Лучше всего русскому чнтателю известны сочинения
поздних СТоиков - преимущественно Сенеки и (в несколько
8
ПредJiсловие
меньшей степени) Марка Аврелия. Впрочем, почти все изда
ния (вюnoчая малодоступный перевод Эmпcтета7) имеют
достаточно популярный характер: единственное исюnoчение
- новое издание Марка Аврелия, тщательно подготовлен
ное А. К. Гавриловым и я. Унтом (с хорошим аппаратом). Тексты ранних стоиков русский читатель может найти лишь в сочинениях Секста Эмпирика, 7-ой книге Диогена Лаэртия
(изданного немногим более пятнадцати лет тому назад) и у поздних стоиков (то немногое, что опубликовано в «Анто
логии мировой фIШОСОфИШ)8, мало меняет общую картину). Настоящее изучение Стои у нас только начинается, и на
сколько-нибудь серьезные результаты можно будет рассчи
тывать еще очень нескоро.
Перечисленные обстоятельства четко определяют задачу этой книги. Главную цель я ВИдел в том, чтобы предложить
достаточно полную историю школы, - в том смысле, что она
не должна обойти вниманием ни одного сколько-нибудь заметного пре;Дставителя Стои, ни OдJiH значимый термин
или существенный момент этого учения. В силу различных
обстоятельств такая история оказывается краткой - ибо
детально разбираются только самые важные моменты, а
прочее учитывается лишь постольку, поскольку оно необхо дИмо для создания цельной картины. Разумеется, при такой структуре изложения, которая требует жертвовать подроб ностью одних разделов в пользу других, субъективность
авторских решений слишком заметна. Я считаю ее вполне
допустимой, более того, совершенно неизбежной, однако подбор и расположение материала могут побудИТЬ к резон ным вопросам. Чтобы предВОСХИТИТЬ их, я сразу же укажу
темы, которым уделено меньше внимания, чем мне хотелось
бы. Это, прежде всего, Поздняя Стоя. Здесь я ИСХОдИл из
9
Предисловие
того, что сочинения поздних стоиков у нас сравнительно
хорошо известны и, главное, они представляют значительно
меньший теоретический интерес по сравненmo со всем кор
пусом прочих стоических текстов. Во-вторых, это отношение Стои к другим школам и направлениям как предше ствующим, так и современным ей, а стало быть, и вся об ласть межшкольной полемики. Наконец, прочие отступле
ния от желательной полноты оговорены влримечаниях.
Вопросов методологии я коснусь ниже, во введении. А н:перь необходимо сказать, что в течение полутора столе тий, отделяющих нас от Эдуарда Целлера, основны e усилия исследователей были направлены на то, чтобы восполнить
лакуны грандиозных, но слишком общих построений углуб ленным изучением отдельных эпох, направлений или про
блем античной мысли. К тому, что необходимо изучать от дельны e эпохи, у нас как будто привыкли. Более того, давно
сложился стереотипный взгляд, согласно которому предло
женная Целлером схема (досократики, классика, эллинизм и т. д.) есть самый удобный или даже единственно возможный способ членения античной философии. По моему мненmo,
давно настало время дополнить хронологическое деление
(которое так или иначе неизбежно) тематическим. Приори
тетной задачей нужно считать изучение отдельных школ,
направлений или проблем. На Западе это шшяли уже давно,
в связи с чем можно упомянуть, например, известные книги
Верли или Кремера9• Поэтому второй главной задачей этой книги я считал обозрение стоической доктрины именно жак
школьной философии (т. е. как органичной формы реально
го бытия античной философии), что предполагает особое 8нимание к специфической терминологии школы ' к незамет
IIЫМ, казалось бы, ее представителям, педагогической и
10