Тема 10. Право інтелектуальної власності на фірмові найменування та знаки для товарів і послуг

Завдання № 1

У 1993р. ТОВ «Масандра» одержало свідоцтво на знак для товарів і послуг «Масандра» для позначення продукції виноробства, а 1999р. -патент на промисловий зразок за№ 1385для зовнішнього оформлення пляшок і упаковки виробленої продукції. Весною 2002р. правлінню ТОВ стало відомо, що протягом 2000 - 2001 pp.ЗАТ «Кардан» здійснювало розлив, закупорювання і продаж виноматеріалів, позначених знаком «Масандра» без зміни назви, упаковки продукту і його виготовлювача.

На думку ТОВ «Масандра», зазначеними діями були порушені виключні права на товарний знак, завдані суттєві збитки його власнику і споживачам, які були введені в оману щодо справжнього виготовлювача продукції. ТОВ звернулася з позовом до ЗАТ «Кардан» про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг -«Масандра» та стягнення збитків від недобросовісної конкуренції.

ЗАТ «Кардан» заперечує проти позовних вимог. У відзиві на позовну заяву ЗАТ зазначило, що продукція виноробства охороняється не товарним знаком, а промисловим зразком, права на який належить ТОВ «Масандра». Відповідно до Закону «Про охорону прав напромислові зразки» не визнається порушенням прав патентовласникавведення в цивільний оборотвиробу, виготовленого із застосуванням запатентованого промислового зразка після введення цього виробу в цивільний оборот власником патенту. ТОВ «Масандра» реалізувало право першого продажу продукції з використанням зразка, тому дії ЗАТ «Кардан» відповідають чинному законодавству і не порушують прав інших осіб.

Чи правомірні дії ТОВ «Кардан»? Які існують відмінності у правовій охороні товарних знаків і промислових зразків? Вирішіть справу.

Завдання № 2

Компанія «Косметик Кеа Ейша Лімітід» звернулася з позовом до суду до компанії «СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте» про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації знаку для товарів і послуг marie f ranee.

Судом було встановлено, що французька компанія «СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте» відповідно до положень Мадридської угоди зареєструвала у Міжнародному бюро ВОІВ знак для товарів і послуг marie franee щодо косметичних товарів. Однією з країн, на яких розповсюджується охорона знаку згідно умов міжнародної реєстрації, була вказана Україна. Відомості про дію на території України міжнародної реєстрації торговельної марки були опубліковані Державним департаментом інтелектуальної власності 17.08.97 р.

Позивач зазначає, що з дати опублікування відомостей французька компанія не використовувала товарний знак mariefraneeв Україні, тому його дія повинна бути припинена.

Компанія «СІК, Сосьєте респонсібіліте ліміте» проти позову заперечувала, оскільки відповідно до укладеного ліцензійного договору від 10.07.2000р. вона надала право на використання знаку mariefraneeв Україні ЗАТ «Вікторія»,тому відсутні підстави для дострокового припинення правової охорони знаку в України.

Які підстави припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг? Чи маєправо Компанія «Косметик Кеа Ейша Лімітід» звертатися з зазначеними вимогами до суду? Вирішить справу.

Завдання № 3

Державне підприємство «Біофарма» звернулося з позовом до ТОВ «Медфарм» та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг «Рінгера-Локка» як такого, що суперечить законодавству України.

У позовній заяві ДП «Біофарма» зазначило, що згідно Закону України «Про охорону прав на товарні знаки» не можуть одержати правову охорону загальновживані товари і послуги певного виду. Позначення «Рінгера-Локка» є назвою фізіологічного розчину, який широко використовується у медичній галузі як замісник крові та дезінтоксикант. В якості доказів ДП «Біофарма» надала витяги з медичної енциклопедії та посібників з лікарських засобів.

ТОВ «Медфарм» заперечує проти позовних вимог на підставі, що товар під назвою «Рінгера-Локка» використовується лише однією юридичною особою - власником відповідної торговельної марки, прізвища Рінгера і Локка не є відомими в Україні, а права ДП «Біофармгі» не можуть бути порушені, оскільки позивач не має виключного права на дану торговельну марку.

Які передбачені умови надання правової охорони знакам для товарів і послуг (торговельним маркам)? Яке позначення товарів і послуг може бути визнане загальновживаним і на підставі доказів? Вирішіть справу.

Завдання № 4

Приватний підприємець Кононов О.В. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг від 19.04.1999р., виданого ТОВ «Міріам» на знак «Шаянська».

У своїй заяві підприємець просить визнати недійсним зазначене свідоцтво, оскільки знак «Шаянська» є зазначенням походження товару і тому не може мати правову охорону на підставі даного свідоцтва.

ТОВ заперечує проти позовних вимог. Воно здійснює виробництво продукції у межах Закарпатської обл.,де і заходиться родовище мінеральних вод, тому може для її позначення використовувати знак для товарів і послуг «Шаянська». Оскільки підприємець Кононов неє власником свідоцтва на знак для товарів і послуг на подібне чи схоже позначення, то його права не можуть бути порушені шляхом використання знаку «Шаянська».Оскільки факт порушення прав суб'єкта відсутній, то і відсутній предмет спору.

Вирішіть справу. Які існують особливості правової охорони знаків для товарів і послуг (торговельних марок) і географічних зазначень?

Завдання № 5

ТОВ «Омега» (м. Вінниця) уклало договір з ПП «Одекс» (м. Харків) від 15.10.2001 p.,відповідно до умов якого воно зобов'язувалося здійснити оплатну передачу належного йому знаку для товарів і послуг «Вінницький сир», виключні права на який засвідчуються свідоцтвом, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності від 13.12.1999 р.

Державний департамент відмовився зареєструвати договір про передачу права власності на товарний знак. У рішенні про відмову було вказано, що у товарному знаку «Вінницький сир» словесне позначення «Вінницький» є кваліфікованим зазначенням походження товару, яке не може бути передане суб'єктам, що здійснюють підприємницьку діяльність за межами відповідного географічного району - Вінницької області.

Рішення Держдепартаменту було оскаржене ТОВ «Омега» до суду.

Вирішіть справу. Чи правомірна відмова Держдепартаменту? Які права на географічне зазначення товару передбачені законодавством?

Завдання № 6

ТОВ «Ефект» звернулося з позовом до суду про скасування державної реєстрації знаку для товарів «Ефект», права на який належать Приватному підприємству «Меркс», зобов'язання знищити усі зображання знаку на виготовлених товарах і відшкоду-ішиня збитків від недобросовісної конкуренції.

У судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Ефект» було по реєстроване Московською районною державною адміністрацією м. Києва 13.11.1998p.;установчими документами товариства передбачено здійснення діяльності у сфері реалізації електро-теплових побутових приладів, освітлювального обладнання, ізольованого проводу і кабелю. У 2000 р. Подільська районна державна адміністрація у м. Києві зареєструвала ПП «Меркс», яке здійснює діяльність з виробництва та реалізації електрообладнання, трансформаторів і генераторів електричного струму. Того ж року ПП «Меркс» подало заявку до Державного департаменту інтелектуальної власності на реєстрацію знака для товарів і послуг «Ефект» для товарів класу 17МКТП (освітлювальне обладнання, ізольований провід і кабель). У липні 2001р. Державним департаментом було видане свідоцтво № 17338на знак для товарів і послуг «Ефект».

На думку Позивача, свідоцтво є недійсним, бо воно стосується товарного знаку, словесне позначення якого тотожне комерційному (фірмовому) найменуванню товариства, право на яке виникло раніше подання заявки на товарний знак. Дії ПП «Меркс» є порушенням виключного права на фірмове найменування, ними завдані істотні збитки ТОВ «Ефект» у вигляді неотримання очікуваного прибутку.

ПП «Меркс» вказує, що товарний знак і комерційне (фірмове) найменування є різними об'єктами інтелектуальної власності, щодо яких законодавством встановлені різні режими правової охорони, його комерційне найменування не є тотожним чи схожим на фірмове найменування Позивача, тому факт порушення у діях ПП відсутній.

Чи правомірні дії ПП «Меркс»? Які особливості правової охорони знаків для товарів і послуг (торговельних марок) і комерційних (фірмових) найменувань передбачені законодавством? Вирішіть справу.

Завдання № 7

Білоцерківською районною державною адміністрацією 1997 р. було зареєстроване ТОВ «Амур», яке здійснює діяльність у видавничо-поліграфічній сфері. У 2000 р. представники ТОВ дізналися, що у 1999 р. Бердянською районною державною адміністрацією було зареєстроване AT «Амур-Плюс», яке функціонує у галузі видавничої справи, виробництва і реалізації поліграфічної продукції і відтворення друкованих матеріалів.

ТОВ «Амур» надіслало AT«Амур-Плюс» листа, вякому вказало, що комерційне (фірмове) найменування ATє подібним до найменування ТОВ; оскільки воно не надавало дозволу на використання свого найменування будь-яким суб'єктам, то використання такого позначення є порушенням виключного права на комерційне найменування і проявом недобросовісної конкуренції з боку AT«Амур-Плюс». Узв'язку з цим воно пропонує акціонерному товариству змінити своє найменування у місячний термін.

У листі-відповіді AT «Амур-Плюс» відмовилось виконати вимоги ТОВ, обґрунтовуючи це тим, що на момент створення товариства його засновники не знали про існування юридичної особи з схожим найменуванням, AT функціонує у іншому регіоні, тому його діяльність не є порушенням законодавства у сфері захисту від недобросовісної конкуренції.

Через місяць після отримання відповіді ТОВ «Амур» звернулося до суду з позовом про визнання незаконними використання комерційного (фірмового) найменування, примусову зміну найменування і відшкодування заподіяних збитків.

Які умови охороноздатності комерційного (фірмового) найменування? Вирішіть справу. Чи зміниться рішення, якщо AT і ТОВ функціонуватимуть в одному регіоні?

Завдання № 8

AT«Львівська кондитерська фабрика «Світоч» звернулося до суду про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Світич», визнання незаконним використання словесного позначення «Світич» у сфері кондитерських виробів і відшкодування збитків, заподіяних недобросовісною конкуренцією.

У позовній заяві ATзазначило, що воно з 1995р. є власником свідоцтва на знак «Світоч»,яке використовується для позначення виготовленої ним продукції. Діями ПП «Світич» були порушені права на товарний знак, неправомірно використовувалась ділова репутація відомого підприємства, що призвело до зменшення обсягів реалізованої продукції AT «Світоч» у регіоні.

У судовому засіданні було встановлено, що 1999 р. Здолбунівсь-itoio районною державною адміністрацією було зареєстроване ПП «Світич», яке відповідно до своїх установчих документів вправі здійснювати діяльність з продажу кондитерських виробів. Підприємство використовувало словесне позначення «Світич» на рекламних матеріалах, у вітрині магазину, на етикетках і цінниках кондитерських виробів, виготовлених не AT«Львівська кондитерська фабрика «Світоч».

ПП «Світич» заперечує проти позовних вимог, оскільки воно правомірно використовує словесне позначення «Світич», що співпадає з її комерційним найменуванням, це позначення не є тотожним найменуванню і товарному знаку позивача, тому такі дії є способом реалізації належного йому права і відповідають вимогам законодавства.

Чи є порушення у діях ПП «Світич»? Які права належать власнику комерційного (фірмового) найменування? Вирішіть справу.