Глава 7. Судебная власть

Статья 118

Комментарий к статье 118

1. Постановление от 25 февраля 2004 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 9. Ст. 831).

Правовые категории в Постановлении.

Право избирать и быть избранным; осуществление правосудия только судом; равенство всех перед законом и судом; подсудность Верховному Суду РФ дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме; полномочия Центральной избирательной комиссии РФ; право на судебную защиту; специфика дел о защите избирательных прав; общеправовой критерий определенности правовой нормы.

Заявитель.

Верховный Суд РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Оспоренное положение Федерального закона и ГПК РФ, согласно которому в случае, если указанные в жалобе (жалобах) или заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центризбирком вправе обратиться в Верховный Суд РФ, который обязан рассмотреть жалобу по существу.

Позиция заявителя.

Оспариваемое положение содержит неопределенные критерии для установления подсудности Верховному Суду РФ дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме; предоставляет право Центризбиркому произвольно и по своему усмотрению определять родовую предметную подсудность таких дел, что ставит его в особое положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Итоговый вывод решения.

Оспоренное положение Федерального закона и ГПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3).

Мотивы решения.

По смыслу оспариваемого положения, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для изменения обычных правил подсудности отнесено к исключительной компетенции Центризбиркома, поскольку Верховный Суд РФ в случае соответствующего обращения обязан рассмотреть жалобу или заявление по существу в качестве суда первой инстанции; решение принимается не только во внесудебной процедуре, но и без учета позиции сторон данного публично-правового спора и других лиц, участвующих в деле, поскольку выяснение их мнения для изменения подсудности дела не требуется.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом, в котором должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме заранее предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело (см. Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (см. Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П; от 15 июля 1999 года N 11-П; от 11 ноября 2003 года N 16-П).

Оспариваемое положение содержит неопределенно сформулированные основания, по которым возможна передача дела, подсудного в силу общих правил суду другого уровня, в Верховный Суд РФ, фактически ставит решение вопроса подсудности в зависимость от усмотрения Центризбиркома, а не от выраженной в законе воли законодателя.

При осуществлении своих полномочий по подготовке и проведению выборов и референдумов Центризбирком подконтролен суду, решения которого обязательны для исполнения комиссией.

Конституционные предписания об осуществлении правосудия только судом распространяются не только на стадию разрешения дела судом по существу, но и на все другие стадии судопроизводства. Разрешение вопроса о наличии предусмотренных законом условий для возбуждения производства по делу составляет исключительную компетенцию самого суда и оформляется соответствующим судебным актом - определением судьи о принятии заявления. Несоблюдение правил подсудности обязывает судью возвратить поданное заявление.

Оспариваемое положение в исключение из правил гражданского судопроизводства возлагает на Верховный Суд РФ обязанность принять дело, подсудное в силу общих требований закона другому суду общей юрисдикции, к своему производству во всех случаях, когда Центризбирком, опираясь на критерии, не определенные ясно и четко в законе, воспользуется своим правом на изменение подсудности.

Центризбирком не только не может наделяться полномочиями по принятию обязательных для суда решений по вопросам осуществления правосудия, но и не должен ставиться в особое положение по отношению к другим участникам процесса.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

2. Исключив возможность привлечения депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, а также задержания, ареста, обыска, личного досмотра или допроса без согласия Калининградской областной Думы, Временное положение установило особый, не предусмотренный Конституцией РФ и федеральным законом порядок осуществления правосудия и судопроизводства. Между тем, по смыслу статей 71 (пункты "г", "о"), 77 (часть 1), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 124 Конституции, порядок организации и деятельности судебной власти, осуществление правосудия относятся к исключительной компетенции Федерации (см. Постановление от 30 ноября 1995 года N 16-П).

3. Использование понятия "судебная система области" допустимо, если оно не означает создания какой-то собой областной судебной системы наряду с единой судебной системой РФ, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства РФ (см. Постановление от 1 февраля 1996 года N 3-П).

4. Положение о том, что городской и районные суды Республики Алтай образуются и действуют в соответствии не только с федеральным законом, но и с законом Республики, не соответствует Конституции РФ потому, что установление системы федеральных судов, порядка их организации и деятельности, судебной системы РФ относится к ведению Федерации и, следовательно, судебная система определяется исключительно Конституцией РФ и федеральными конституционными законами (см. Постановление от 7 июня 2000 года N 10-П).

5. Конституцией РФ, исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закреплены прерогативы судебной власти в осуществлении контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции РФ и федеральных законов на всей территории РФ (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127, 128 (часть 3). Это согласуется с сущностью судебной власти, по своей природе независимой и беспристрастной и в качестве таковой участвующей в разрешении конституционно-правовых разногласий между РФ и ее субъектами, и предопределяет значение судебных решений, имеющих обязательный характер и постановляемых именем Российской Федерации (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции РФ), для установления оснований применения мер федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц в связи с невыполнением ими конституционной обязанности соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы (см. Постановление от 4 апреля 2002 года N 8-П).

Статья 120

Комментарий к статье 120

1. Постановление от 28 ноября 1996 года N 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 50. Ст. 5679).

Правовые категории в Постановлении.

Протокольная форма досудебной подготовки материалов; возбуждение уголовного дела судом; объективность и беспристрастность суда; принцип состязательности.

Заявитель.

Каратузский районный суд Красноярского края (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также предусматривающие обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения.

Позиция заявителя.

Положения уголовно-процессуального закона, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются с осуществляемой этим же судом по данному делу функцией правосудия и противоречат статьям 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Положения частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР не соответствуют статьям 120 и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Признание не соответствующими Конституции РФ положений статьи 418 УПК РСФСР не препятствует применению других ее положений при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу исходя из того, что решение о возбуждении дела и о формулировке выдвигаемого против лица обвинения содержится в утвержденном начальником органа дознания и санкционированном прокурором протоколе.

Возможные пробелы в процессуальном регулировании процедуры досудебной подготовки материалов в протокольной форме, возникающие в связи с настоящим Постановлением, могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство на основе процессуальной аналогии.

Мотивы решения.

Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.

С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46 (часть 1) и 120 Конституции РФ. Справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.

Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу.

В результате под угрозу ставится внутренняя независимая позиция судьи по делу, а следовательно, оказывается нарушенным гарантируемое статьей 120 Конституции РФ право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом; Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

2. Постановление от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 5. Ст. 611).

Правовые категории в Постановлении.

Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве; независимое осуществление правосудия судом; объективность и беспристрастность суда; разграничение между судом и осуществляющими уголовное преследование органами процессуальных полномочий по разрешению дела и поддержанию обвинения.

Заявители.

Верховный Суд РФ, а также гражданка И.П. Смирнова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения УПК РСФСР, которые возлагают на суд обязанность на любом этапе производства в суде при обнаружении им признаков преступления возбудить уголовное дело, в том числе в отношении лица, не привлеченного к уголовной ответственности по рассматриваемому делу, а также закрепляют неразрывно связанные с этим полномочия суда по избранию меры пресечения в отношении указанного лица и направлению дела для дополнительного расследования, то есть вся объединенная единым нормативным содержанием совокупность норм, регулирующих институт возбуждения судом уголовных дел публичного обвинения, включая не только оспоренные заявителями статьи УПК РСФСР, но и общие предписания относительно возбуждения дела судом, его порядка и последствий - эти общие предписания не могут не применяться во всех случаях принятия судами таких решений, что, соответственно, не могло не иметь места и по делам заявителей и, по существу, также поставлено ими под сомнение, - и, кроме того, положения, аналогичные оспоренным по содержанию нормам, поскольку в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Конституционный Суд, как и другие правоприменители, правомочен определять указанную аналогичность.

Позиция заявителей.

Положения пункта 6 части первой статьи 108, частей первой, второй и пункта 1 части третьей статьи 109, пункта 4 части первой статьи 232 и частей первой, второй и четвертой статьи 256 УПК РСФСР не соответствуют требованиям статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, из которых вытекает строгое разграничение судебной функции и функции уголовного преследования, а потому возложение на суд обязанности по возбуждению уголовного дела несовместимо с конституционным статусом независимого и беспристрастного суда, осуществляющего правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Итоговый вывод решения.

Положения статьи 3, пункта 6 части первой статьи 108, частей первой, второй и пункта 1 части третьей статьи 109, статей 112 и 115, пункта 4 части первой статьи 232 и частей первой, второй и четвертой статьи 256 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения.

Содержащиеся в пункте 10 части первой статьи 5, статье 255 и части третьей статьи 256 УПК РСФСР нормативные положения, не соответствующие Конституции РФ в той части, в какой они также предусматривают полномочие суда возбуждать уголовное дело, не могут применяться судами.

Мотивы решения.

Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности за исполнительной властью, конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

Возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебным полномочиям по разрешению дел и не может быть возложено на суд, так как это не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (статьи 18, 46 (часть 1) Конституции РФ) и противоречит принципам объективности и беспристрастности в судопроизводстве (см. Постановление от 28 ноября 1996 года N 19-П).

В Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П сформулирована правовая позиция, согласно которой суд не вправе по собственной инициативе направлять дело для дополнительного расследования в связи с необходимостью продолжать собирание доказательств обвинения, в том числе для предъявления другого обвинения. Это распространяется на возвращение судом дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц. Поэтому закрепляющие указанное правомочие суда пункт 4 части первой статьи 232 и часть вторая статьи 256 УПК, как аналогичные нормам, признанным ранее не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами (что следует из части второй статьи 87 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде), а производство в части проверки конституционности указанных норм (в соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде) подлежит прекращению, поскольку Конституционным Судом ранее по этому вопросу вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен воздерживаться от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения и может направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, принимая необходимые меры.

Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основе закона; Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, одобренные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

3. Постановление от 19 февраля 2002 года N 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 10. Ст. 1015).

Правовые категории в Постановлении.

Независимость и самостоятельность судебной власти; статус судьи; материальные гарантии статуса судьи; отставка судьи; судейский стаж, дающий основание для назначения пожизненного содержания судье в отставке.

Заявители.

8 граждан, являющихся судьями и судьями в отставке (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения, закрепляющие в качестве одной из гарантий независимости судьи право судьи на отставку и предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, включая право на ежемесячное пожизненное содержание судьи в отставке. На основании оспариваемых норм имевшим более 10 лет стажа судейской работы заявителям было отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания либо прекращена его выплата.

Позиция заявителей.

Часть первая статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в силу которой назначение судье, находящемуся на пенсии, ежемесячного пожизненного содержания, положенного судье в отставке, возможно только в случае, если он ушел на пенсию по старости с должности судьи, не соответствует Конституции РФ, так как она нарушает конституционное право на социальное обеспечение, принципы равенства и справедливости, а также неправомерно ограничивает действие абзацев первого и третьего пункта 5 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", распространяя их на судей, ушедших с этой должности только на пенсию по старости, и не учитывает возможность ухода судьи на пенсию по инвалидности.

Часть первая статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", в силу которой в стаж работы в качестве судьи РФ при его исчислении для назначения всех выплат при выходе в отставку включается, в частности, время работы в органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, в истолковании названной нормы актами Президиума Верховного Суда и Председателей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ приобретает дискриминационный характер, не адекватный ее реальному содержанию, поскольку на ее основании правоприменители не включают в судейский стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания, время работы в качестве государственного нотариуса до избрания (назначения) на должность судьи, что приводит к необоснованному ограничению права судей на получение при выходе в отставку ежемесячного пожизненного содержания и тем самым к нарушению принципа равенства граждан (статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ).

Итоговый вывод решения.

Не противоречат Конституции РФ:

- взаимосвязанные положения статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку они в их выявленном конституционно-правовом смысле не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью;

- взаимосвязанные положения части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и пункта 5 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающим правила исчисления стажа работы для установления ежемесячного пожизненного содержания при выходе в отставку, они, согласно их конституционно-правовому смыслу, означают, что предшествовавшая судейской деятельности работа в должности государственного нотариуса при наличии высшего юридического образования засчитывается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.

Мотивы решения.

Конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому защиту его прав и свобод правосудием. Статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и потому подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому. Это вытекает из требований статьи 55 (части 1 и 2) Конституции о недопустимости отмены или умаления провозглашенных Конституцией прав и свобод и прямо закреплено в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 4 статьи 5 которого во взаимосвязи со статьей 11 в РФ не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, в том числе гарантии их материального обеспечения.

Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности. Из этого исходит и Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", положения которого во взаимосвязи с нормами Конституции и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" являются базовыми и, следовательно, исключают в ходе их последующей конкретизации и развития ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижение их уровня. Аналогичная рекомендация содержится в отражающей современные тенденции Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей (1998 год).

Следовательно, во всяком случае снижение материальных гарантий, которые изначально были предоставлены законом судьям в отставке, недопустимы.

Законодатель не может преследовать цель сужения круга имеющих право на ежемесячное пожизненное содержание судей, которые, согласно установлениям Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", должны получать такое материальное содержание независимо от момента прекращения полномочий судьи и ухода в отставку и, следовательно, от возраста на момент ухода и последующей деятельности. При этом к судьям, пребывающим в отставке, приравнены те, чьи полномочия были прекращены по соответствующим основаниям до введения института отставки, то есть ему придана обратная сила.

Иное приводило бы к дискриминации как в отношении судей, ушедших с должности на пенсию и пребывающих в отставке, так и в отношении находящихся на должности судьи и в то же время означало бы признание за законодателем права не только определять будущий статус судьи, но и изменять статус, которым действующие судьи уже обладают, что, однако, как и снижение гарантий, несовместимо с независимостью и самостоятельностью судебной власти.

Использованные нормы международного права

Пункты 1.2, 6.1 и 6.4 Европейской хартии о законодательном регулировании статуса судей, согласно которым основные принципы статуса судей должны излагаться во внутригосударственных нормах высшего уровня, с тем чтобы ими определялось все содержание законодательства в данной области; судьи, действующие в профессиональном качестве, имеют право на вознаграждение, уровень которого должен быть таким, чтобы они были защищены от давления, имеющего целью повлиять на их позицию в судопроизводстве и на существо принимаемых решений; размер выплат, получаемых судьей, достигшим предусмотренного законом для выхода в отставку возраста и исполнявшим судейские обязанности в течение определенного срока, должен быть как можно ближе к размеру его последней заработной платы в должности судьи.

4. Постановление от 4 марта 2003 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 12. Ст. 1176).

Правовые категории в Постановлении.

Право обвиняемого на судебную защиту; осуществление правосудия только судом; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве; независимое и беспристрастное осуществление правосудия; возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявители.

Ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты расследования, а также часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Позиция заявителей.

В результате применения оспариваемых норм уголовные дела необоснованно направляются прокурору для дополнительного расследования, чем нарушаются гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина.

Итоговый вывод решения.

Пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой суд при направлении уголовного дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, не противоречат Конституции РФ.

Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд обязанность направлять уголовное дело для дополнительного расследования в случаях не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, прекращено, поскольку этот вопрос получил разрешение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (см. Постановление от 20 апреля 1999 года N 7-П).

Мотивы решения.

(а) Положения об осуществлении правосудия только на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ, применительно к уголовному судопроизводству означают прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения, не согласуясь с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (статья 120 (часть 1) Конституции РФ).

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания и предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции РФ), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, является препятствием для рассмотрения дела, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

(б) Меры пресечения служат конституционно значимым целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), если они направлены на воспрепятствование обвиняемому в том, чтобы он мог скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При этом избыточное или не ограниченное по продолжительности применение мер, связанных с ограничением прав, недопустимо, а решение об избрании меры пресечения может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными, устанавливаемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований ее применения (см. Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П; Определения от 25 декабря 1998 года; от 8 октября 1999 года; от 15 мая 2002 года).

Наделение суда в ходе производства по делу в судебных стадиях уголовного процесса полномочием применять, изменять или отменять в отношении обвиняемого меру пресечения не выходит за рамки возлагаемой на суд функции правосудия, поскольку именно суд на этом этапе является единственным органом, принимающим обязательные решения, которыми определяются права и обязанности участников судопроизводства (см: Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Международный пакт о гражданских и политических правах (пункты 1 и 3 статьи 14); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) о праве на справедливое судебное разбирательство.

5. Из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права (см. Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

6. В силу статьи 120 (часть 1) Конституции РФ какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Независимость судей, призванная обеспечить в правосудии права и свободы личности, приоритет которых закреплен Конституцией РФ, не затрагивается пересмотром принятых до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Из статьи 120 Конституции вытекает, что суд общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, в котором подлежит применению конституция (устав) субъекта РФ, придя к выводу об их противоречии федеральному закону, вправе разрешить дело в соответствии с федеральным законом. При этом он должен обратиться в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции РФ положений учредительного акта субъекта РФ в связи с противоречием федеральному закону в целях признания их недействительными (см. Постановление от 18 июля 2003 года N 13-П).

7. Постановление от 30 сентября 1993 года N 18-П по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года "О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. N 6) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление принято на основе Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года), ее статьи 167, имеющей тот же предмет регулирования, что и статья 120 Конституции РФ 1993 года.

Правовые категории в Постановлении.

Независимость судебной власти; статус судей; разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов по вопросам совместного ведения; вопросы исключительного федерального ведения.

Заявитель.

Верховный Суд РФ (в порядке части первой статьи 165.1 Конституции РФ 1978 года (в ред. от 10 декабря 1992 года)).

Предмет рассмотрения.

Положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года, регулирующие гарантии независимости судебной власти, правовой статус судей и их неприкосновенность, порядок формирования судейского корпуса, сроки судейских полномочий, основания и порядок их приостановления и прекращения, а также Постановление Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года, устанавливающее, что все судьи Республики подлежат переизбранию независимо от того, истек ли установленный законом срок их полномочий.

Позиция заявителя.

Названные правовые акты не соответствуют Конституции РФ с точки зрения закрепленного ею разграничения предметов ведения между РФ и республиками в ее составе.

Итоговый вывод решения.

Оспоренные положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года не соответствуют Конституции РФ, Федеративному договору с точки зрения разграничения предметов ведения между РФ и республиками в составе РФ.

Постановление Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года не соответствует Конституции РФ с точки зрения разграничения предметов ведения между РФ и республиками в составе РФ.

Положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года, воспроизводящие те нормы Закона РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", принятие которых, согласно Конституции РФ и Федеративному договору, относится к исключительному ведению РФ, не имеют самостоятельного юридического значения, поскольку Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в этой части действует непосредственно на всей территории РФ.

Федеральные органы государственной власти должны обратить внимание на необходимость разработки механизма согласования правового регулирования по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов.

Мотивы решения.

Распространение действия федеральных законов на территории субъектов РФ региональными актами противоречит понятию исключительного федерального ведения и, кроме того, излишне с точки зрения экономии законодательных усилий и законодательной техники.

На конституционном федеральном уровне провозглашен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, определена судебная система, закреплены независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, установлено, что регулирование гарантий независимости и неприкосновенности судей, а также определение сроков их полномочий осуществляются только федеральным законом. Закон же Кабардино-Балкарской Республики регулирует в основном вопросы, отнесенные к этой сфере ведения РФ. Само по себе текстуальное дублирование конституционных принципов, конкретизированных федеральным законом, в законодательстве субъектов РФ излишне.

Однако, кроме того, многие нормы законодательства субъекта РФ по своему содержанию противоречат конституционным принципам независимости судей и снижают объем гарантий независимости, установленный федеральным законодательством.

В частности, в Законе Кабардино-Балкарской Республики:

- норма, устанавливающая, что судьи в своей деятельности по осуществлению правосудия независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны, отличается от конституционной формулировки принципа независимости судей, сужает его содержание, ограничивая его действие лишь временем рассмотрения дел, не содержит запрета вмешательства в судебную деятельность за пределами судебного разбирательства и не исключает подотчетность судей вне судебного процесса;

- норма, согласно которой персональный состав экзаменационной комиссии для кандидатов на судейские должности утверждается не органами судейского сообщества (квалификационными коллегиями судей), а Президиумом Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики - органом законодательной власти, и часть вторая статьи 8, устанавливающая, что судьи приносят присягу Верховному Совету Кабардино-Балкарской Республики, поскольку этим расширяют полномочия законодательной власти по отношению к судебной, нарушают ее независимость в системе разделения властей и прерогативы федерального законодателя, регулирующего гарантии независимости судей;

- положение, устанавливающее дополнительные, по сравнению с федеральными нормами, случаи ограничения сроков полномочий судей - предельный возраст для пребывания в судейской должности (60 лет), пятилетний срок полномочий для судей, впервые избираемых в соответствии с данным республиканским Законом;

- нормы, предусматривающие приостановление полномочий судьи при невозможности их выполнения по уважительным причинам; устанавливающие также дополнительно такое основание прекращения полномочий судьи, как обнаружившаяся профессиональная непригодность, и предоставляющие право принимать решение о прекращении полномочий судьи не органам судейского сообщества, а Верховному Совету Кабардино-Балкарской Республики, поскольку касаются правовых гарантий независимости судей, установление которых в соответствии с Конституцией осуществляется исключительно на федеральном уровне, и тем более их объем не может быть изменен республиканским законодателем в сторону их уменьшения;

- положение, лишающее судью права обжаловать решение о приостановлении судейских полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей, а решение о прекращении полномочий судьи и о прекращении его отставки - в Верховный Суд РФ, хотя эти права предусмотрены федеральным регулированием;

- нормы, в противоречие с федеральным законом допускающие привлечение судьи к административной ответственности, возбуждение уголовного дела в отношении судьи и принятие решения об аресте судьи не Генеральным прокурором, а Прокурором республики, а также лишающие судью права рассмотрения возбужденного в отношении его уголовного дела Верховным Судом РФ.

Положение Постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года о переизбрании после принятия оспоренного Закона Кабардино-Балкарской Республики всех судей Республики независимо от того, истек ли установленный законом срок их полномочий, не согласуется с тем, что определение сроков полномочий судей относится к сфере ведения РФ, что ни один из федеральных законов не предусматривает досрочное переизбрание судей, получивших свои полномочия в законном порядке на основе ранее действовавшего законодательства, тем более что даже сроки полномочий судей, установленные путем внесения изменений в Закон РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей" на основе допускающих ограничение этих сроков изменений Конституции РФ от 9 декабря 1992 года, вводились в действие лишь в отношении судей, избранных после вступления в силу указанных поправок. Регулирование сроков полномочий республиканским законодателем, как и досрочное назначение выборов - в отношении действующих судей, существенно ограничивает гарантии независимости судей и нарушает прерогативы федерального законодателя.

Статья 121

Комментарий к статье 121

На конституционном федеральном уровне провозглашен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, определена судебная система, закреплены независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, установлено, что регулирование гарантий независимости и неприкосновенности судей, а также определение сроков их полномочий осуществляются только федеральным законом. Закон субъекта РФ не может ни текстуально дублировать вопросы, подлежащие законодательному урегулированию РФ, ни тем более содержать нормы, противоречащие конституционным принципам независимости судей и снижающие объем гарантий независимости, установленный федеральным законодательством (см. Постановление от 30 сентября 1993 года N 18-П).

Статья 122

Комментарий к статье 122

1. Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 14. Ст. 1549).

Правовые категории в Постановлении.

Статус судей; неприкосновенность судей; гарантии независимости судей.

Заявители.

Граждане Р.И. Мухаметшин и А.В. Барбаш (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положение оспариваемого Закона РФ, предусматривающее, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Позиция заявителей.

Предусмотренный оспариваемым пунктом порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи противоречит статьям 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, существенно нарушая принцип равенства всех перед законом и судом и препятствуя защите конституционных прав заявителей.

Итоговый вывод решения.

Оспоренное положение соответствует Конституции РФ и не может быть истолковано как исключающее возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующее осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Мотивы решения.

Провозглашенная в статье 122 Конституции РФ судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 (часть 1) Конституции), по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции).

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи, является важнейшей гарантией его профессиональной деятельности и направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Наличие регламентации неприкосновенности судей на конституционном уровне отличает статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые, согласно Конституции (статьи 91 и 98), обладают неприкосновенностью.

Порядок, при котором возбуждение уголовного дела в отношении судьи возможно лишь при получении согласия квалификационной коллегии судей как органа судейского сообщества, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности. Наличие такой возможности, которая не может быть ограничена, служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту как для самого судьи, так и для гражданина, пострадавшего от его действий (статья 46 (части 1 и 2)), а также обеспечивает реализацию прав, предусмотренных статьями 52 и 53 Конституции.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ подтвердил нецелесообразность конкретизации порядка судебного обжалования решений квалификационных коллегий о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или об отказе в этом.

Создание усложненного процедурного механизма, обеспечивающего независимость судьи при возбуждении уголовного дела в отношении его, не означает освобождения судей от уголовной ответственности.

Отказ же дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи может быть обжалован как в высший орган судейского сообщества - Высшую квалификационную коллегию судей, так и в суд. Это вытекает из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и отражено в предписаниях закона, согласно которым в суд может быть обжаловано любое решение, нарушающее права и свободы гражданина или создающие препятствия для осуществления его прав и свобод.

2. На конституционном федеральном уровне провозглашен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, определена судебная система, закреплены независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, установлено, что регулирование гарантий независимости и неприкосновенности судей, а также определение сроков их полномочий осуществляются только федеральным законом. Закон субъекта РФ не может ни текстуально дублировать вопросы, подлежащие законодательному урегулированию РФ, ни тем более содержать нормы, противоречащие конституционным принципам независимости судей и снижающие объем гарантий независимости, установленный федеральным законодательством (см. Постановление от 30 сентября 1993 года N 18-П).

Статья 123

Комментарий к статье 123

1. Постановление от 14 апреля 1999 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 16. Ст. 2080).

Правовые категории в Постановлении.

Конституционное право на судебную защиту; справедливое правосудие; состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве; равенство процессуальных прав; процессуальные средства исправления судебных ошибок, в том числе в суде надзорной инстанции; стадии гражданского процесса; участие сторон при рассмотрении дела в порядке судебного надзора.

Заявители.

Граждане Б.Л. Дрибинский и А.А. Майстров (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которым сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста по их делу и в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Позиция заявителей.

На основании указанной нормы судами были вынесены решения, в которых суд указал, что вопрос "о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела возникает в том случае, если суд, и только суд, признает целесообразным их участие в судебном заседании" и что "решение данного вопроса является правом суда, а не его обязанностью", поэтому данная норма противоречит Конституции РФ, в том числе ее статьям 2, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3).

Итоговый вывод решения.

Положения рассматриваемой нормы в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3).

Мотивы решения.

Закрепленное в статье 46 Конституции право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан, и одним из таких процессуальных средств является возможность исправления, в частности в порядке надзора, судебных ошибок путем пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать собранные доказательства, правильность определения юридически значимых обстоятельств, их доказанность. Он проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. Объем процессуальных прав, предоставляемых в надзорной инстанции сторонам и другим лицам, участвующим в деле, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело на основе непосредственного исследования доказательств.

Поэтому участие в судебном разбирательстве, как правило, не является необходимым: проявить свое отношение к доводам надзорного протеста они могут, представив суду письменные возражения.

Однако при определении процессуальных прав законодатель должен учитывать закрепленные в Конституции РФ положения о равенстве граждан перед законом и судом (часть 1 статьи 19), гарантиях судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 46) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), в силу которых в каждой из стадий гражданского процесса, в том числе в надзорной инстанции, стороны в их взаимоотношениях между собой и судом должны обладать соответственно равными процессуальными правами.

Оспариваемое положение допускает возможность извещать о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса, лишая тем самым других права участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела в надзорной инстанции, и давать объяснения, что означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством дела в надзорной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Постановление от 20 апреля 1999 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 17. Ст. 2205).

Правовые категории в Постановлении.

Право обвиняемого на судебную защиту; презумпция невиновности; состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве; независимое и беспристрастное осуществление правосудия; возвращение уголовного дела для дополнительного расследования.

Заявители.

Иркутский районный суд Иркутской области и Советский районный суд города Нижний Новгород (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения УПК РСФСР, предполагающие осуществление судом полномочий, направленных на восполнение недостатков предварительного расследования и обоснование обвинения путем возвращения дела на дополнительное расследование для устранения его неполноты или предъявления более тяжкого обвинения, а также путем продолжения разбирательства при отказе государственного обвинителя от обвинения.

Позиция заявителей.

Оспариваемые нормы, обязывающие суд направить дело для дополнительного расследования, не соответствуют статьям 10, 49, 50, 118 и 123 Конституции РФ; обязанность суда продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого при отказе прокурора от обвинения не согласуется с закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон.

Итоговый вывод решения.

Положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.

Часть четвертая статьи 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

Мотивы решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами. Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров.

В результате применения положений статей 232 и 258 УПК РСФСР суд, будучи обязанным инициировать независимо от позиции и ходатайства стороны, осуществляющей обвинение, продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. Вместе с тем и при наличии такого ходатайства стороны обвинения суд не обязан следовать ему.

По смыслу Конституции РФ, ее статей 49 (часть 1), 118 и 123 (часть 3), если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего.

Вопреки изложенным требованиям Конституции РФ в соответствии с частью четвертой статьи 248 УПК РСФСР при отказе прокурора от обвинения функция поддержания обвинения переходит фактически к самому суду, и он должен обеспечивать выявление и исследование обосновывающих данное обвинение доказательств. Между тем в состязательном процессе суд, напротив, обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении (см. также: Постановление от 28 ноября 1996 года N 19-П).

Оспариваемые нормы о возвращении дела на дополнительное расследование противоречат также статьям 46 и 52 Конституции РФ, так как создают возможность отказа гражданину в эффективном восстановлении его прав судом, не обеспечивая доступ к правосудию в разумный срок, не исключают произвольного отказа от вынесения оправдательного приговора, то есть от публичной реабилитации незаконно привлеченных к уголовной ответственности, поскольку возвращение дела органам расследования может безосновательно отдалять для потерпевших перспективу судебного определения их прав, а также от предоставления своевременной защиты потерпевшим, заменяя ее прекращением дел в ходе доследования.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) о праве на справедливое судебное разбирательство.

3. Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 8. Ст. 894).

Правовые категории в Постановлении.

Справедливое правосудие; равенство всех перед законом и судом; состязательность в судопроизводстве.

Заявитель.

Гражданка Л.Б. Фишер (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Положения статьи 140 ГПК РСФСР, согласно которым при принятии по инициативе истца мер по обеспечению иска истец может быть обязан обеспечить связанные с указанными мерами убытки ответчика, применительно к случаям принятия судом мер к обеспечению иска по ходатайству участвующего в деле прокурора, выступающего на основании пункта 2 части первой статьи 4, части первой статьи 41 и статьи 133 ГПК РСФСР, а также пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в защиту частноправового интереса другого лица.

Позиция заявителя.

Статья 140 ГПК РСФСР в нарушение требований о равенстве граждан перед законом и судом, принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими участвующими в деле лицами, а потому противоречит статьям 19 и 123 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Положения статьи 140 ГПК РСФСР не противоречат Конституции РФ, так как они не могут служить основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с принятием мер по обеспечению иска по заявлению прокурора, поскольку и в этом случае суд может допустить указанные меры при подтверждении ходатайства прокурора истцом.

Мотивы решения.

По смыслу конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РСФСР, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РСФСР), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством. Истец и ответчик обладают в равной мере. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В РФ гарантируются свобода экономической деятельности, равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) Конституции РФ). На этих конституционных предписаниях основаны взаимосвязанные положения Гражданского кодекса РФ о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).

Природой указанных гражданских прав обусловлено диспозитивное начало в гражданском судопроизводстве, конкретизирующее принцип состязательности. Прокурор же, обращаясь в суд в защиту частноправовых интересов лица, которое участвует в гражданском процессе в качестве стороны, не должен участвовать вопреки его воле, а ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в той или иной норме подтверждается истцом. Кроме того, основанием для применения мер по обеспечению иска является не ходатайство прокурора, а соответствующий судебный акт. Для суда такое ходатайство не носит обязательного характера, решение об обеспечении иска должно приниматься в процедуре осуществления правосудия и оформляться определением, которое приобретает общеобязательную силу и приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда (статья 137 ГПК РСФСР).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу. Поэтому всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд (как это и предусмотрено статьей 140 ГПК РСФСР) вправе возложить неблагоприятные последствия на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается гражданское дело и принимаются меры по обеспечению иска.

4. Зависимость выбора обвиняемым адвоката от наличия у последнего допуска к государственной тайне противоречит также принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции РФ. Расследование большинства уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возложено на органы Федеральной службы безопасности. Эти же органы, согласно статьям 21 и 22 оспоренного Закона, проводят проверочные мероприятия в отношении лиц, которым оформляется допуск к государственной тайне, и тем самым фактически предопределяют решение о его выдаче. При таких обстоятельствах адвокат объективно оказывается в зависимости от органов, осуществляющих уголовное преследование, что ставит защиту и обвинение в неравное положение (см. Постановление от 27 марта 1996 года N 8-П).

5. Конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Принцип состязательности предполагает, что полномочиями возбуждать уголовное преследование и формулировать обвинение наделяются только определенные органы и лица, которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением. Орган дознания, следователь и прокурор по смыслу закона не могут быть освобождены от обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять все необходимые меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении (см. Постановление от 28 ноября 1996 года N 19-П).

6. Указанный конституционный принцип (состязательности и равноправия сторон), наиболее последовательно реализуемый при производстве в суде присяжных, а также при рассмотрении дел частного обвинения, когда потерпевший как равноправная сторона в состязательном процессе участвует в судебных прениях, должен соблюдаться при рассмотрении всех уголовных дел. Участие потерпевшего в судебных прениях важно именно потому, что в этой завершающей стадии состязания (спора) стороны получают возможность, анализируя все обстоятельства дела с разных позиций, способствовать формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора (см. Постановление от 15 января 1999 года N 1-П).

7. Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами (см. Постановление от 14 февраля 2000 года N 2-П).

8. Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон исключает зависимость реализации обвиняемым (подозреваемым) конституционного права на помощь адвоката (защитника) от усмотрения органа предварительного расследования, прокуратуры и суда (см. Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П).

9. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе использовать все не запрещенные законом средства для защиты от предъявленного обвинения (см. Постановление от 17 июля 2002 года N 13-П).

10. В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного дела, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (см. Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П).

11. Центризбирком не только не может наделяться полномочиями по принятию обязательных для суда решений по вопросам осуществления правосудия, но и не должен ставиться в особое положение по отношению к другим участникам процесса, поскольку иное вступает в противоречие со статьей 123 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (см. Постановление от 25 февраля 2004 года N 4-П).

12. Применительно к уголовному судопроизводству принцип его осуществления на основе состязательности и равноправия сторон означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства. По своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, положения части второй статьи 15 УПК РФ не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ) (см. Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П).

13. Отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя (см. Постановление от 16 июля 2004 года N 15-П).

Статья 124

Комментарий к статье 124

1. Постановление от 17 июля 1998 года N 23-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 30. Ст. 3801).

Правовые категории в Постановлении.

Судебная система РФ; конституционные гарантии финансирования судов; гарантии независимого и полного осуществления правосудия.

Заявитель.

Верховный Суд РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Предусмотренный оспариваемым Законом порядок финансирования Правительством РФ расходов федерального бюджета, в том числе и на судебную систему, в 1998 году, который в пределах годового назначения ставится в строго пропорциональную зависимость от фактически полученных доходов федерального бюджета при отклонении совокупных поступлений доходов в федеральный бюджет от предусмотренных данным Федеральным законом объемов.

Позиция заявителя.

Указанный порядок расходования средств федерального бюджета дает основание Правительству РФ самостоятельно сокращать объем финансирования расходов федерального бюджета на судебную систему в зависимости от состояния доходной части бюджета, а потому противоречит статьям 10, 76 (часть 3) и 124 Конституции.

Итоговый вывод решения.

Оспоренные положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 76 (часть 3) и 124, так как позволяют Правительству РФ самостоятельно в противоречие с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования, которые должны обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с Федеральным законом и обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правительству РФ надлежит обеспечить финансирование судов из федерального бюджета на 1998 год, а Федеральному Собранию - в законодательном порядке утвердить нормативы финансирования судов в соответствии с требованиями статьи 124 Конституции РФ, Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" и данного Постановления.

Мотивы решения.

Статья 124 Конституции РФ, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, содержит конституционные гарантии надлежащих экономических условий функционирования судебной власти в соответствии с принципами Конституции и международного права.

В связи с этим

(а) отсутствие утвержденных федеральным законом нормативов финансирования судов само по себе не может служить основанием для определения этого финансирования по усмотрению законодательной или исполнительной власти, поскольку необходимые расходы федерального бюджета на суды защищены непосредственно самой Конституцией РФ и не могут сокращаться ниже такого уровня, который обеспечивает выполнение требований ее статьи 124;

(б) статья 124 Конституции РФ во взаимосвязи с конкретизирующими положениями статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" создает механизм защищенности финансирования судебной власти, обязательный как для Федерального Собрания, принимающего ежегодный федеральный бюджет, так и для Правительства РФ, обеспечивающего его исполнение;

(в) сокращение расходов федерального бюджета на финансирование судебной системы не обеспечивает полное и независимое осуществление правосудия, нормальное функционирование судебной власти, что снижает доверие граждан к государственной власти, ставит под угрозу гарантированное Конституцией РФ право человека и гражданина на судебную защиту;

(г) реализация конституционных положений о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина неразрывно связана с созданием государством надлежащих условий для деятельности судов.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Положение о необходимости надлежащего финансирования учреждений, занимающихся отправлением правосудия, закрепленное Венской декларацией и программой действий, принятой на II Всемирной конференции по правам человека (июнь 1993 года); статья 2 Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", предписывающая предусмотреть в федеральном бюджете начиная с 1998 года необходимое увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы в целях приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции (с протоколами к ней).

2. Положения статьи 124 Конституции о том, что финансирование судов за счет федерального бюджета должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, предполагают финансирование и пожизненного содержания, назначаемого судьям, пребывающим в отставке, за счет федерального бюджета, а не из средств социальных фондов. В целях реализации названного конституционного требования статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" установлено, что начиная с 1998 года для обеспечения соответствующего финансирования необходимо увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы, то есть имеющееся финансирование признавалось недостаточным. Таким образом, какое-либо снижение уровня этих гарантий противоречит конституционному требованию о необходимости полного обеспечения независимого правосудия (см. Постановление от 19 февраля 2002 года N 5-П).

Статья 125

Комментарий к статье 125

1. Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004).

Правовые категории в Постановлении.

Верховенство и непосредственное действие Конституции РФ; осуществление судебной власти в РФ; виды судопроизводства; разграничение компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами; конституционное судопроизводство и его конституционная регламентация; лишение неконституционных актов юридической силы; компетенция Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.

Заявители.

Законодательное Собрание Республики Карелия, Государственный Совет Республики Коми (в порядке части 5 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные положения статей 125, 126, 127 Конституции РФ, позволяющие определить круг нормативных актов, конституционность которых подлежит проверке в порядке конституционного производства, а также разграничить компетенцию в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами.

Позиция заявителей.

Проверка конституционности актов, перечисленных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; признание неконституционными указанных актов иными судами противоречит Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Предусмотренное статьей 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ относится к компетенции только Конституционного Суда РФ.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать указанные акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

Статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ.

Вместе с тем в случае возможного законодательного закрепления в будущем таких полномочий других судов не исключается - исходя из приоритета Конституции РФ - проверка конституционности этих актов Конституционным Судом РФ.

Мотивы решения.

(а) Конституция РФ возлагает полномочие по проверке конституционности перечисленных в ее статье 125 нормативных актов на особый орган правосудия - Конституционный Суд РФ и предписывает осуществлять его в специфической форме правосудия - посредством конституционного судопроизводства. В связи с этим на конституционном уровне установлены основные признаки этой формы (круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, виды процедур и последствия решений), в отношении других судов такая регламентация отсутствует. Следовательно, Конституция РФ не предполагает проверку конституционности нормативных актов, указанных в ее статье 125, иными судами. Конституционная регламентация конституционного судопроизводства исключает осуществление аналогичной компетенции в других видах судопроизводства без ее конституционного закрепления.

(б) Решения Конституционного Суда РФ лишают неконституционные нормативные акты юридической силы и имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Только Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, основываясь на толковании Конституции РФ. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (статья 120 (часть 1) Конституции РФ). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел.

(в) Исходя из того что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 Конституции РФ возложено на Конституционный Суд РФ, в статьях 126 и 127 определено, что к полномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров.

(г) Выводы других судов о том, что закон не подлежит применению в конкретном деле, как неконституционный, не могут сами по себе послужить основанием для официального, то есть обязательного для всех, признания его не соответствующим Конституции РФ и утрачивающим юридическую силу. В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, конституционной обязанности общих судов, отказавшись от применения неконституционного закона, поставить вопрос о его проверке перед Конституционным Судом РФ, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.

(д) Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции РФ обращение иных судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, не может рассматриваться только как его право - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции РФ и федеральному закону (статья 120).

Отказ от применения в конкретном деле закона, не конституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд РФ обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции РФ и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее заключительных и переходных положений.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем вынесения судебного решения в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, которые обязательны только по конкретному делу, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ дают Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поэтому акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не могут признаваться адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в статье 125 Конституции, юридической силы в связи с их неконституционностью.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающая общий принцип правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н.В. Витрук и Г.А. Гаджиев.

2. Постановление от 11 апреля 2000 года N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 16. Ст. 1774).

Правовые категории в Постановлении.

Верховенство Конституции и федеральных законов; компетенция судебной власти в области нормоконтроля и ее разграничение между Конституционным Судом РФ и другими судами; проверка конституционности нормативных актов в конституционном судопроизводстве и их лишение юридической силы; недействительность актов; признание судами общей юрисдикции нормативных актов недействующими и не подлежащими применению; совместное ведение РФ и ее субъектов в сфере обеспечения соответствия законов Конституции РФ и федеральным законам.

Заявитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные положения трех статей оспариваемого Закона в той части, в какой на их основании прокурор, осуществляя надзор, может обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным закона субъекта РФ, противоречащего федеральному закону, а суд - разрешать такого рода дела.

Позиция заявителя.

Необходимо проверить конституционность оспариваемых норм как по форме закрепляющего их акта с точки зрения требований статьи 128 (часть 3) Конституции РФ об установлении полномочий, порядка образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов федеральным конституционным законом, так и по содержанию - с точки зрения устанавливаемых нормами Конституции РФ требований, предъявляемых к оспариванию нормативных правовых актов.

Итоговый вывод решения.

Положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречат Конституции РФ, поскольку они во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, вправе признать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта РФ.

Этим не затрагивается право соответствующих органов и лиц на основании статьи 125 Конституции обращаться в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности федерального закона или закона субъекта РФ; при этом Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Вместе с тем законодатель может, соблюдая требования статьи 128 (часть 3) Конституции и исходя из предписаний статьи 72 (пункт "а" части 1) Конституции, а также в развитие статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" дополнительно урегулировать в федеральном конституционном законе полномочия не только судов общей юрисдикции, но и конституционных (уставных) судов субъектов РФ по проверке соответствия федеральному закону законов субъектов РФ.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта РФ, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу, как не согласующиеся с закрепленными Конституцией РФ принципами осуществления народовластия через законодательные (представительные) органы власти, разделения властей, обеспечения правосудием верховенства Конституции РФ и закона, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 10, 11, 15 (части 1 и 2) и 125 (части 2, 3 и 6).

Мотивы решения.

(а) Рассматриваемые положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" лишь подтверждают полномочия прокурора обращаться в суд с заявлением о проверке нормативных актов представительных органов субъекта РФ и соответствующее полномочие судов общей юрисдикции проверить закон субъекта РФ и признать его в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, противоречащим федеральному закону и потому недействующим и подлежащим отмене издавшим его органом.

Однако абзац третий пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" как по его буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой и официальными разъяснениями Верховного Суда РФ, позволяет суду республики, краевому, областному суду, рассмотрев дело по заявлению прокурора, признать правовой акт, в том числе закон субъекта РФ, недействительным, утрачивающим силу, не порождающим правовых последствий со дня издания и, следовательно, не требующим отмены органом, его принявшим, что выходит за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, в том числе его главой 24.1, правил, на основании которых осуществляется производство по делам о признании нормативных актов субъектов РФ противоречащими федеральному закону.

(б) Утрата законом, в том числе законом субъекта РФ, юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмены не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда РФ.

Различия в юридических последствиях признания закона субъекта РФ недействительным и признания закона субъекта РФ недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции РФ и несоответствием федеральному закону.

Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта РФ, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта РФ признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства.

(в) Полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону, основанное на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, не может быть аннулировано Конституционным Судом лишь по той причине, что не закреплено в федеральном конституционном законе. Доконституционные законы не подлежат проверке по их форме и подлежат применению лишь в части, не противоречащей Конституции РФ. Вместе с тем не исключается, что конституционность такого закона по содержанию норм может быть проверена Конституционным Судом РФ.

Особое мнение по данному делу представил судья Г.А. Жилин.

3. Постановление от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 5. Ст. 403).

Правовые категории в Постановлении.

Судебная система РФ; компетенция Конституционного Суда РФ; конституционное судопроизводство; компетенция Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции; оспаривание нормативных правовых актов Правительства РФ.

Заявитель.

Правительство РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Взаимосвязанные положения трех статей ГПК РФ в той части, в какой они наделяют Верховный Суд РФ полномочиями рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и признавать такие акты противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия или иного указанного судом времени, что влечет утрату ими силы.

Позиция заявителя.

Оспариваемые положения противоречат статьям 10, 15, 76, 118, 120, 125 и 126 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения.

Взаимосвязанные положения ГПК РФ в части, наделяющей Верховный Суд РФ полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства РФ, не противоречат Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.

Конституционно-правовой смысл положений ГПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает в правоприменительной практике любое иное истолкование как этих положений, так и аналогичных им положений о судебной проверке нормативных актов Правительства РФ, содержащихся в других нормативных правовых актах.

Нормативное положение ГПК РФ, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, - в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.

Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции и правовыми позициями Конституционного Суда.

Мотивы решения.

Использованы ранее сформулированные следующие правовые позиции:

(а) полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции федеральных законов, конституций (уставов) и законов субъектов РФ, нормативных актов органов государственной власти РФ и субъектов РФ, перечисленных в Конституции, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и ее субъектов, принадлежит только Конституционному Суду, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

(б) суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции и потому утрачивающими юридическую силу;

(в) рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в Конституции нормативных актов уровня ниже федерального закона, в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства;

(г) Верховный Суд РФ вправе подтверждать утрату юридической силы нормативных положений, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции и потому недействительными, а также если они основаны на ранее признанных Конституционным Судом неконституционными положениях федерального закона либо воспроизводят их;

(д) Конституция не исключает право законодателя специально предусмотреть осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства - вне связи с рассмотрением другого конкретного дела - полномочий по проверке соответствия перечисленных в Конституции нормативных актов уровня ниже федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции. При этом соответствующие полномочия должны закрепляться в федеральном конституционном законе. Если же полномочие суда основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции, оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что не принят соответствующий федеральный конституционный закон (см. Постановления от 16 июня 1998 года N 19-П; от 11 апреля 2000 года N 6-П; от 18 июля 2003 года N 13-П; Определения от 5 ноября 1998 года; от 8 февраля 2001 года; от 19 апреля 2001 года).

Исходя из изложенных позиций и действующего законодательства, Верховный Суд вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны (если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам).

Поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции РФ проверка конституционности нормативных актов Правительства РФ возложена на Конституционный Суд РФ, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции РФ, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства РФ не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ.

В случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства РФ федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции, в частности с точки зрения закрепленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, Верховный Суд не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции. Судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Прекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства РФ не является препятствием для использования Верховным Судом правомочия обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства РФ, так и соответствующего федерального закона в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции и статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства РФ Верховный Суд придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства РФ, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного федерального закона в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции и статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Производство в Верховном Суде по заявлению об оспаривании нормативного акта Правительства РФ должно быть приостановлено также в случаях, когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд с запросом о проверке нормативного акта Правительства РФ или федерального закона, на котором он основан, в порядке конституционного судопроизводства.

В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, выявление конституционно-правового смысла такого закона не может быть осуществлено без учета смысла, приданного ему актом Правительства РФ. При этом Конституционным Судом разрешается вопрос о соответствии Конституции как самого закона, так и постановления Правительства РФ.

Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства РФ противоречит федеральному закону и является недействующим, не только не препятствует соответствующим органам государственной власти обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства, но и, напротив, обосновывает допустимость обращения в Конституционный Суд, если заявитель вопреки указанному решению считает нормативный акт Правительства РФ подлежащим действию. При этом Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Особое мнение по данному делу представил судья А.Л. Кононов.

4. Конституционный Суд признал право на обращение с конституционной жалобой акционерных обществ, товариществ и обществ с ограниченной ответственностью как объединений - юридических лиц, созданных гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право иметь в собственности имущество и др. (см. Постановление от 24 октября 1996 года N 17-П).

5. Отклоненный Законодательным Собранием Нижегородской области протест прокурора и его еще не рассмотренное заявление в областной суд о признании недействительным опротестованного областного Закона не могут рассматриваться в качестве официально принятых решений органа государственной власти, которые препятствуют применению как опротестованного прокурором областного Закона, так и положенных в его основу Указов Президента РФ. Между тем это является обязательной предпосылкой допустимости запроса в Конституционный Суд о подтверждении конституционности нормативного акта (см. Постановление от 30 апреля 1997 года N 7-П).

6. По смыслу статьи 125 Конституции РФ и статей 36, 84 - 87 и 94 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ не осуществляет предварительный контроль законов, не вступивших в силу, то есть не подписанных и не обнародованных Президентом.

Исходя из природы конституционного контроля и смысла части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", задачей Конституционного Суда является правовая охрана именно действующей Конституции. Поэтому утративший силу правовой акт, в связи с применением которого до введения в действие Конституции РФ могли иметь место нарушения прав и свобод граждан, не оценивается Конституционным Судом с точки зрения его соответствия действующей Конституции РФ, производство по делу о конституционности такого акта подлежит прекращению (см. Постановление от 27 апреля 1998 года N 12-П).

7. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции РФ и статьями 97 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Из взаимосвязанных положений статей 15 (часть 1), 71 (пункт "о"), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции РФ следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией РФ, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу.

Постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам (статья 105 (часть 1) Конституции РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции РФ следует, что правосудие должно обеспечивать в предусмотренных Конституцией РФ формах судопроизводства защиту прав и свобод граждан от любых неконституционных законов и, следовательно, от равных им по уровню актов, в том числе путем исключения из правового поля их неконституционных положений. Это является необходимой составной частью предусмотренных Конституцией РФ гарантий судебной защиты. Поэтому применительно к актам об амнистии было бы недостаточным признание возможности их обжалования только через оспаривание основанных на них правоприменительных решений. Последние проверяются судами общей юрисдикции, только чтобы установить, подлежит ли применению акт об амнистии к конкретному лицу. Лишение же актов об амнистии - в случае их противоконституционности - юридической силы не может быть прерогативой судов общей юрисдикции, поскольку такого рода полномочия в настоящее время закреплены Конституцией РФ и федеральным конституционным законом - в соответствии со статьями 125 и 128 (часть 3) Конституции РФ - только за Конституционным Судом. С этим согласуется и сложившаяся в судах общей юрисдикции правоприменительная практика, исходящая из того, что акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, какой обладают нормы закона.

Таким образом, следует признать допустимой проверку конституционности актов об амнистии по жалобам граждан и запросам судов в Конституционном Суде, который при этом, решая в соответствии с частью второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключительно вопросы права, должен воздерживаться от рассмотрения вопросов социально-политической или экономической целесообразности, руководствуясь требованиями статьи 10 Конституции РФ о самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (см. Постановление от 5 июля 2001 года N 11-П).

8. По своей юридической природе решения Конституционного Суда являются единственными судебными актами, которые лишают противоречащие Конституции РФ нормы юридической силы и, следовательно, обеспечивают единообразное применение конституционных положений в их развитии законодательной властью. Исходя из непосредственного действия прав и свобод, Конституционный Суд обеспечивает их правовую охрану на основе самой Конституции РФ, а не руководствуясь только федеральными законами, имеющими приоритет перед актами более низкого уровня. Следовательно, Конституционный Суд не вправе отказать в проверке конституционности закона субъекта РФ по жалобе гражданина в случае, если его конституционные права не были восстановлены другими судами на основе подлежавшего применению в отношении его федерального закона (см. Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

9. Если суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем не менее не обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности, то такой процесс применения этого закона означает, по сути, вторжение в сферу конституционного судопроизводства (статья 125 (часть 4) Конституции РФ) и создает препятствия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статьи 19 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции РФ) (см. Постановление от 12 апреля 2002 года N 9-П).

10. В компетенцию Конституционного Суда РФ, который, по смыслу статьи 125 Конституции РФ, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с тем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции РФ и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом РФ оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см. Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

11. Выявление соответствия конституций (уставов) субъектов РФ федеральным законам без установления их соответствия Конституции РФ не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта РФ утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства, в котором только и может быть осуществлена проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ. Согласно Конституции РФ, Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной на оценку соответствия актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, федеральному закону, так как оценка конституционности обосновывается закрепленным в самой Конституции РФ разграничением предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами.

Исходя из полномочий прокуратуры по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов, право соответствующего прокурора опротестовывать правовые акты законодательного органа субъекта РФ, включая их конституции (уставы), корреспондирует исключительному полномочию Конституционного Суда проверять их соответствие Конституции РФ и федеральным законам. Такие полномочия органов прокуратуры и исключительные полномочия Конституционного Суда в области судебного конституционного контроля предопределяют для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Конституционный Суд по вопросу о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле (см. Постановление от 18 июля 2003 года N 13-П).

12. В случае если конституционные права и свободы заявителя оспариваемым им положением не были затронуты, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 названного Закона (см. Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).

13. Конституционный Суд, распространив действие принятого им решения на прошлое время, выработал правовую позицию, согласно которой момент вступления в силу принимаемых им актов и возможность придания им обратной силы должны определяться Конституционным Судом (см. Постановление от 19 мая 1993 года N 10-П).

14. Конституционный Суд в силу своей юридической природы и полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ и Законом о Конституционном Суде, не рассматривает споры имущественного характера, в том числе связанные с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам (см. Постановление от 10 сентября 1993 года N 15-П).

Статья 126

Комментарий к статье 126

1. Исходя из того что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 Конституции РФ возложено только на Конституционный Суд РФ, в статьях 126 и 127 определено, что к полномочиям других судов (в том числе Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции) отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров. Это не предполагает осуществления Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ. Верховный Суд, согласно пункту "а" части 2 статьи 125 Конституции РФ, вправе обратиться с ходатайством в Конституционный Суд РФ о признании акта не соответствующим Конституции РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, чтобы такой акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125 Конституции РФ). Тем более что и другие суды, отказываясь от применения такого акта по конкретному делу, обязаны для исключения его дальнейшего применения всеми судами во всяком случае поставить вопрос о его проверке Конституционным Судом.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьей 126 Конституции РФ дает Пленум Верховного Суда РФ.

Конституция РФ не исключает право законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке перечисленных в статье 125 Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, но соответствующие полномочия могут быть установлены исключительно федеральным конституционным законом (см. Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П).

2. Из положений статьи 126 Конституции РФ вытекает, что в случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства РФ федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции, Верховный Суд не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Также по смыслу данной конституционной нормы производство в Верховном Суде по заявлению об оспаривании нормативного акта Правительства РФ должно быть приостановлено в случаях, когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд с запросом о проверке нормативного акта Правительства РФ или федерального закона, на котором он основан, в порядке конституционного судопроизводства (см. Постановление от 27 января 2004 года N 1-П).

Статья 127

Комментарий к статье 127

1. В случае, если Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем не менее арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее (см. Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П).

2. Исходя из того что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 Конституции РФ возложено только на Конституционный Суд РФ, в статьях 126 и 127 определено, что к полномочиям других судов (в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов) отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров. Это не предполагает осуществления Высшим Арбитражным Судом РФ и арбитражными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ. Высший Арбитражный Суд, согласно пункту "а" части 2 статьи 125 Конституции РФ, вправе обратиться с ходатайством в Конституционный Суд РФ о признании акта не соответствующим Конституции РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, чтобы такой акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125 Конституции РФ). Тем более что и другие суды, отказываясь от применения такого акта по конкретному делу, обязаны для исключения его дальнейшего применения всеми судами во всяком случае поставить вопрос о его проверке Конституционным Судом.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьей 127 Конституции РФ дает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Конституция РФ не исключает право законодателя специально предусматривать осуществление арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке перечисленных в статье 125 нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, но соответствующие полномочия могут быть установлены исключительно федеральным конституционным законом (см. Постановление от 16 июня 1998 года N 19-П).

Статья 128

Комментарий к статье 128

1. Из Конституции не вытекает обязанность согласования с субъектами РФ назначения федеральных судей (см. Постановление от 1 февраля 1996 года N 3-П).

2. Согласно статье 128 (часть 3) Конституции РФ, полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Такие законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции РФ. Вместе с тем, согласно ее "Заключительным и переходным положениям", в части, не противоречащей Конституции РФ, применяются законы и другие правовые акты, действовавшие ранее на территории РФ (пункты 1 и 2).

Именно поэтому, в частности статьей 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусмотрено, что проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм, и, следовательно, Конституционный Суд не устанавливает соответствие таких актов Конституции РФ по форме, в том числе в зависимости от того, являются ли они федеральными или федеральными конституционными законами.

Отсюда следует, что принятый до вступления в силу Конституции РФ закон, исходя из которого судом общей юрисдикции осуществляется то или иное полномочие, не может быть признан неконституционным лишь на том основании, что по форме он не является федеральным конституционным законом.

Таким образом, если полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, то оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.

Принятый в 2002 году ГПК РФ является федеральным законом. Следовательно, закрепив полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ в федеральном законе (лишь соответствующее полномочие Военной коллегии Верховного Суда РФ предусмотрено Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации"), законодатель не выполнил требование статьи 128 (часть 3) Конституции, а также вступил в противоречие с постановлениями Конституционного Суда РФ, сохраняющими свою силу.

Вместе с тем необходимо учесть, что признание пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ - в части, определяющей полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, - не соответствующими Конституции РФ по форме акта, в котором установлены эти полномочия, предопределило бы и признание неконституционности по тому же основанию указанных положений, закрепляющих в целом полномочия судов общей юрисдикции разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов, а также других положений данного Кодекса, касающихся полномочий судов общей юрисдикции, что привело бы к существенному ограничению деятельности судов по осуществлению правосудия и дало бы возможность поставить под сомнение конституционность других принятых после вступления в силу Конституции РФ федеральных законов, устанавливающих полномочия судов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства.

Поэтому Конституционный Суд в настоящем деле воздержался от признания положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ по форме правового акта, однако обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось (см. Постановление от 27 января 2004 года N 1-П).

Статья 129

Комментарий к статье 129

1. Постановление от 1 декабря 1999 года N 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 51. Ст. 6364).

Правовые категории в Постановлении.

Конституционный статус Генерального прокурора РФ и принципы организации прокуратуры; конституционный статус Совета Федерации; обязанность Президента РФ издать правовой акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела.

Заявитель.

Совет Федерации (в порядке пункта "а" части 3 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения.

Полномочие по изданию правового акта, которым Генеральный прокурор РФ отстраняется от должности только в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела на время проводимого расследования.

Позиция заявителя.

Отстранение от должности Генерального прокурора РФ на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела может иметь место только в порядке, установленном статьями 83 (пункт "е"), 102 (пункт "з" части 1) и 129 (часть 2) Конституции РФ для назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора РФ, то есть должно осуществляться Советом Федерации по представлению Президента РФ, и, следовательно, Президент РФ не вправе издавать указ об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела.

Итоговый вывод решения.

В соответствии с Конституцией РФ к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении его уголовного дела.

Исходя из Конституции РФ и в отсутствие иного законодательного регулирования акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении его уголовного дела, обязан издать Президент РФ.

Мотивы решения.

Исходя из закрепленных в статье 129 Конституции РФ принципов организации прокуратуры Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 19 Конституции РФ, Генеральный прокурор РФ в случае возбуждения в отношении его уголовного дела не вправе руководить единой централизованной системой, в рамках которой осуществляется расследование по его делу.

При принятии акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела какая-либо оценка этого основания отстранения исключается, а потому Совет Федерации как коллегиальный представительный орган не может решать такого рода вопросы.

Конституционно-правовой статус Совета Федерации и его компетенция, а также конституционные принципы организации прокуратуры Российской Федерации и уголовного судопроизводства исключают наличие у Совета Федерации полномочия по временному отстранению Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела.

Поскольку из Конституции РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вытекает обязанность отстранения от должности Генерального прокурора РФ на время расследования возбужденного в отношении его уголовного дела, Президент РФ на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе, но и обязан - в отсутствие иного регулирования - издать акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности.

2. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры определяются федеральным законом. В связи с лишением депутата неприкосновенности Калининградская областная Дума в своем Временном положении об обеспечении деятельности депутата установила особые полномочия и порядок деятельности прокурора области, что противоречит Конституции (см. Постановление от 30 ноября 1995 года N 16-П).

3. Полномочия органов прокуратуры опротестовывать правовые акты законодательного органа субъекта РФ, включая их конституции (уставы) и исключительные полномочия Конституционного Суда в области судебного конституционного контроля, предопределяют для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Конституционный Суд по вопросу о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле (см. Постановление от 18 июля 2003 года N 13-П).

4. Из статьи 129 (пункт 1) Конституции РФ следует, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия.

В уголовном судопроизводстве наличие данных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частнопубличного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом (см. Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П).