VI. Мировое соглашение.

Мировая сделка в банкротном и иско-

вом процессах. Определение процедуры мирового соглашения, дан-

ное в действующем Законе о несостоятельности, является, по сути,

первым легальным определением этого понятия. Закон о несостоя-

тельности 1998 г. в принципе не раскрывал, что необходимо пони-

мать под рассматриваемой процедурой, а Закон о несостоятельно-

сти 1992 г. хотя и давал соответствующее определение, но его со-

держание принципиально не соответствует современному смыслу.

Первый ≪постсоветский≫законодательный акт о банкротстве пре-

дусматривал крайне узкий спектр вариантов содержания догово-

ренностей должника и кредиторов: только отсрочка (рассрочка)

платежей или скидка с долга.

По действующему Закону мировое соглашение — это процедура

банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела

о банкротстве в целях прекращения производства по делу о бан-

кротстве путем достижения соглашения между должником и кре-

диторами (ст. 2).

Поскольку мировое соглашение представляет собой конструк-

цию, известную не только институту несостоятельности, но

и процессуальному праву, причем как гражданскому (ст. 39, 173

ГПК), так и арбитражному (ст. 49, 139—142 АПК), необходимо

выяснить, каким образом они соотносятся.

В литературе мировое соглашение, заключаемое в гражданском

(арбитражном) процессе, если и не отождествляется — с мировым

соглашением, заключаемым в конкурсном процессе, то, по край-

ней мере по смыслу и определению совпадает с ним1. Между тем

ряд авторитетных специалистов видят между этими институтами

существенные различия. В частности, Г. Ф. Шершеневич, основы-

ваясь на трудах германскихюристов XIX в., проводил разграниче-

ние мирового соглашения в конкурсном процессе и мирового со-

глашения в гражданском процессе (общегражданской мировой

сделки) следующим образом: ≪Под именем последней [общеграж-

данской мировой сделки. — кол. авт.] понимается соглашение, по-

средством которого две стороны устраняют существующее между

ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем

в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования креди-

торов совершенно определены и признаны; нет также и взаимно-

сти уступок, потому что уступка производится только в пользу

1 См.: Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник

Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1. С. 101; Попондопуло В. Ф. Кон-

курсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

предпринимателей: Учебное пособие. СПб., 1995. С. 42.

должника, а не кредиторов, и с точки зрения гражданской миро-

вой сделки подобная односторонняя уступка представляет лишь

форму дарения≫1.

Конституционный Суд РФ усмотрел еще одно принципиальное

отличие банкротной мировой сделки от мирового соглашения, за-

ключаемого в рамках гражданского (арбитражного) процесса,о чем

будет сказано применительно к характеристике мирового соглаше-

ния как гражданско-правовой конструкции.

Мировое соглашение как процедура банкротства и сделка (дого-

вор). Термин ≪мировое соглашение≫в рамках российского право-

вого института несостоятельности должен восприниматься по

меньшей мере в двух значениях: как процедура банкротства и как

гражданско-правовая сделка, договор.

Понимание мирового соглашения как процедуры банкротства

продиктовано положениями ст. 27 Закона о несостоятельности,

которая, напомним, прямо называет мировое соглашение в числе

процедур банкротства, применяемых при рассмотрении дела

о банкротстве в отношении как должника — юридического лица,

так и должника-гражданина.

Мировое соглашение как процедура банкротства представляет

собой установленный законодательством порядок применения к

должнику, имеющему признаки банкротства или официально объ-

явленному несостоятельным, отсрочки и (или) рассрочки испол-

нения его обязательств, скидки с имеющихся у него долгов, ис-

полнения обязательств должника третьими лицами, а также иных

мер, направленных на удовлетворениетребований кредиторов

и допустимых к применению в соответствии с правовыми актами.

Говорить о мировой соглашении как процедуре — значит обсуж-

дать вопросы, где и при каком стечении участников банкротного

дела обсуждается проект соглашения, как он принимается, кем

и в какой орган на согласование представляется, по каким пра-

вилам рассматривается и одобряется, куда и как, будучи одобрен-

ным, обжалуется, каким образом аннулируется и т. п.

Что же касается восприятия термина ≪мировое соглаше-

ние≫во втором значении, т. е. как гражданско-правовой сдел-

ки, то здесь современные авторы вполне единодушны в пони-

мании мирового соглашения как гражданско-правовой сделки.

Коль скоро мировое соглашение представляет собой сделку,

а законодатель говорит о ее заключении между должником и

кредиторами, то эта сделка не односторонняя. Следовательно,

мировое соглашение — гражданско-правовой договор между

должником, его кредиторами, а также, поскольку это прямо

допускается законом (ст. 157 Закона), третьими лица-

1 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV (Торговый процесс. Кон-

курсный процесс). М., 1912. С. 555.

ми. Г. Ф. Шершеневич давал такое определение мирового со-

глашения как сделки: ≪Под именем мировой сделки понимает-

ся утвержденное судом соглашение между должником и уста-

новленным в законе большинством конкурсных кредиторов,

направленное к определению взаимных отношений между не-

состоятельным должником и всеми его кредиторами, с пре-

кращением возбужденного конкурсного процесса≫1.

Позиция, согласно которой мировое соглашение по своей

правовой природе является договором, в юридической литературе

более раннего периода (второй половины XIX — начала XX вв.)

была наиболее распространенной. Возражения сводились к тому,

что принуждение меньшинства кредиторов со стороны большин-

ства к заключению мировой сделки вопреки явно выраженной

воле первых на проведение конкурсного производства противоре-

чит основным понятиям о договоре. Дело в том, что для утвер-

ждения мировой сделки требуется одобрение только большинства

кредиторов, пускай и квалифицированного, но отнюдь не всех

и каждого в отдельности, что не состыкуется с принципом свобо-

ды договора. Трудноразрешимость задачи опровержения такого

довода породила компромиссные варианты, подобные тому, в со-

ответствии с которым мировой договор представляет собой слож-

ную юридическую сделку, создаваемую изъявлением воли трех

сторон: должника, общего собрания кредиторов и суда2.

Данное направление нашло подтверждение в современной

российской правовой практике. В частности, Конституционный

Суд РФ разъяснил, что ≪по своей юридической природе мировые

соглашения, заключаемые в ходе конкурсного производства, зна-

чительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого

в исковом производстве. В отношениях, возникающих при заклю-

чении мирового соглашения в ходе конкурсного производства,

превалирует публично-правовое начало: эти отношения основыва-

ются на предусмотренном законом принуждении меньшинства

кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможно-

сти выработки единого мнения иным образом, воля сторон

в данном случае формируется по другим, отличным от искового

производства, принципам≫3. Далее суд, сославшись на закон, со-

1 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV. С. 554.

2 Там же. С. 556—558.

3 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г.

№ 14-П ≪По делу о проверке конституционности ряда положений Федераль-

ного закона ≪О реструктуризации кредитных организаций≫, пунктов 5 и 6 ста-

тьи 120 Федерального закона ≪О несостоятельности (банкротстве)≫в связи

с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации ≪Ас-

социация защиты прав вкладчиков и акционеров≫и жалобой ОАО≪Воронеж-

ское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств≫(п. 4 мотивировоч-

ной части).

гласно которому мировое соглашение вступает в силу только по-

сле его утверждения арбитражным судом, указал, что ≪в случае

заключения мирового соглашения какое-либо ограничение иму-

щественных прав кредиторов без судебного решения невозможно

[и не возникает. — Кол. авт.]≫1.

Содержание мировой сделки. Закон о несостоятельности преду-

сматривает, что мировое соглашение должно содержать положе-

ния о порядке и сроках исполнения обязательств должника в де-

нежной форме (п. 1 ст. 156). При этом с согласия отдельного

кредитора соглашение может содержать положения о прекраще-

нии обязательств должника путем предоставления отступного (ко-

гда денежный долг погашается передачей продукции, основных

средств или иного имущества, принадлежащего на праве собствен-

ности должнику), обмена требований на доли в уставном капита-

ле должника, акции, конвертируемые в акции облигации или

иные ценные бумаги (так называемое акционирование долга), но-

вации обязательства, прощения долга2 или иным способом, если

такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных

кредиторов, требования которых включены в реестр требований

(п. 2 этой же статьи). Мировое соглашение может содержать по-

ложения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных

платежей, включенных в реестр требований кредиторов, но при

этом условия мирового соглашения, касающиеся погашения за-

долженности по обязательным платежам, взимаемым в соответст-

вии с законодательством о налогах и сборах, не должны противо-

речить требованиям законодательства о налогах и сборах. Кроме

того, удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неде-

нежной форме не должно создавать преимущества для таких кре-

диторов по сравнению с кредиторами, требования которых ис-

полняются в денежной форме.

Таким образом, законодатель нацелил правоприменительную

практику на то, что условия мировой сделки могут быть сформу-

лированы на достаточно многовариантной основе. Но такая ≪гиб-

кость≫имеет свои пределы. В любом случае, как разъяснил Выс-

ший Арбитражный Суд РФ, ≪не подлежат утверждению мировые

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П

(п. 7 мотивировочной части).

2 Ранее острейшую дискуссию в литературе вызывала тема соотношения

прощения долга, применяемого при заключении мировой сделки, и института

дарения, каковое в отношениях между коммерческими организациями прямо

запрещено (п. 4 ст. 575 ГК). В настоящее время данный вопрос получил ре-

шение в судебной практике, в частности, в п. 3 Обзора практики применения

арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основани-

ях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104)//Хоз-во и право. 2006.

№ 5. С. 58.

соглашения, содержащие неясные выражения или создающие не-

определенность в отношении объема обязательств должника или

сроков их исполнения≫1, например, включающие формулировки:

≪погасить задолженность отпуском товарно-материальных ценно-

стей≫,≪передавать по 4% долга ежемесячно любыми продуктами

из магазина≫и т. п.

Элементы процедуры. Как говорится в Законе о несостоятель-

ности, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные ор-

ганы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рас-

смотрения арбитражным судом конкурсного дела (п. 1 ст. 150)2.

При этом со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных

органов решение о заключении мирового соглашения принимается

собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключе-

нии мирового соглашения принимается большинством голосов от

общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных

органов в соответствии с реестром требований кредиторов и счита-

ется принятым при условии, если за него проголосовали все кре-

диторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества

должника. Согласно подходу, сложившемуся в арбитражно-судеб-

ной практике, понятие ≪общее число голосов≫, употребляемое за-

конодателем, означает, что в расчет при подведении итогов голосо-

вания должны приниматься все кредиторы, значащиеся в реестре

требований кредиторов, а не только те из них, которые зарегист-

рировались для участия и присутствуют на собрании3.

Решение о заключении мирового соглашения со ___________стороны долж-

ника принимается должником-гражданином или руководителем

должника — юридического лица, исполняющим обязанности руко-

водителя должника, внешним управляющим или конкурсным

управляющим. Такой широкий набор вариантов лица, правомочно-

го решить вопрос о заключении мировой сделки со стороны долж-

ника, объясняется тем, что, как было указано, мировое соглаше-

ние возможно в ходе применения любой иной процедуры банкрот-

ства. Как известно, конфигурация органов управления, а точнее,

1 Пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглаше-

ний в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97).

2 Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, наиболее ранним моментом,

когда это становится возможным, является дата проведения первого собрания

кредиторов, завершающая процедуру наблюдения (п. 3 Обзора практики рас-

смотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утвер-

ждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности

(банкротстве)).

3 См.: пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами спо-

ров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых согла-

шений в делах о несостоятельности (банкротстве).

субъектов, правомочных принимать хозяйственные решения от

имени должника, в зависимости от процедуры существенно разли-

чается. Это учтено в действующем Законе, который в статьях, ого-

варивающих специфику заключения мировой сделки в каждой

другой процедуре банкротства, закрепляет, что, например, в период

финансового оздоровления, когда ≪добанкротный≫менеджмент

должника сохраняет свои полномочия (должник ≪остается во вла-

дении≫), именно он, а не административный управляющий прини-

мает соответствующее решение (п. 1 ст. 152 Закона). К примеру, в

период конкурсного производства, когда управление должником

передано конкурсному управляющему, мировую сделку со стороны

должника вправе заключить уже этот последний (п. 1 ст. 154 За-

кона). При этом необходимо обратить внимание на одну принци-

пиальную деталь. Независимо от того, изменилась ли конфигура-

ция органов управления организации-должника на тот момент вре-

мени, когда заключается мировоесоглашение, или нет, в любом

случае, если таковое будет представлять собой крупную сделку или

сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, что оп-

ределяется по правилам акционерного законодательства РФ, ≪тра-

диционные≫одобряющие органы со стороны должника (собрание

участников и наблюдательный совет) должны будут принять необ-

ходимое в данном случае решение. Этим действующий закон отли-

чается от всех своих ≪предшественников≫.

Выше упоминалось, что мировое соглашение утверждается ар-

битражным судом. Для утверждения сделки судом необходимо со-

блюсти и соответственно представить суду доказательства соблю-

дения ряда условий1, главное из которых заключается в том, что

до утверждения соглашения должны быть погашены требования

кредиторов первой и второй очередей (п. 1 ст. 158 Закона). Ут-

верждение мирового соглашения производится судом в заседании,

о дате и времени проведения которого уведомляются все участни-

ки дела о банкротстве. При утверждении соглашения суд выносит

определение об его утверждении, в котором указывается на пре-

кращение производства по делу о банкротстве. В случае если ми-

роваясделка заключается в ходе конкурсного производства, в оп-

ределении об утверждении указывается, что решение о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства не

подлежит исполнению (п. 4 ст. 150 Закона).

1 Даже если текст мирового соглашения включает условия, противореча-

щие действующему законодательству, суд не вправе менять его, внося, к при-

меру, какие-то коррективы в части предмета встречного предоставления (п. 6

Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с за-

ключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о не-

состоятельности (банкротстве)). В этом случае суд должен отказать в утвер-

ждении соглашения по мотиву его противоречия закону с точки зрения со-

держания (абз. 5 п. 2 ст. 160 Закона о несостоятельности).

Расторжение мирового соглашения. Поскольку мировое соглаше-

ние - это типичный гражданско-правовой договор, закон допуска-

ет возможность его расторжения, но только в отношении всех,

а не отдельных кредиторов (п. 1 и 2 ст. 164 Закона). Основанием

для расторжения мировой сделки по инициативе кредиторов может

служить неисполнение или существенное нарушение условий со-

глашения, допущенное должником в отношении минимум одной

четверти кредиторов, определяемой размером их требований. Ини-

циатива о расторжении принимается во внимание только тогда,

когда ее выражает та же четвертая часть кредиторов - участников

сделки (п. 3 ст. 164 Закона).

Заявление рассматривает тот же суд, который вел банкротное

дело и утвердил ранее мировое соглашение. В случае если суд

примет сторону инициаторов расторжения, мировой договор пре-

кращается, дело о банкротстве возобновляется, причем с той же

стадии, на которой оно было окончено при заключении сделки

(ст. 166 Закона).