Коллективизм

Необходимо подчеркнуть, что стереотипное массовое действие только тогда приобретает характер социального действия, когда стереотип поведения индивидов, становится основой их взаимодействия, что и отмечал М.Вебер: «простая "однородность" поведения ряда лиц еще не дает основания для … определения [социального действия], так же как и не всякий вид "взаимодействия" или чистое подражание как таковое … "раса" — каким бы однотипным ни было поведение принадлежащих к ней индивидов в отдельном случае — становится для нас "расовой общностью" лишь в том случае, если поведение индивидов соотносится по своему смыслу друг с другом»¹

Опираясь на эту мысль М.Вебера отметим, что, сложившийся как следствие специфики трудовой деятельности русских и древнерусских земледельцев, массовый стереотип поведения мог поддерживаться, а поэтому и предполагал только групповую деятельность. Подготовку почвы проводила вся община, собственно земледельческие работы – семья (построенная по типу большой патриархальной семьи). Коллективный характер деятельности требовал выработки определенных типичных механизмов взаимодействия, системы взаимосвязи между индивидами, определенной внутренней структуры коллектива. При этом очень важно подчеркнуть, что условия ландшафта не позволяли развиться индивидуальному земледелию, а как следствие, лишали индивида возможности существовать вне общины. Поэтому самый важный коллективный стереотип мироощущения - признание ценности коллектива.

Подсечное земледелие вело славян и русских на восток, в необжитые земли Восточной Европы и Сибири. Экстенсивный характер трудовой деятельности не требовал повышения эффективности, а значит интенсификации обработки освоенного. Неограниченные просторы и коллективный характер труда, в свою очередь, также не предъявляли жестких требований к «межеванию» земельных ресурсов. Поэтому в России долго не могло сформироваться право собственности. А чувство частной собственности не сложилось и по настоящий день. Чувство частной собственности возникает у индивида только тогда, когда он несет личную и имущественную ответственность за самого себя индивидуально. Русский человек нес общинную ответственность, что сформировало иное, нежели на Западе чувство ответственности, – круговую поруку.

Круговая порука

Круговая порука – это определенная форма морали, целостный комплекс норм и ценностей. Выше отмечалось, что русский человек принимает моральные нормы как препятствия и стремится их обойти. Возникает проблема – возможно ли нравственное поведение для русского человека. Особо подчеркнем, русская община не выжила и не просуществовала бы, если бы в ней не было приоритета нравственности. Все нормы в русской культуре принимаются в двух основных ипостасях, в двух категориях: первая – нормы-препятствия, с которыми можно «поиграть», которые «не грех» нарушить; вторая – «священные» нормы, которые не подлежат обсуждению, нормы-табу, или экзистенциальные ценности.

Нормы-препятствия

Первая категория норм идет от человека и для отдельного человека. Инициаторами таких норм могут быть отдельные люди, устанавливающие нормы в интересах отдельного индивида, группы индивидов или даже для каждого индивида в отдельности. Во всех случаях это - не более чем правила игры. Такие правила, которые устанавливает одна из сторон игроков.

Например, крестьянин может получить (купить) надел земли. Или горожанину могут выделить надел земли под посадку картофеля. Или органы власти могут издать постановление, принять тот или иной закон. Все перечисленные в данном случае примеры – не более чем препятствие для русского человека. Один человек в данном случае получил право от другого человека и тем самым ограничил права других. Такие нормы, такие запреты не имеют моральной силы для русского человека и могут быть без тени сомнения и угрызения совести нарушены. Урожай крестьянина может быть вытоптан, «потому что всегда здесь ходили»; картофель горожанина может быть собран прохожими; а принятый закон будет игнорирован. Любая норма, рожденная в противоборстве, норма, принятая не единодушно, – не более чем игровое препятствие (существует множество примеров, когда юридический документ принимался большинством голосов, в интересах большинства, но не всех, и оказывался мертворожденным, т.к. игнорировался населением). Подтверждением этому является то, что ряд законов, касающихся прав личности в нашей стране, оказываются неработающими.