Глава 2. Основания российской социальной системы §1. Основные понятия

Ориентируясь в окружающем мире, человеку свойственно фиксировать объекты действительности, давать им номинации и описывать. Чем «ближе» эти объекты, тем более рельефное описание, детальное обозначение они имеют. Чем дальше к «горизонту», тем неопределенней понятия, в которых описываются объекты. Человек дает обозначение и объектам вроде «черного ящика». Такой объект имеет внешнее описание, но суть его остается за пределами понимания. Он – в полном смысле «ноумен», или «вещь-в-себе». Обозначение такого «объекта» не носит понятийный характер. Это не более чем внешняя номинация. В разряд таких внешних номинаций очень часто попадают термины, описывающие национальный характер, дух культуры, ментальность народа. По мнению Вебера: «Всякие попытки сослаться на «национальный характер» … означают лишь признание своего непонимания сути явления»¹, или, другими словами, сказать «национальный характер» - ничего не сказать. Однако именно Вебер вскрыл «черный ящик» и дал детальный анализ того, что им было обозначено как «дух капитализма». По нашему мнению, это и есть «зрелый дух Запада». Опираясь на подход Вебера, и пользуясь многочисленным научным материалом, наработанным на сегодняшний день, о русском национальном характере, русском духе, попытаемся определить «загадку русской души», найти то содержание и ту суть, что стоит за этой номинацией.

Определения

Вступая на довольно зыбкую почву описания и анализа «духа», «души», имеет смысл сделать несколько замечаний, которые нами будут использованы в качестве исходных определений, опорных точек. Под «духом» мы будем понимать явно выраженное стремление к чему-то (или против чего-то), стремление, в котором в той или иной форме присутствует цель, которая может быть осознана или нет. Целевая устремленность – сущностный стержень духа. Вместе с тем, дух опредмечивает себя также и в относительно типичном способе действия для достижения этой цели. Такой способ действия нами обозначается как «характер», который и есть проявление духовной сути в определенном наборе типичных образов действия.

С другой стороны, духихарактерсами по себе есть феноменолизация некоего ноумена. Они описывают его как нечто общее для себя, одиндинамически, другой –статически. Это общее и сущностное для духа и характера будем называть «душа», следуя традиции использования этого слова в русском языке.

В этом понимании «русский дух» - основная интенция, устремление русского народа. «Русский характер» – нечто общее, объединяющее основные поведенческие проявления, способ мышления, образ действия и в целом все то, что феноменолизируется, находит свое воплощение в культуре. «Русская душа» – то, что лежит в основе и является сутью для «характера» и «духа».

Народ

Номинация «русский народ» (любая номинация «народ») складывается под действием трех основных форм^* – биологической, политологической и идеологической. В результате их действия возникают три формации^**, или три стороны одного явления – этнос, нация, религия (или в нашей терминологии этический строй). Этнос характеризует особенность функционирования человеческого сообщества в биосфере. Основой этноса является комплексный стереотип поведения социума. Нация характеризует общество с другой стороны, с точки зрения создания этносом подсистемы управления, обеспечивающей социуму сохранение своего типичного образа действия. Форма управления может быть либо иерархическая, либо плюралистическая. Зачастую, концентрированным проявлением формы управления является государство. Этический строй призван, с одной стороны, снять противоречие этнического и национального, а, с другой стороны, целеопределить, придать смысл существованию народа в целом. Кроме того, этический строй выступает как способ формирования индивида, как представителя данной культуры, задавая ему нормативные и ценностные ориентиры. Народ, как исходное определение, - этическая агрегация национального и этнического. Учитывая эти предварительные замечания, в дальнейшем будем соотносить– этнический феномен с типичным образом действия; национальный феномен с системой сложившегося управления; народ, религию, идеологию, целостный комплекс норм и ценностей с этическим строем.

Этнос

К настоящему времени подход в понимании этноса, разработанный Л. Н. Гумилевым¹, хотя и не стал общепризнанным, имеет широкое распространение и для целей данной работы является вполне удовлетворительным.

Индивиды, объединенные в этнос, обладают единым комплексным стереотипом поведения. Исходя из теории Гумилева, под «русским этносом» следует понимать сообщество людей, имеющее определенные общие стереотипы поведения, представляющие собой некий взаимосвязанный комплекс.

Такой комплекс стереотипов, определяющий этнический характер, формируется у человеческого сообщества в результате типично повторяющегося образа действия, сложившегося в условиях взаимодействия с биосферой в определенном ареале.

Собственно русский этнос, по мнению Гумилева, «рождается» в XIVвеке (на Куликовом поле – 8 сентября 1380 г.). К этому моменту умирает как этнос – восточнославянский (древнерусский)². В таком случае именно сXIVвека должно начаться формирование стереотипов поведения. Однако в условиях уже сложившегося государства и культуры не происходит резкой смены (революции в образе действия) всего комплекса стереотипов.

По мнению Гумилева³, этнос на каждой фазе своего развития под действием естественного угасания пассионарности меняет свой стереотип поведения. Точнее было бы сказать, со снижением этнической активности изменяется и форма (стереотип) активности.

Вместе с тем, несмотря на меняющуюся форму активности в каждом этносе сохраняется нечто единое, некий неизменный образ действия. Поэтому «набор» этнических стереотипов предполагает и такие, которые меняются в процессе развития – изменчивые и, с другой стороны, инвариантные, постоянные, неизменчивые стереотипы. Л.Н. Гумилев в своем фундаментальном исследовании «Этногенез и биосфера Земли»¹и ряде других работ показал типичное движение этноса и закономерную смену изменчивых стереотипов. Кроме этого, он, критикуя статичное понимание этноса, сформулировал подход к определению инвариантного комплекса стереотипов: «… этносы всегда связаны с природными условиями через активную хозяйственную деятельность. Последнее проявляется в двух направлениях: приспособления себя к ландшафту и ландшафта к себе»². Такой подход обозначил еще Маркс в «Экономических рукописях 1857-1861 г.» и ряде других набросков. Одной цитатой его мысль звучит так: «… от различных (климатических, географических, физических и т.д.) условий, а также от природных задатков людей (от их племенного характера) будет зависеть в какой степени эта первоначальная общность будет изменена»³. Этническая система и ландшафт (как среда, в которой эта система существует) взаимодействуют друг с другом. Как всякая система, этническая имеет механизмы адаптации к внешним условиям. Для человеческих обществ таким адаптивным механизмом является способ деятельности, способ влияния на среду (если животные приспосабливаются к среде морфологически, изменяя формы своего тела, то этнос приспосабливается за счет выработки адаптивных способов деятельности). Биологический пример – внешняя морфология дельфина, акулы, ископаемого ихтиозавра почти одинакова, хотя это различные живые существа. Они имели одинаковые условия среды и одинаковый способ существования в среде, в результате чего и возникло их морфологическое тождество.

Способ деятельности как инвариантный стереотип – по сути своей, «скорлупа», защищающая этнос (нечто аналогичное морфологии животного.) Под действием изменчивой среды изменяется морфология животного. По аналогичной причине должен меняться и способ деятельности человека. В глобальном масштабе это так и происходит. Отступление ледника послужило толчком к появлению новой формы приспособления человека к среде – цивилизации, а изменение ландшафта самим человеком (рассматривая этот факт как геологический) привело к смене традиционной формы хозяйствования на индустриальную. Но для срока жизни одного этноса 1000-2000 лет изменения ландшафта не являются значительными. Поэтому, к примеру, как морфология волка не изменяется на протяжении уже 40 тысяч лет, так и не изменяется у человеческого сообщества и инвариантный стереотип деятельности. Проводя аналогию между существованием этноса и жизнью человека, выделим две стороны: динамичная(описанная Гумилевым) – ребенок, взрослый, старик;статичная, инвариантная – пожилой человек остается тем же, кем он был и в детстве, и в юности, и в зрелости. И это не только из-за того, что он сохранил некую «внешнюю оболочку». В этой «телесной оболочке» существует некий инвариант, остающийся постоянным и в результате изменения человеком его физической морфологии, а также и при смене профессий, убеждений, смене возраста.

Таким инвариантом для этноса является определенный способ деятельности. Этот способ (или комплекс способов), возникая, как хозяйственная деятельность, приобретает в дальнейшем традиционную форму, и закрепляется как комплекс инвариантных стереотипов. Со временем первоначальная форма хозяйственной деятельности может потерять свою определяющую роль для этноса, может быть сведена к минимуму или вообще исчезнуть, но ее характер будет перенесен на другие, вновь возникшие виды деятельности. В этом проявляется неповторимость каждого этноса. Шпенглер дал достаточно яркий и глубокий сравнительный анализ ряда культур в «Закате Европы»¹, продемонстрировав проявление в различных видах деятельности – искусстве, науке, хозяйственной жизни и других – одного и того же характера.