5) Взаимоотношения дворянства и царской власти в связи с проведением крестьянской реформы.

В.И. Буганов – дворянам удалось сохранить значительную часть своих земель, верхушка дворян имела в плоть до начала XX в. огромные латифундии – фундамент их огромного экономического и политического влияния. Сохранилась и корпоративная организация дворянства.

6) Роль реформ в развитии предпринимательства ( история купечества и буржуазии).

К.Барыкин, М.Н. Барышников, А.М. Боханов, И. Караваева, В. Ю. Карнишен , И. Кратко. В.Савченко пишет, что в результате Великих реформ деловые люди получили возможность более свободно заниматься предпринимательской деятельностью. К концу 1880-х в России стали активно возникать акционерные общества, началась реконструкция тяжелой промышленности с привлечением иностранного капитала, рост кредитной системы. В начале XX в. предпринимательство становится массовым явлением.

В связи с реформами усилился интерес к этапам формирования буржуазии , изучению ее особенностей, источников пополнения, состав, региональное размещение. В отличие от советских исследователей , которые постоянно отмечали слабость российской буржуазии , ее позднее формирование, зависимость от феодальных структур Российской империи, современные исследователи подчеркивают высокий уровень развития национальной буржуазии , ее большую роль не только в экономической, но и политической жизни.

Г.Р. Наумова пишет, что в начале XX в. сближение банковских промышленных сфер торговой и производственной деятельности, тесная связь землевладельцев и промышленников ( а иногда их слияние), приобщение к предпринимательству государственного и частного чиновничьего аппарата привели к образованию мощных финансово-промышленных групп , державших в своих руках экономические рычаги империи.

6) В современной историографии обсуждаются итоги реформ Александра 2.

По словам Н.А. Троицкого, реформы 1861-1874 гг. преобразовали экономический, социальный и политический уклад Российского государства так, что началось его превращение из феодальной в буржуазную монархию. Крестьянская реформа 1861 г. изменила экономический базис страны. Россия твердо стала на путь капиталистического развития. В то же время автор считает, что ни одна из реформ 1861 -1874 г. не стала в полной мере последовательной. Каждая из них сохранила в себе остатки феодальной старины, что ограничивало ее прогрессивность.

По мнению Захаровой Л. Г. отмечает, что по своему мировоззрению , характеру Александр2 не был реформатором. Он стал им в силу обстоятельств , не обладая способностями и достоинствами крупного государственного деятеля. В главном деле своего царствования - отмене крепостного права и реформах 60-70 хгг. Он вынуждено, оказавшись перед фактом жестокого поражения в войне и всеобщего недовольства в стране, взял за основу либеральную программу реформирования страны, но не будучи сам либералом по убеждениям, в конечном счете подчинил проведенные преобразования интересам сохранения самодержавия, ошибочно отождествляя их с интересами России.

Л.Г. Захарова рассматривает реформы 60-70 х гг. как шаг от регулярного полицейского к правовому государству. При этом она подчеркивает, что реформы носили незавершенный характер, а приобщение «основной массы населения , миллионов крестьянства к гражданской жизни» происходило в условиях усиления государственной власти над экономикой и обществом.

Исследователи, развивающие историю России с модернизационных позиций , по-разному определяют итоги реформ 60-х гг. . Некоторые авторы полагают, что именно Александр2 начал российскую модернизацию. По мнению В. Красильщикова, только реформы 60-х гг. 19 века упразднили средневековые институты крепостничества и открыли движение к современному обществу в России. ( Красильщиков В. Модернизация в России на пороге 21 в. // Вопросы философии, 1993 №7.)

.другие авторы считают , что реформы 60-70 х гг. дали современные органы самоуправления и суда и способствовали росту производительных сил страны , развитию гражданского самосознания населения, распространению просвещения , улучшению качества жизни . Россия подключилась к общеевропейскому процессу создания передовых , цивилизованных форм государственности , основанных на самодеятельности населения и его волеизъявлении. Но это были только первые шаги. В местном управлении были сильны пережитки крепостничества, остались нетронутыми многие дворянские привилегии. Реформы 60-70 гг. не коснулись верхних этажей власти . Сохранялись самодержавие и полицейский строй, унаследованные от прошлых эпох.

Точка зрения либеральных историков (И.Н. Ионов) реформы показали, что добиться реальных изменений в жизни общества в России можно не путем революционных взрывов , а традиционным путем реформ «сверху» , если за ними стоят достаточно просвещенные и влиятельные общественные силы. Но главное в том, что монологический курс николаевской эпохи , монолог власти, сменился диалогическим дискурсом , которого не знала Россия. Он открыл возможности компромисса различных взглядов на мир: между позицией самодержавия и позицией либералов в вопросах власти, западным типом мышления и правосознания образованных слоев и традиционным менталитетом крестьянства и купечества. ( Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса)

15. Идейно-политические течения в общественном движении России 60-90 –х гг. XIX в.

1. Характеристика основных теоретических подходов к изучению темы, сложившихся в отечественной исторической науке.

1. Теория либерализма. –особенности распространения либерализма во второй половине 19 в., сходства и отличия от западной либеральной традиции.

2. В советской историографии революционное движение 60-90 гг. рассматривается как этап в развитии освободительного движения в России, который в конечном итоге привел к социалистической революции 1917 г.

3. Проблема террора как метода политической борьбы, насколько он был оправдан и эффективен.

2. Анализ основных групп источников изучения темы.

1. Источники личного происхождения. Мемуарная литература.

С. Ф. Ковалик Воспоминания о «хождении в народ».

Б.Н. Чичерин Воспоминания.

Воспоминания В.П. Мещерского

Кропоткин П. Записки революционера.

2. Программные документы

Прокламация к народу «Ее высокомногочисленности всей русской публике во все пространство империи» (1878)

Прокламация солдатам «Ее высокомногочисленности всей русской публике во все пространство империи» (1878)

Программа Земли и воли (1876)

Программа Исполнительного комитета народной воли (1878)

Программа Русской секции 1 Интернационала (1870)

Программа революционных действий нечаевцев

3. Публицистика и литературные сочинения.

Из записок А.А. Тихомирова о практике терроризма в народническом движении к. 70-нач. 90хгг.

П.Л. Лавров Исторические письма; Статьи из газеты «Вперед!»; Государственный элемент в будущем обществе.

Чернышевский Н.Г. Что делать?

Бакунин М. А. Федерализм, Социализм и Антитеологизм 1867 // Бакунин М.А. Полное собрание сочинений; Он же Государственность и анархия, 1873

Нечаев С.Г. Катехизис революционера

Зайчневский П.Г. Молодая Россия (1862)

Ткачев П.Н. Народ и революция , 1876 // Избранные сочинения на социально-политические темы. М, 1933. Он же Открытое письмо господину Ф. Энгельсу (1874)

Он же «Набат» (Программа журнала); Он же Возможности социалистической революции в России в настоящее время, 1876.

4. Делопроизводство. Следственные документы.

Ишутинская организация (1863-1866) Из показаний на следствии.

Нечаевцы. Из показаний на следствии (1870)

Стенографический отчет по делу Д. Каракозова, И. Худякова, Н. Ишутина М, 1928-1930 Т.1-2.

3. Историографический анализ темы.

1. Изучение либерального движения. С,С, Секеринский – сама возможность ограничения самодержавия воспринималась многими либеральными мыслителями как угроза реформаторскому потенциалу страны, а самодержавие находило в реформаторской деятельности подтверждение своего права на существование в качестве надсословного института , гаранта общественного блага и государственного могущества.

Исследователи показывают, что после убийства Александра 2 либеральное движение в России стало испытывать большие проблемы. По словам И..Н. Ионова, контрреформы нанесли сильный удар по либеральному движению. Оно пострадало больше, чем революционное. Причиной этого было использование русского национализма , национальных традиций и православной церкви против либеральных идей. Исследователи выделяют в особый этап развитии либерального движения в России - конец19 –начало 20 в. По мнению Е. Г. Черменского , «новый либерализм» стал этапом в развитии земсколиберального движения.

С.С. Секеринский ( Секеринский С.С. Либерализм// Отечественная история.Т.3) пишет, что в конце 19-начале 20 в. либерализм как политическое течение приобрел новые черты , что позволило ряду современных исследователей определить его как новый либерализм, который в отиличии от старого , выдвигал не только требования политических преобразований , но и открыто заявлял о необходимости социально-экономических реформ. Исследовали попытались вкрыть причины , мешавшие распространению либеральных идей в России в конце 19 в. –начале 20 в. В.В. Шелохаев подверг анализу социальную базу российского либерализма. Он пишет, что « слабое развитие средних слоев, традиционных элементов гражданского общества, бюрократическая государственность мешали укоренению либеральных идей. . По его словам, несмотря на довольно интенсивные попытки распространить свое идейно-политическое влияние среди рабочих , крестьян, служащих, студенчества, либерам так и не удалось привлечь их в массовом порядке на свою сторону. До 1917 г. проявилась тенденция не только к непониманию, но и резкому отчуждению между либеральной оппозицией, стремившейся придерживаться строго парламентской практики , и широкими массами , предпочитающими методы прямого насильственного воздействия для решения жизненно важных проблем. (Шелохаев В.В, Либералы и массы// ВИ, 1994№12.)

2) Изучение революционного лагеря. Между соврем. историками произошел спор в журнале «Отечественная история» о том, стоит ли дальше употреблять термин «освободительное движение» в отношении радикальных антиправительственные движений. ( «Освободительное движение в России» под ред . Н.А. Троицкого 1980-1990) А.А. Левандовский, Р.Г. Эймонтова полагает, что неправомерно отождествлять освободительное движение с революционным. По ее замечанию, «первое понятие значительно шире второго и отнюдь не сводится к деятельности революционных организаций, начало борьбы за свободу восходит к 18 в.

3) Продолжаются споры о классическом народничестве. В некоторых работах народничество отождествляется с заложенной А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским идеологией крестьянской демократии. Для других авторов народничество - это общественное течение, начавшееся только с 70-х гг 19 века, когда активную роль в революционном процессе взяла на себя разночинская интеллигенция . Спорным является вопрос о конце народничества. Часто можно встретить мнение о том, что классическое народничество исчерпало себя 1 марта 1881 г., а либеральное народничество 80-90 хгг. рассматривается как его деградация.

Говоря об особенностях идеологии народничества в годы перестройки исследователи обратили внимание на то, что народники недооценили царистскую традицию и стали проповедовать социализм в антимонархическом духе, что стало одной из поричин негативного отношения к ним крестьянства (Малинин В. А. Истоки русского утопического социализма М., 1991.)

П. Б. Уваров считает, что под влиянием идей, изложенных в романе «Что делать?» Н.А. Ишутин одним главных условий успешности будущего социального переворота считал создание строго централизованной, законспирированной организации революционеров. Автор пишет, что осознание многими ишутинцами скромных результатов легальной деятельности в артелях и ассоциациях способствовало развитию в их среде убеждения в необходимости создания тайной , законспирированной организации и перехода к тактике прямого революционного действия, к борьбе с правительством. Е.Г. Плимак и И.К. Пантин пришли к выводу, что Чернышевский предостерегал от чрезмерных революционных иллюзий . По их мнению первым, кто повернул мысль к практическим задачам был П.Л. Лавров - «Исторические письма» в журнале «Неделя».

В.А. Твардовская, Б.С. Итенберг , Е.Л. Рудницкая считают главными идеологами «действенного народничества» - Ткачева и Бакунина.

По мнению В.А. Должикова и Л.Г. Сухотиной , источником освободительных идей Бакунина были не воззрения западноевропейских анархистов, а идеи проповедников старообрядчества. Авторы пишут, что так называемый анархизм у М.А. Бакунина есть не что иное, как логически последовательная антимонархическая идея, отрицающая конкретную форму государственности - крепостническую российскую империю.

И.Л. Кислицына рассмотрела значение идей Бакунина в общественно-политической жизни России конца 19 века и охарактеризовала причины распространения в России анархизма. Среди этих причин она выделяет: негативную роль Российского государства в поступательном развитии нации ; бунтарские традиции российского крестьянства, веру демократической интеллигенции в близкую народную революцию, разочарование этой части интеллигенции в буржуазном либерализме после европейских революций 1848-1849 гг. , разочарование в опыте проведения русской либеральной бюрократией реформ 60-х гг. ; аполитизм, иррациональный тип русской культуры.

Объяснение феномена Нечаявщины « Катехизис революционера» - споры о влиянии Бакунина, осуждение нечаявщины (Лурье, Н.А. Троицкий)

Историки спорят о программных установках партии «Народная воля» и применяемых ею методов борьбы. Н.А. Троицкий считает, что основной целью народовольцев была подготовка в России народной революции. –ни в программе партии, ни ее деятельности террор ни когда не занимал главного места.

А.А. Левандовский, А.Н.Цамутали отметили оторванность партии от крестьянства- народа, поэтому индивидуальный террор выступает на первый план. Писали о нравственной допустимости такой борьбы с самодержавием (В.В. Витюк и С. А. Эфиров). В. Г Хорос писал о «тупике революционного терроризма». Н.А. Троицкий считает, что красный террор Народной воли был исторически обусловлен , навязан революционерам как ответ на белый террор царизма против «хождения в народ»

О.В. Будницкий полагает , что зарождение террора в России было вызвано невозможностью эволюционного развития общества и власти. Конфликт власти, не желавшей поступиться ни граном своих привилегий и предпочитавшей диалогу с формирующимся обществом, не имеющим набора политических свобод, жесткое подавление всякого инакомыслия, был неизбежен.

16. Социально-экономический строй России на рубеже XIX-XX веков

Проблематика. На рубеже веков Россия вступила в имериалистическую стадию развития капитализма. Характерные черты социально-экономического развития страны в этот период: 1)Завершение промышленного переворота; 2)сильное вмешательство государства в экономическую жизнь; 3)складывание капиталистического уклада в экономике; 4) появление новых отраслей промышленности; 5)формирование буржуазии и пролетариата (однако в стране 87% населения – крестьяне); 6)сохранение феодально-крепостнических пережитков, тормозивших социально-экономическое развитие; 7)противоречивость развития: в промышленности – появление монополий, а на селе – феодальные пережитки.

В стране завершался промышленный переворот. Начинался массовый переход от мануфактурного производства к фабричному. Следует отметить, что этот процесс начался на несколько десятилетий позже, чем в развитых странах Европы и Америки, но проходил более быстрыми темпами.

В промышленных центрах страны массово начинают модернизироваться старые предприятия, а также строятся новые. Однако, доля новых фабрик все еще уступает ранее построенным объектам.

В связи с бурным ростом фабричного производства начинают развиваться и транспортные коммуникации. В этот период отмечается сильный рост числа железнодорожных путей. Интенсивным становиться морское и речное судоходство. Строительство железных дорог автоматически подхлестнула смежные отрасли: металлообрабатывающую, угольную и др.

В империалистической стадии развития капитализма в России появляются новые для страны явления – монополии. В стране было представлено три вида монополий: картель – объединение предприятий на условиях регулирования объема производства, сбыта продукции и найма рабочей силы. Экономическая и юридическая самостоятельность предприятий сохранялась; трест – объединение, при котором предприятия теряют всякую самостоятельность. Являясь частью отдельного гигантского производства; синдикат (основная форма монополий в России) – объединяет предприятия на условиях заказов, закупки сырья, сбыта. Сохранение производственной и потеря коммерческой самостоятельности. Первые российские монополии: «Продамет», «Труборпродажа», «Продуголь», «Медь», «Продаруд», «Кровля», «Б.Нобель», «Продвагон», «Продпаровоз». Многие монополии появились в стране после экономического кризиса 1900-1903 гг.

Также новым явлением в экономической жизни России была концентрация банковского капитала, а также сращивание промышленного и банковского капиталов. Ведущими банковскими объединениями являлись: Русско-Азовский банк, Русский банк для внешней торговли, Русский торгово-промышленный банк, Азовско-Донской банк, Петербургский международный коммерческий банк. До 90 % капитала проходило именно через эти финансовые центры.

Также в это время начинается активный вывоз капитала из России. Страна вступает в борьбу за рынки спроса и сбыта товаров. На международной арене обостряется борьба за мировые сферы влияния с приходом новых участников этого процесса – Германии, Японии, России и США.

В России, как и в основных ведущих странах, начинается масштабное перевооружение армии с использованием самых передовых технологий.

Однако, несмотря на высокий уровень концентрации производства и капитала, рост объема выпускаемой продукции, экономика России, как и уровень жизни населения отставал от западных стран.

Это в первую очередь было связано с сохранением феодальных пережитков в стране: 1)абсолютная власть монарха; 2)сословный строй, отсутствие политических прав и свобод; 3)крестьянская поземельная община; 4)помещичье землевладение, практически полное отсутствие крестьян собственников; 5)выкупные платежи.

Однако в российском обществе появляются новые для него группы: буржуазия и пролетариат, а рабочий вопрос становиться по своей значимости в один ряд с земельным.

Осознавая социально-экономическую отсталость России, Николай II сделал первые шаги буржуазных преобразований. Эти преобразования и были основой экономической политики царского министра С.Ю. Витте: 1)протекционизм в промышленности; 2)строительство железных дорог, создание инфраструктуры; 3)установление золотого монометаллизма; 4)привлечение иностранного капитала; 5)изыскание внутренних источников финансирования промышленности; 6)одобряя «индустрию», власти опирались на отношения традиционного общества. Основной целью своих преобразований сам Витте видел необходимость догнать в индустриальном развитии ведущие страны мира.

Одним из наиболее острых социально-экономических явлений был аграрный вопрос. Основными причинами аграрного кризиса были: 1)малоземелье и аграрное перенаселение крестьян; 2)низкая механизация и агрокультура; 3)преобладание малоимущих слоев и невозможность интенсификации производства. Из аграрного кризиса страну попытался вывести П.А. Столыпин с помощью своей аграрной реформы. Основными мероприятиями реформы были: 1)передача надела в частную собственность (хутор, отруб); 2)силовое обеспечение выхода крестьян из общины; 3)кредиты Крестьянского банка; 4)переселение в малообжитые районы. Однако ему не удалось завершить реформу.

Другой не менее острый социальный вопрос рубежа веков – рабочий. Царское правительство старалось всячески подавлять рабочие выступления. А владельцы предприятий пытались не допустить роста рабочего самосознания. Вследствие этого на производстве нередко случались конфликты, выливавшиеся в забастовки и восстания. Начальником жандармерии Зубатовым была предпринята попытка создания механизма регулирования социальных конфликтов, через систему рабочих клубов, которые помимо культурного просвещения рабочих активно вмешивались в конфликты последних с предприятиями. Скоро «зубатовские общества» стали мешать предпринимателем, и ему пришлось свернуть их и отойти от дел.

Источники. Основными источниками по данному вопросу являются, в первую очередь, статистические данные о количестве предприятий, железных дорог, доли городского и сельского населения, количестве произведенных продуктов питания и т.д.

Также немаловажное место занимают правительственные указы, в частности Указ 1895 года о введении монополии государства на торговлю спиртными напитками как дополнительного источника доходов казны; Указ 1897 года о начале денежной реформе (благодаря ей укрепилась конвертируемость рубля); Указ 1899 года об освобождении ввозимого капитала от препятствий (усилился приток инвестиций в промышленность); Указ 1902 года о создании «Особого совещания» при правительстве для разработки мер по реформированию деревни и др.

Третью группу источников составляют мемуары и воспоминания современников эпохи. В частности воспоминания Витте. Струве, Плеве и т.д.

Историография. Проблема крестьянства:

Проблеме крестьянского хозяйства в описываемый период посвящено много работ. Некоторые авторы предлагают описания крестьянских и помещичьих хозяйств (Анфимов А.М.). другие исследуют особый путь аграрного развития России (Менделеев Д.И.), третьи анализируют как аграрную политику царского правительства (Симонова М.С.), так и особенности преобразований в деревне (Тюкавкин, Щагин Э.М.).

Проблема экономического развития:

Описывая экономическое развитие, авторы стараются отражать новые явления в экономической жизни страны (Бовыкин В.И.), политику государства в промышленно-финансовом секторе (Ананьич, Ганелин). Проблеме формирования финансового капитала также уделяется немаловажное внимание (Бовыкин В.И., Рындзюндский П.Г.). Также некоторые авторы занимаются проблемой прихода финансового капитала в Россию (Донгаров А.Г.).

17. Власть и общество в России в начале XX в. Первая российская революция (1905-1907 гг.)

1. Характеристика основных теоретических подходов к изучению темы, сложившихся в отечественной исторической науке.

1. Подход к изучению с точки зрения теории конституционализма (внимание к Манифесту 17 октября 1905 г.) Противопоставляет его как прогрессивную меру взглядам советских историков на Манифест как яркое доказательство кризиса царизма, это была фикция, вырванная на время у царизма революцией.

2. В советской историографии - концепция 3 революций в России, ведущие к установлению социалистического строя, кризис буржуазно-капиталистической системы, царизма, самодержавия.

3. Дихотомия реформа/ революция в истории России. Историками была поставлена проблема о соотношении реформы и революции в то время.

4. Теория модернизации: революция как этап в ускорении процесса буржуазной модернизации России, временем рождения многопартийной системы и парламентаризма.

5. В изучении революции 1905-1907 гг. в последнее время предметом специального изучения стала история земского движения, изучение положения крестьянства и крестьянского движения в 1905-1907 гг.

2. Анализ основных групп источников изучения темы.