Историография Великой Отечественной войны Общие положения советской историографии

Советская историография этой проблемы отличалась определенной односторонностью. Существовала четко ограниченная тематика. Это- происхождение и причины войны,

состояние экономики Советского Союза, ход конкретных боевых операций (особенно , где победу одерживал СССР), причины поражения Германии в Войне , партизанское движение на оккупированной советской территории. Сравнительно мало говорилось об оккупационном режиме (акцент делался на преступлениях оккупантов против местного населения), в частности, о коллаборационистском движении, о катастрофических демографических последствиях военных действий для СССР, о неудачах и потерях вооруженных сил. Подобного рода тенденцию В. А. Невежин ( СССР во второй мировой войне: новейшая российская историография проблемы) объясняет тем, что в советскую эпоху причиной этого было стремление историка выбрать «выигрышную» тему, при рассмотрении которой относительно легко можно было бы заклеймить разного рода «буржуазных советологов».

В советской историографии однозначно утверждается, что ВОВ с самого начала и до конца , до поражения Японии, была подлинно народной , освободительной , отечественной. Такой характер был обусловлен , с одной стороны, заявленными Советским правительством общими целями войны – разгромить немецко-фашистких захватчиков , освободить от них территорию страны и проживающих на ней людей и оказать помощь другим народам Европы, подпавшим под ярмо германских фашистов, а с другой- интересами народов Советского Союза в освобождении страны от оккупантов и обеспечении ее целостности и независимости. Таким образом, интересы народов и интересы правительства полностью совпадали. Народностью войны предопределены решительность и многообразие форм борьбы с противником как на фронте, так и на оккупированной территории, самоотверженный труд советских людей в тылу.

Современная историография

Современная историография отличается большой противоречивостью , прежде всего отсутствием четких методологических подходов, нигилистическим отношением к опыту советской историографии , применением ранее не практиковавшихся методами исследования.

1) До сих пор остается актуальным вопрос о сталинском «сценарии войны» против Германии, о причинах трагического для Красной армии ее начального периода. По этой проблеме работают такие историки , как М.А. Гареев ( Готовил ли Советский Союз упреждающее нападение на Германию в 1941 г // Война и политика 1939-1941М, 1999, М. И. Мельтюхов (Упущенный шанс Сталина. Советский Союз в борьбе за Европу: 1939 – 1941. (Документы. Факты. СужденияМ, 2000) , О. В. Вишлёв (Накануне 22 июня 1941 г. Документальные очерки.М, 2001), Л.А. Безыменский (Гитлер и Сталин перед схваткойМ, 2000), Ю.А. Никифоров (дискуссионные проблемы предыстории ВОВ в новейшей отечественной историографии.М, 2000)

Мельтюхов отметил, что традиционная официальная версия об исключительно оборонительных намерениях СССР в преддверии 22 июня 1941 г. (к числу ее сторонников можно отнести Гареева, Вишлёва, Никифорова, Горькова) в свете новейших документов , ставших доступными во втрой половине 90-х гг. , была поставлена под сомнение. Трудно однозначно утверждать, что Сталин стремился непременно первым напасть на Германию, начать против нее превентивную войну . Несомненно одно - сценарий грядущей войны, который имело советское руководство, не соотвествовал ситуации, сложившейся к 22 июня 1941 г. Это привело к трагическим для СССР поражениям начального периода вооруженного противоборства с Германией.

В целом проблема «СССР в начальный период Второй мировой войны, 1939 – 1941 гг» подверглась в российской историографии коренному переосмыслению.

2) Различные аспекты германо-советского вооруженного противоборства, развернувшегося в 1941-1945 гг. , остаются в центре внимания российских исследователей. Военная версия развития вооруженного противоборства СССР и Германии в советской историографии оставалась незыблемой , лишь наполняясь с годами новым фактическим материалом для обоснования ее правильности. В постсоветской историографии акценты сместились , и наряду с изучением истоков побед в тех или иных сражения ВОВ стали изучаться причины поражений , понесенных Красной армией особенно в 1941-1942 гг

3) Одним из ключевых вопросов , без прояснения которого очень трудно понять специфику хода боевых действий на советско-германском фронте , является вопрос о соотношении численности противоборствующих сторон, а также тесно связанная с ним проблема боевых потерь вооруженных сил Советского Союза Новейшие исследования российских историков показали, что, даже, развернув на Восточном фронте основную часть вермахта, германское верховное командование все не смогло добиться подавляющего превосходства не только в полосе всего будущего фронта, но и в полосах отдельных групп армии. Однако Красная армия не была отмобилизована и не закончила процесс стратегического развертывания. Немцы громили советские войска по частям. На направлениях главных ударов германскому командованию удалось создать превосходство, близкое к подавляющему. В конечном счете это обстоятельство являлось одним из основных , предопределивших поражения СССР летом 1941 г. В постсоветской историографии было обращено внимание на изучение некоторых неудачных для Красной армии сражений, как Харьковская операция 1942 г. Маркова С. В. История сражений советских войск на территории Центрального Черноземья летом и осенью 1942 г. Воронеж, 2000.

Вскрывая причины поражения, которым закончились первоначально успешные бои , российские военные историки сделали вывод, что вина за него лежала не только на командовании Юго-Западного направления , но и на Ставке Верховного Главнокомандования во главе со Сталиным. Были недооценены силы и средства врага , с опозданием принято решение о прекращении наступления в связи с мощным ответным ударом противника и обозначившейся угрозой окружения. Не всегда объективная информация о положении на фронтах направлялась в Ставку Верховного Главнокомандования, которая , в свою очередь, допускала просчет в оценке стратегических замыслов германского руководства на летнюю компанию 1942 г. ( Военно-исторический архив 2002 №9; Замулин В. Н. Лопуховский Л. Н. Прохоровское сражение. Мифы и реальность)

В военный период не всегда хорошо был поставлен учет убыли личного состава, поэтому произвольные данные о безвозвратных потерях 1941-1945 гг. (Гриф секретности снят : потери вооруженных сил СССР в войнах,х и военных конфликтах / Под ред. Г.Ф. Кривошеева М, 1993)

По признанию ряда современных российских историков , демографические процессы представляют собой обширную лакуну в историчемском знании. В настоящее время наблюдается перенасыщение «катастрофической тематикой» и складывается своеобразный катаклический подход (от слова катаклизм) в области демографической истории военного периода. Действительно, гибель десятков миллионов людей, ухудшение здоровья оставшихся в живых, неблагоприятные изменения в качественном составе населения, снижение рождаемости , массовые миграции – перечень демографических трезультатов ВОВ. По подсчетам Л.Л. Рыбаковского , людские потери России в ВОВ составили примерно 13 млн чел. (48%; всех потерь Советского Союза) (Население России в 20 веке. Исторические очерки Вербицкая О.. М. Население российской деревни в 1939-1959гг. Проблемы демографического развития М, 2002)

4) В российской историографии появилась литература, посвященная истории центральных, местных органов власти военных лет, различным аспектам политической, хозяйственной, культурной жизни регионов РСФСР. В то же время впервые стало уделяться внимание истории советского ВПК ( Парамонов В.Н. Россия 1941-1945 гг. : итоги индустриального развития // Проблемы истории ВОВ ; Болва Н. В. Военно-промышленный потенциал Сибири в военные годы // Уроки ВОВ), трудового вклада заключенных ГУЛАГа в победу, социальной политике, повседневной жизни различных социальных групп советского населения, психологии народных масс и отдельного человека, деятельности православной церкви (Голубь П.С. Церковь и государство в годы войны // Уроки ВОВ 1941-1945 гг.) Изучение состояния тыла – Храмков Л.В. , Храмкова Е. Л. История тыла Российской федерации периода ВОВ // Проблемы истории ВОВ 1941-1945 М, 2000. Материалы межвузовской конференции)

5) В то же время в российской историографии наблюдается тенденция более дифференцированного подхода к проблеме оккупационного режима. Позволило, например, уяснить, что характер оккупационной политики нацистов в Прибалтике, лишь в 1940 году вошедшей в состав СССР, отличался от того, какой она носила на территории РСФСР.

6) Благодаря новым подходам , выявившимся в новейшей историографии , в совершенно другом ключе стала изучаться глобальная проблема «человек и война». При том, что по уже сложившейся традиции продолжают выходить в свет работы о боевом и трудовом героизме людей, об эпопее эвакуации промышленных предприятий с Запада на Восток, о лишениях, которые приходилось преодолевать в тылу, в ряде исследований затронута тема коллаборационизма. (Окороков А.В. Антисоветские формирования в годы ВОВ М, 2000. Семиряга М.И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявление в годы ВМВМ, 2000) Эта тема не сводится не сводится к изучению движения генерала А.А. Власова или к поиску ответа на риторичес\кий вопрос: кто он, герой или предатель? Проблема ставится более глубоко. С одной стороны, делается попытка изучить природу и типологию коллаборационизма, а с другой – исследовать данный сюжет на примере конкретных вооруженных формирований с привлечением данных об участии в этих формированиях представителей тех или иных социальных групп, либо представителей отдельных этнических групп, населявших СССР.

В советской историографии тема коллаборационизма не только не являлась предметом научной дискуссии, но просто была под запретом. Ее разработка могла всерьез поколебать сталинскую установку о «морально-политическом единстве советского народа в годы ВОВ». Лишь на рубеже 80-90-х гг. коллаборационизм стали изображать в литературе и публицистике в слишком светлых тонах. Однако, как утверждает Невежин, требует объяснения то обстоятельство, что ни в одной оккупированной стране германская армия не встретила столь значительной поддержки среди населения и относительно большого числа поступивших на немецкую службу с оружием в руках, как на занятой вермахтом территории СССР. Сейчас сделаны первые попытки по пути объяснения побудительных причин , которые заставили те или иные группы людей, отдельного человека поступить на службу к немцам. Причем изучаются не только объективные причины использования оккупантами таких людей в антисоветских формированиях (потери вермахта в германо- советской войне, партизанское движение), но и делаются попытки посмотреть на проблему с точки зрения имевшегося морального выбора, перед которым стоял каждый конкретный человек, оказавшийся в числе коллаборационистов. А выбирать, как показывают факты, приходилось не только тем, кто прямо пострадал от тоталитарного сталинского режима и желал с оружием в руках отомстить за политические репрессии, либо за притеснения на национальной почве. В ряде случае этот выбор обусловливался безвыходной ситуацией, ради сохранения жизни.

Хотя именно на Сталина многие из тех, кто оказался в результате неудачных боевых действий в германском плену на оккурпированной врагом территории либо был вынужден отправиться в эвакуацию, возлагали вину за поражение и собственные невзгоды.

Однако, некоторые авторы считают, что сводить все причины и мотивы проявления коллаборационизма лишь к деспотизму сталинского режима, равно как и отрицать данное обстоятельство, было бы упрощением проблемы. Так, Н.Д. Козлов выделил следующие мотивы в поведении и поступках людей, перешедших на сторону врага в годы ВОВ. Ожесточенная гражданская война, коллективизация, осуществлявшаяся под сильным «давлением власти», массовые репрессии и атмосфера всеобщей подозрительности сказались на сознании людей. Часть из них, которая была несправедливо обижена, не смогла отделить понятия сталинизм от понятия Отечество. Спасаясь от Сталина, подчеркивал Козлов, эти люди «помогали Гитлеру порабощать родину», а поэтому им нет оправдания.

Как отмечал Н.Д. Козлов, поведением определенной части людей двигали отнюдь не идейные соображения, а самые низменные мотивы (зависть, корысть, жажда власти). (Козлов Н.Д. Духовные истоки Победы и их извращение в современной публицистике // ВОВ: правда и вымысел)

7) Тема «Сталин и война» нашла отражение в ряде новейших исследований. Пополняется источниковая база. Так, были изданы беседы и интервью с видными советскими, военными и политическими деятелями (Морлотов, Микоян, Каганович, Пономаренко, Жуков, Василевский, Буденный, Тимошенко, Баграмян, Кузнецов, Новиков). // Куманев Г. А. Рядом со Сталиным: откровенные свидетельства М, 2000) В целом свидетельства ближайших соратников Сталина дают объективную и разностороннюю оценку советского вождя , в том числе и как полководца.

По мнению некоторых историков , советское военное и политическое руководство не сделало главного: не были приведены в полную готовность предназначавшиеся для отражения первого удара противника войска прикрытия. В то же время на запад продвигались резервные части , тут же попадавшие под сокрушительные удары со стороны германских войск. Пишут о том, что Сталин в сентябре 1941 г. преднамеренно бросил Ленинград на произвол судьбы : ему якобы нужен был особый пример мужества, героизма и терпения (Ковальчук В. М. Историческая правда о битве за Ленинград // ВОВ: правда и вымысел.

8) Продолжаются споры о Г. К. Жукове. Приводятся данные о том, что по вине Жукова были понесены неоправданные потери в Московском сражении 1941 г. , а также в битве за Берлин в 1945 г. (Сафир В.М. Сосчитаем ли мы когда-нибудь безвозвратные потери армии в ВОВ// Военно-исторический архив, 2001№2)

Например, Гареев М. А. уверен, что полководческое искусство Жукова основывалось на том, что он придерживался основного закона военного искусства, действуя с « учетом конкретных условий обстановки» ( Уроки не впрок // Военно-исторический журнал. 2001 №5.)

9) В историографии затронут целый комплекс историко-психологических проблем Сенявская Е. С. Историкоко-психологические аспекты изучения ВОВ и патриотические традиции России // Россия в 20 веке. Война 1941-1945 годов новые подходы М, 2005.

26. Внутренняя и внешняя политика  СССР в послевоенный период (1946 - 1953 гг.).

Источники.

Делопроизводственные документы. Формы служебной переписки, преимущественно по способу ее передачи: телеграммы, каблограммы, телефоно­граммы, радиограммы, факсы, телексы. Делопроизводственные документы. Разнообраз­ные приказы; протоколы заседания коллегии наркомата; док­ладные записки, проекты постановлений, внесенные в Совнар­ком СССР; учетно-статистические материалы (бухгалтерские отчеты организаций, входивших в систему наркомата).

Материалы планирования развития народного хозяйства. 5-летний план развития народного хозяйства 1946-1950 гг.

Периодическая печать. Газеты «Правда», «Труд»

Статистика. Данные о состоянии народного хозяйства, о численности населения и т.п.

Законодательные документы закон о демобилизации, постановление ЦК партии «О мерах по ликвидации нарушений устава сельхозартели в колхозах», и т.п.

Программный документ творческих союзов писателей и поэтов, художников и других артистических объединений.

Источники личного происхождения. Мемуары ( Н.С. Хрущева, А.Д. Сахарова, Л.М. Кагановича и воспоминания дочери маршала Г.К. Жукова, сы­новей Н.С. Хрущева, А.И. Микояна и др.), воспоминания С. Берии «Мой отец - Лаврентий Берия»), дневники, письма.

Устные источники. Фольклор, слухи.

Произведения изобразительного искусства.

Кино-и фотодокументы

Лингвистические источники. Данные языка, жаргон, сленг, особенности речи.

Историография.

В изучении этого периода можно выделить несколько этапов. Первый этап хронологически охватывает период 1945-1953 гг. Работы, написанные в это время, имеют скорее пропагандистский характер, чем научный. Перед историками того времени ставилась задача не анализировать истинные процессы в области национальных отношений, а восхвалять политику партии и товарища Сталина. Второй этап – середина 50-х гг. и до середины 80-х гг. Этот период можно назвать переломным. С одной стороны, разоблачается политика депортаций Сталина. Появляется первая монография по теме, и, в то же время, за три десятилетия из работы в работу кочуют одни и те же штампы, даже фразы и выражения, а также фактические данные. Третий этап развития историографии является своеобразным переходом к проблемным произведениям по (середина 80-х гг. – начало 90-х гг.). Это время жарких дискуссий, проведения “круглых столов”, публикации исследований западных историков. С реальностью непростых межнациональных отношений сталкиваются не только историки, но и обычные граждане.

Последний этап развития историографии темы охватывает 90-е гг. – 2000-е г.. Открытие архивов. Публикация источников, политические реалии постсоветского развития России и стран ближнего зарубежья, - все это дает толчок к более полному и глубокому исследованию советского периода истории в целом и национальной политики послевоенных лет в частности. Историография данного периода демонстрирует многовариантность подходов к трактовке сталинской национальной политики. Однако пока еще не создано обобщающего труда по данной теме.

В совместной работе А.А.Данилова и А.В.Пыжикова рассматривается период 1945 - 1953 гг. Анализируя различные аспекты внешней и внутренней политики СССР, авторы делают попытку комплексной оценки послевоенного советского общества. Главным содержанием первых послевоенных лет авторы книги считают приобретение Советским Союзом статуса сверхдержавы.

Монография отходит от традиционной для советской историографии посылки, согласно которой виновником развязывания "холодной войны" признавался Запад. Однако в ней не разделяется и позиции тех историков, которые возлагают ответственность за многолетнюю конфронтацию исключительно на сталинское руководство страны(М.Гефтер). Авторы придерживаются взгляда о закономерности раскола в лагере союзников по антигитлеровской коалиции, вызванном противоречиями государственных интересов СССР и стран Запада(Ю.А.Поляков).

С этими процессами была связана начавшаяся по окончании Великой Отечественной войны милитаризация советского общества. Допуская вероятность новой попытки испытать на прочность СССР, сталинское руководство развернуло широкомасштабную подготовку к войне. Этой задаче, по мнению авторов книги, было подчинено экономическое развитие страны. Тем не менее, во второй половине 40х гг. одна за другой проходят дискуссии посвященный путям экономического развития страны. В их ходе обсуждались возможность и ограниченного использования материальных стимулов к труду, и перенесения преимущественного развития с тяжелой на легкую промышленность.

Исторический этап 1945 - 1953 гг. квалифицируют как исключительно важный для формирования идеологической архитектуры советского режима в целом. Главным идеологическим стержнем эпохи являлся вопрос о строительстве коммунизма, причем в послевоенный период И.В.Сталин внес существенные изменения в марксистско-ленинскую доктрину, подразумевавшую постепенное отмирание государства по мере продвижения общества к коммунизму. Вопросы построения нового общества он напрямую связывал с задачей укрепления государственной власти, опирающейся на вооруженные силы. Был выдвинут новый, противостоящий ленинской концепции пролетарского интернационализма лозунг советского патриотизма с акцентом на великорусскую державность. В книге этот факт оценен как создание системы координат для идеологического противостояния с Западом, обслуживания амбициозных планов Сталина превращения Советского Союза в локомотив революции, увлекающий за собой страны и народы. Практическим следствием изменений приоритетов в идеологии был пересмотр отношения к историческому прошлому страны (героическому и величественному) и поворот к сотрудничеству с русской православной церковью (использования институтов церкви, ее международного авторитета в интересах государства представлялось в этот период более перспективным, чем атеистическая риторика) (Зезина).

Авторы считают методологически неправильной существующую точку зрения о том, что главным содержанием первого послевоенного времени стало "восстановление и развитие народного хозяйства СССР"(А.И. Вдовин). Изучив не доступные ранее для исследователей документы, переосмыслив события тех лет, они пришли к выводу, что главным было другое - стабилизация политического режима, сумевшего в годы войны не только сохраниться, но и окрепнуть. В то же время отсутствие легитимных механизмов передачи высшей власти неизбежно вело к усилению борьбы за нее как между группировками, так и между конкретными лицами. Поэтому при изучении механизмов власти авторы наряду с конституционными и уставными органами изучали те, существование которых нигде не было оговорено, но которые при этом играли ключевую роль при принятии наиболее важных решений. Речь идет о "пятерках", "семерках", "девятках", в рамках Политбюро в 1945-1952 гг. и Бюро Президиума ЦК КПСС в 19522 - 1953 гг. На конкретных примерах и документах в монографии показаны, причины изменений в руководстве страны в 1946-1949 гг., объясняется стремительный взлет и не менее стремительное падение "ленинградской группы". Подоплеку событий авторы видят в стремлении вождя оттеснить старую гвардию от рычагов власти (Ю. Н. Жуков). В последние годы жизни И.В.Сталина в руководстве страны все более зримо проявились две соперничавшие группировки: Берия - Маленкова и Булганина-Хрущева. В монографии отмечено ухудшение положения Берии в последний период жизни Сталина. На основе изученных материалов авторы утверждают, что лишь смерть И.В.Сталина остановила новую волну смены высшего руководства страны весной 1953 г. Не делая окончательных выводов, авторы ставят вопрос о возможности рассматривать смерть главы государства как результат удавшегося покушения, указывая, что осуществить его мог лишь Берия(с этим не согласен В.П. Наумов).

27.    Внутренняя политика, власть и общество в конце 50-х - первой половине 80-х гг.

В советской историографии 50- 70 х гг. раскрывались вопросы:

Развитие с/х в 50- е гг., где освещались вопросы организации труда для дальнейшего развития с/х в республиках, областях и др. районах страны, рассматривалось влияние развития с/х на общественно-политическую и экономическую жизнь общества, рост благосостояния, рассматривался вопрос о ликвидации различий между рабочим классом и крестьянством и развитие материально-технической базы и т. д. (Бураков В., Вороков А. Х., Махмутов А. Д, Мацкевич С. П.и др.).

Рассматривается проблема преобразования колхозов в совхозы. Медников В. П., Богденко М. Л., Гужвин П. Ф. и др.

Вопрос освоения целинных земель – Лернер Н. М., Тяжельников Е. М., Кликов В. И.

Посвящались работы рабочему классу (Байшиева А.А., Лебедев А. И., Таранов Е. Б., Митрофанова А. В. и др.) и положению рабочих в обществе, их быту и др. аспекты (Казанцев Б. Н. Рост реальной заработной платы и доходов рабочих…; Ворожейкин И. Е. Очерк истории рабочего класса СССР, 1975) и крестьянству (Данилов В. П., Зеленин И. Е.)

Рассматривалась роль интеллигенции (Шекалюк А. И. и др.)

В историографии 70-х гг. также рассматривались важнейшие экономические вопросы: экономика развитого социализма (Игнатовский П. А. Развитой социализм…; Козлов Г. А. Основные черты экономики развитого социализма; Сухаревский Б. М. О современном этапе развития экономики социализма в СССР). В сборнике «Методологические проблемы исследования экономики развитиого социализма были выработаны признаки развитого социализма (Черковец В. Н., Ковалева М. Ф., Пашков А. И. и др.).

Важные проблемы поставлены в монографии Хачатурова Т. С. Советская экономика на современном этапе: дана комплексная характеристика ресурсов экономического роста, указаны причины и направления интенсификации общественного производства и т.д.

Проблема специализации и концентрации производства (Калита Н. С. , Манцуров Г. И. Социалистические производственные объединения; Семенов В. Ф. Концентрация социалистического производства)

Посвящались также работы с/х в условиях развитого социализма (Колесов Н. Д., Овичинников В. Д. и др. Аграрно-промышленные комплексы; Василенко М. П. Основы интеграции сельскохозяйственного и промышленного труда. И др.)

Вопросу повышения эффективности общественного производства, совершенствованию хозяйства посвящены труды Абалкина Л. И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества; Вавилов А. П. Эффективность социалистического производства и качество продукции и др.).

Вопросу рабочего класса, его положения и культурного развития посвящены работы: Труфанов И. П. О методологических основах исследования духовного развития рабочего класса; Ворожейкин И. Е очерки историографии рабочего класса и др.). Вопросу крестьян (Волков И. М. Вылцан М. А. Советская деревня на современном этапе…; Воронцов А. В. культура современного села… и др.

Интеллигенции – (Федюкин С. А. Интеллигенция развитого социалистического общества…; Воронцов А. В. Роль сельской интеллигенции в культурной революции в советской деревне…)м и

Серьезный анализ развития советского общества в конце 50-х- первой половине был начат в начале 90-х гг. Коллективная монография «На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе». В книге показаны различные аспекты состояния и эволюции общества в период застоя, анализ негативных факторов в экономике, социальной сфере. Сборник статей «Погружение в трясину: (Анатомия застоя)» содержал более резкие оценки. Авторы (В. Тихонов, В. Попов, Н. Шмелев, А. Гуров, Г. Померанц и др.) оценивают эпоху застоя как закономерное наследие массового насилия над народом, неудачных попыток реформировать общество

Источники

Социально-экономическое развитие СССР

«О выполнении плана хлебозаготовок в стране». Из докладной записки Министерства сельского хозяйства СССР и Сельхозотдела ЦК Секретарю ЦК КПСС Н. С. Хрущеву 1953 г. (сообщение о положительных успехах в хлебозаготовках)

«О решении зерновой проблемы и возможности освоения целинных и залежных земель» Из докладной записки Н. С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС 1954 г.

Из выступлений руководителей партии и правительства по докладу Председателя Совмина СССР Н. А. Булганина на июльском (1955 г.) пленуме ЦК КПСС. (Особо интересны выступления Кагановича Л. М. о промышленном развитии и его проблемах, Маленкова Г. М. о проблемах в энергетике)

«О положении сельского хозяйства СССР» Из письма члена-корресподента ВАСХНИЛ М. Моисеева Первому серкетарю ЦК КПСС Л. И. Брежневу и Председателю Совмина СССР А. Н. Косыгину. В источнике описывается печальное положение дел в с/х и рпедлагаются меры по выходу из кризиса.

О соотношении потребления материальных благ и доходов в СССР и США. Из материалов, направленных заместителем начальника ЦСУ СССР на имя члена коллегии Госплана СССР. 1966 г.

Зарубежная пресса о проблемах экономического развития СССР в 1965-1966 гг.

Из докладной записки начальника ЦСУ СССР В. Н. Старовского в секретариат Председателя Совмина СССР А. Н. Косыгина.

Различные источники статистического характера, раскрывающие проблемы удовлетворения потребностей населения в продуктах питания, производства важнейших видов промышленной продукции.

Общественно-политическая жизнь

«О реабилитации лиц, привлеченных по так называемому делу о врачах-вредителях» записка Л. П. Берии в Президиум ЦК КПСС 1953 г.

«О реабилитации родственных лиц, осужденных по «ленинградскому делу» Ихдокладной записки С. Н. Круглова и И. А. Серова Н. С. Хрущеву 1953 г.

Материалы, посвященные спецпереселенцам, их статусу и положению. Общая тенденция – снижение пресса.

«О культе личности и его последствиях» Из доклада Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС 1956 г.

Мемуары А. Г. Маленкова, С. Н. Хрущева, А. И. Аджубея. Для отражения более широких общественных процессов необходимо использовать мемуары литераторов, поэтов, журналистов. Воспоминания и дневники Абрамова Ф. А., Э. Г. Казакевича, В. Я Лакшина, Овечкина В. В. , Твардовского А. Т., Симонова К. М. и др. эти воспоминания становятся отражением «оттепели».

28. «Перестройка» и международное положение СССР (1985 – 1991 гг.)

Источники

Законодательные источники. Конституции СССР 1986 г., закон об индивидуальной трудовой деятельности (1986), проект нового устава сельхозартели, закон о проведении митингов и демонстраций,законодательства о борьбе с нетрудовыми доходами (приблизит. XXVII съезду КПСС), ряд актов по изменению и дополнению административного, финансового и уголовного законодательства.Указ от 8 апреля 1989 г. о дискредитации руководителей партии и правительства, указы о митингах и демонстрациях, о внутренних войсках и другие объединяет нечто общее (помимо того, что они шли вразрез Конституции): все они готовились аппаратом, имена конкретных разработчиков неизвестны. Все эти указы разрабатывались секретно. Они появились вдруг, без предварительной публикации в открытой печати, без всенародного обсуждения.

Агитационные материалы политических, неформальных и др.организаций: газеты(«Экспресс-хроника», «Гласность», «Свободное слово», «Голос избирателя»). листовки, обращения, резолюции митингов, записи речей ора­торов, плакаты, атрибутика

Большое значение для изучения истории советского общества конца 80 - начала 90-х годов имеют документы самодеятельных политических образований. Несколько групп источников

1. Официальные документы организаций (программы, уставы);

2. Агитационные документы; печатные издания;

3. Неформальные документы в государственных официальных изданиях.

Основной корпус источников о политических партиях и организациях содержится в ряде коллекций независимой и нетрадиционной прессы Москвы, Санкт-Петербурга и некоторых других городов.

Статистика. статистический сборник "СССР и зарубежные страны. 1987" (М., 1988), Данные переписи населения 1989 г.

Периодическая печать: газеты "Московские новости", журнал "Огонек"; "Новый мир", "Юность", "Дружба народов", "Знамя", "Наука и жизнь" и др.

Делопроизводственные документы: формы служебной переписки, преимущественно по способу ее передачи: телеграммы, каблограммы, телефоно­граммы, радиограммы, факсы, телексы.

Источники личного происхождении: мемуары и дневники (воспоминания Горбачева, А.Д. Сахарова и т.д.), письма.

Фото-, кинодокументы.

Материалы архивов.

Историография.

В одной из работ писатель А.И.Солженицын сформулировал проблему, по поводу которой среди историков по-прежнему продолжаются яростные споры: как могла такая огромная страна как СССР «начать стремительный саморазвал – не испытав ни крупного военного поражения, ни сотрясательной революции и гражданской войны, ни массового голода, ни эпидемий, ни стихийных бедствий» (См.: Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 2002, Стр. 36).

Главные вопросы, которые вызывают многочисленные споры, сводятся к следующим:

могли или нет горбачевские реформы иметь успех, т.е. была ли советская система способна к самопреобразованию или внутреннее разложение советского социализма было столь велико, что ему не могла помочь никакая перестройка?

В чем следует искать причину исхода перестройки – в неразрешимости внутреннего конфликта между государством и советским обществом, в изначальной ли «тупиковости» проекта строительства социализма в СССР, который логично завершился самораспадом, или во внешнем факторе – холодной войне, которую вел против СССР западный лагерь во главе с США?

Какова была природа кризиса, охватившего Советский Союз, как он назревал и в каком направлении развивался, какие социальные слои и группы охватывал, что в результате развития этого кризиса происходило с системой государственного управления? Можно ли выделить какую-либо одну причину распада СССР или произошло совпадение множества факторов?

Большинство историков относит вышеперечисленные вопросы к разряду «вечных», которые, якобы, не могут иметь какого-либо одного-единственного ответа, поскольку перестройка, по их мнению, является «многослойным» экономическим, политическим, идеологическим и социальным феноменом. Так, некоторые исследователи ставят вопрос о правомерности отнесения западного капитализма, а шире – мирового процесса глобализации, к внешним факторам, подчеркивая, что советская система в ходе своего становления и развития всегда нуждалась во внешнем противопоставлении, будь то «капиталистическое окружение» или военно-политический блок НАТО. Они также утверждают, что если бы советское руководство искусственно не внедряло в народное сознание тезис об «угрозе с Запада», СССР не просуществовал бы и 70-ти лет.

Отметим ряд особенностей в изучении феномена перестройки. Главное, по мнению историков, заключается в том, что прошло сравнительно мало времени с момента описываемых событий, поэтому представляется маловероятным их беспристрастное освещение современниками. Только начала создаваться и соответствующая научным задачам источниковая база. Отличительной особенностью новейшего времени, по мнению ряда ученых, является отсутствие письменных свидетельств о многих важнейших фактах этого периода, поскольку немало государственных решений принимались устно, без документального оформления.

Один из первых создателей политических биографий советских вождей Д.Волкогонов отмечал еще одну трудность, связанную с оценкой деятельности М.С.Горбачева. Он – последний в ряду руководителей советского государства, «рубежный» персонаж с именем которого люди связывали свои надежды и на которого возложили всю вину за крах социалистической системы. По мнению Волкогонова, последний «вождь» Советского Союза лишь «рельефно очертил конец тоталитарной системы», начало которому положил первый – Ленин. Таким образом, для Волкогонова «трагизм советской истории», включавший в себя и перестройку, закончившуюся распадом страны, был «предопределен ленинским экспериментом» (См.: Волкогонов Д. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. М., 1995, Кн. 2, Стр. 279, 443-444).

Запад констатировал: «То, что началось как попытка обновить коммунистическую систему, привело к антикоммунистической революции. Попытавшись реформировать коммунизм, Горбачев в конце концов лишь ускорил его закат. Чем больше Горбачев латал систему, тем яснее становилось, что просто залатать ее будет недостаточно. Лозунг «ускорение» уступил дорогу лозунгу «перестройка», но и она была дискредитирована. Поглощенный политической борьбой, Горбачев сделал фатальную ошибку, полагая, что экономические проблемы решатся сами собой. Советский Союз смог просуществовать семь десятилетий за счет своего фантастического богатства. Огромные запасы нефти, золота и других природных ресурсов в Сибири эффективно поддерживали самую большую в мире армию и империю, над которой никогда не заходило солнце. Традиционный советский подход к экономическому развитию, который состоял в насиловании окружающей среды, необходимо было отбросить в пользу интенсивного развития. В этом и была суть перестройки. Из-за недостатка капиталовложений производство нефти в 1988 г. начало стремительно падать, лишая Кремль самого надежного источника западной валюты. В отличие от многих революционеров Горбачев не стремился изменить ход истории, он скорее плыл по ее течению. Возможно, именно это было его наибольшим достоинством. Мирный демонтаж тоталитарного государства Горбачев считал своим главным историческим достижением. «Вторая русская революция проходила относительно бескровно, учитывая размах и скорость свершения событий» (См.: Они о нас. Перед судом истории. // Правда, 20 декабря 1991 г.). Приведенная цитата, на наш взгляд, достаточно точно отражает западную точку зрения на основное существо перестроечных процессов, коренным образом изменивших советское общество.

Мнения различных ученых о содержательной стороне горбачевских реформ.

1)М.Кастельс.

Один из видных западных экономистов М.Кастельс отмечал, что перестройка имела четыре разных, но взаимосвязанных измерения. Это:

во-первых, разоружение, «освобождение стран советской империи» в Восточной Европе и окончание холодной войны;

во-вторых, экономическая реформа;

в-третьих, постепенная либерализация общественного мнения и средств массовой информации, вошедшая в историю под названием «гласность».

в-четвертых, «контролируемая» демократизация и децентрализация коммунистической системы.

В узком смысле слова перестройка включала, согласно Кастельсу, ряд политических мер, нацеленных на «реформацию советского коммунизма». Он также полагал, что основной кофликт между властью и обществом произошел уже в ходе самой перестройки - когда общество вышло на открытую политическую арену, тогда оно, поскольку его «долго угнетали», отказалось подчиниться заранее намеченной государственной политике, создало собственную политическую жизнь и стало «непредсказуемым и неконтролируемым». (См.: Кастельс М. Информационная эпоха. Пер. с англ. М., 2000, Стр. 438, 475, 477-479).

2) Западные ученые.

Что касается исторической фигуры М.С.Горбачева, с именем которого связана «перестройка», то большинство западных ученых не видят в ней ничего загадочного, полагая, что Горбачев «всегда оставался руководителем советского образца», т.е. в значительной степени являлся «продуктом системы». Многие западные исследователи подчеркивают, что перестройка являлась второй попыткой «коммунистического реформаторства», но в отличие от хрущевской эпохи, Горбачев имел дело с «расслабленным номенклатурным коммунизмом», а не со сталинской системой «террористического коммунизма». Изменилась и элита, поскольку, по мнению западных историков, лидеры горбачевской перестройки сформировались в годы хрущевской «оттепели», а потому многие из них были внутренне готовы к радикальным переменам.

Исход перестройки, по мнению многих западных историков, определялся тем, что реформы в ходе развития «обрели собственную инерцию движения» и это вызвало распад и Советского Союза, и Коммунистической партии. Одна из главных причин подобной хрупкости советской системы, исчезнувшей с исторической арены и при этом не оказавшей «ни малейшего сопротивления», по мнению этих ученых, заключалась в том, что горбачевская «революция сверху» спровоцировала еще одну революцию – «сбоку», в среде интеллигенции, а последняя, в свою очередь, послужила стимулом для «революции снизу», т.е. в обществе в целом. В результате горбачевской «гласности» за несколько лет были разрушены «результаты идеологической работы семи десятилетий» - тщательно скрываемая до этого ложь вышла наружу, иллюзии о преимуществах социализма перед капитализмом «развеялись полностью» и режим, основанный на идеологии, начал гибнуть. Динамика социальных процессов выхлестнула за рамки перестройки, а «главный инструмент» проведения реформ в жизнь – партия – являлся, по мнению этих историков, «основным источником бед», с которыми боролся Горбачев. Окончательно решил судьбу Союза, по их мнению, «радикальный экономический выбор» правительства Ельцина, направленный на переход к рынку и приватизацию. По своим масштабам и уникальности, полагают эти ученые, распад СССР превзошел крах Российской империи в 1917 г., поскольку, в отличие от последнего, состоялся в условиях мирного времени (См.: Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991. Пер. с англ. М., 2002, Стр. 423-450, 505-506).

3) Некоторые ученые считают, что начавшаяся в СССР в 1985 г. «посткомммунистическая трансформация» соответствует основным признакам так называемых классических революций (английской и французской), включая и русскую революцию 1917 г. Российская революция по своим важнейшим параметрам, утверждают они, «не имеет принципиальных отличий от революций прошлого» (См.: Мау В., Стародубровская И. Великие революции: От Кромвеля до Путина. М., 2001, Стр. 365).

4) Большинство российских историков называют решающим моментом в разрушении советской социальной системы радикальную реформу партийно-государственной власти, после чего кризис стал «необратимым». При этом, одни исследователи считают, что распад системы был обусловлен стечением «в первую очередь» субъективных факторов, «непониманием» советскими руководителями сути советской системы. По их мнению, имелся реальный шанс «избежать обвала». Другие утверждают, что попытки преобразования и сохранения системы «были обречены на неудачу», поскольку КПСС, «узурпировав власть», превратилась «в тормоз общественного развития» и потому сошла с исторической арены. Третьи убеждены, что советская система была «нереформируемой», а потому «каждый шаг» по пути реформ давал «последовательно негативный результат» и в конечном счете это своеобразное накопление отрицательных остатков привело к распаду СССР (См.: Маслов Д.В. Нарастание кризиса советской системы. 1985-1987. М., 2001, Стр. 16-22, 80-83; Чернев А.Д. Правящая партия в системе советского государственного управления / Проблемы отечественной истории. Вып. 8. М., 2004, Стр. 149-185; Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз? / Государственная служба. 2003, № 1, Стр. 31-45 ).

5) Многие ученые при ответе на вопрос о причинах неудачи перестройки обращали внимание на фактор времени. Так, академик Т.И.Заславская считала, что перестройку следовало осуществить «гораздо раньше», пока можно было избежать кризиса. К середине же 80-х годов, т.е. к началу горбачевских реформ, по ее мнению, советская система уже «успела выработать» все свои социальные ресурсы, а потому «была обречена». Страной монопольно управляла партбюрократия, а остальное население страны было низведено до положения трудовых ресурсов. «Ни перестройка, ни экономические реформы, - утверждала Заславская, - не сняли тех коренных проблем, ради которых все начиналось» (См.: 10 лет без СССР: Перестройка – наше прошлое или будущее?… Материалы конференции. М., 2002, Стр. 18-19).

6) По мнению А.С.Барсенкова, исторические предпосылки горбачевских реформ вызревали в СССР «в течение длительного времени». В основе этого процесса лежали технологические перемены, охватившие развитые страны, что означало вступление мировой цивилизации в новое качество и потребовало от советского руководства поиска «адекватной реакции» на события, чтобы не отстать от развитых стран мира «навсегда». К назревшим переменам была готова и советская элита, значительно изменившаяся в послесталинские времена. Барсенков также отмечает факт, на который обращали внимание многие исследователи – первоначальные перемены происходили «на базе» тех политических подходов, которые были сформулированы в конце 1982 – начале 1985 гг. И только после нарастания экономических трудностей к концу 1986 г., советским руководством был взят курс на «приоритетное преобразование» политической системы общества. В соответствии с данной периодизацией, Барсенков считает, что начало собственно горбачевского этапа реформ, именуемого «перестройкой», следует датировать 1987 г. (с этим утверждением согласны многие историки). Внутреннее наполнение этого этапа – гласность, демократизация, а в 1989 г. началась реформа политической системы, реализация которой в итоге привела к снижению «уровня управляемости социальными процессами» в стране. Передача властных функций от партийных структур советским, подчеркивает Барсенков, вызвала ослабление центральной власти, резко понизила ее влияние на внутренние и внешние процессы - в стране начался повсеместный кризис. В этом кризисе оказалась и КПСС; внутрипартийные разногласия часто имели «непримиримый характер». Дальнейшее усиление и разрастание общесистемного кризиса Барсенков связывает с «несогласованностью в действиях союзного и российского центров власти», под которой подразумевает политическое противостояние Горбачева и Ельцина. По мнению Барсенкова, августовский «путч» перевел «латентный процесс дезинтеграции СССР в открытую форму», после чего начался «последовательный демонтаж союзных структур» (См.: Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю 1985-1991 гг. Курс лекций. М., 2002, Стр. 51-52, 77-78, 81, 112-113,157-163, 230-232).

7) Некоторые исследователи усматривают корни перестройки, в частности смену курса от планово-централизованной экономики к развитию капиталистических отношений в СССР в том, что транснациональные корпорации (ТНК) начали создавать новый «мировой правопорядок и стабильность». Их цель – «сохранение контроля» над естественными и природными ресурсами Земли «в руках промышленно-финансовой элиты мира». Перестройка была запланирована на Западе (при активной роли Всемирного банка и Международного валютного фонда) и проводилась в несколько этапов. На первом этапе шло «первоначальное накопление капиталов» – за рубеж продавалось продовольствие, сырье, ширпотреб, энергия, золото, химические и иные дефицитные товары, что создавало незаинтересованность во внутреннем рынке, привело к опустению магазинных полок. С 1989 г. начался второй этап – «захват земли и производства». Именно тогда появились законы об аренде, о земле, об акционерных обществах и о собственности. Социальное положение людей в СССР стало определяться «толщиной кармана» (См.: Хрестоматия по отечественной истории. 1946-1995. М., 1996, Стр. 114-118).

8) По мнению отдельных экономистов, перестройка и последующие реформы 90-х годов не привели к капитализму в России, а лишь помогли «феодализировать страну, передав все прошлые «социалистические завоевания» узкой прослойке высшего номенклатурного клана» (См.: Россия: 21 век… Куда же ты?. М., 2002, Стр. 78).

9) Некоторые российские исследователи рассматривают распад СССР как результат ведущейся США информационно-психологической войны против Советского Союза. В этой войне важная роль отводилась пятой колонне – идеологам КПСС, которые «превратили научный коммунизм в пародию на науку», организовали «так называемое диссидентское движение», черной краской «мазали советское прошлое страны». Произошла и переориентация советской элиты, направленная на «изменение существующего строя», чтобы жить как «лучшие люди» западного мира. Чтобы развалить важнейшее звено управления страной – КПСС, пятая колонна провела интенсивную кампанию по дискредитации партии, а «группировка Горбачева» осуществила «массовую смену кадров», расставив своих людей на ключевые посты во все органы власти и управления. Параллельно с разрушением КПСС «начиналась организация сетевой структуры «демократов», создаваемая при активном участии «представителей Запада». В результате этих целенаправленных действий страна «была ввергнута в состояние глубокого кризиса». После «расчленения СССР» богатства страны перешли в руки «ничтожной группы олигархов», а основная масса населения оказалась «на грани выживания» (См.: Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая информационно-психологическая война. М., 2000; Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Россия под властью плутократии. История черного десятилетия. М, 2003, Стр. 67-76, 451).

Этими учеными подчеркивается, что строительство новой России шло не путем внутренне присущего обществу естественно-исторического развития, а в результате «искусственного разгрома» советской системы усилиями «высшего руководства» и «пятой колонны» Запада. В результате российскому обществу была «насильственно навязана» социально-политическая система, «имитирующая западную».

Приведенные оценки - с теми или иными вариациями - имеют достаточно широкий круг сторонников не только в научной среде, но и среди населения.

10) Иногда высказываются и совсем нетрадиционные оценки. Так, события с 1985 г. по август 1991 г., ознаменовавшие распад СССР, рассматриваются не как демократическая революция или переход страны в новую эру, а как «дворцовый переворот, осуществленный партхозноменклатурой при опоре на криминальные элементы с целью избавиться от идеологической надстройки и рассовать по карманам базис» (См.: Эксперт. № 39, 21 октября 2002, Стр. 68).

29. Внутренняя и внешняя политика России, 90-е гг. XX в.

Источники.

Законодательные документы. Закон о свободе торговли 1992 г. Конституция РФ 1993 г., Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ,

Статистика. Данные опросов населения, перепись населения, данные об экономическом развитии страны, результаты выборов в ГД 1993,1995,1999 гг., результаты референдума 1993 г.

Программные документы партий (ЛДПР, Яблоко, КПРФ, Демократическая партия России, Социал-демократическая партия, Союз конститу­ционных демократов, «Мемориал»), политических и творческих союзов.

Периодическая печать. Газеты «Коммерсант», «Московский комсомолец», «Экспресс-хроника», «Гласность», «Свободное слово», «Голос избирателя».

Делопроизводственные документы формы служебной переписки, преимущественно по способу ее передачи: телеграммы, каблограммы, телефоно­граммы, радиограммы, факсы, телексы. Сюда можно отнести, ви­димо, и получение информации посредством компьютера через Интернет.

Публицистика. Работы участников событий (Бурбулис, Е. Т. Гайдар, Е. М. Примаков, Н. И. Рыжков, Р. И. Хасбулатов, А. Н. Яковлев и др.), работы С. Кара-Мурза и т.д.

Источники личного происхождения. Мемуары (Коржакова, Е.М. Примаков, Н. И. Рыжков, Явлинский и др.), дневники, письма.

Произведе­ния изобразительного искусства.

Кино-и фотодокументы

Лингвистические источники. Данные языка, жаргон, сленг, особенности речи.

Материалы СМИ

Архивные документы.

Историография.

Проблемы: проблема перехода и построения рыночной экономики(), построение демократического государства, создание законодательной базы РФ, решение внутренних противоречий (проблема Чечни), выстраивание партнерских отношений со странами бывшего СССР, создание имиджа «новой» России, налаживание отношений со странами Запада.

Основные направления экономических реформ Е.Т. Гайдара: Либерализация цен и отказ от их государственного регулирования, достижение финансовой стабилизации, подавление инфляции, создание устойчивой национальной валюты, достижение внутренней конвертируемости рубля, Либерализация внешнеэкономической деятельности, стимулирование структурной перестройки в промышленности в результате задействования рыночных механизмов, Приватизация государственной собственности и создание класса собственников. Результатом стало обострение большинства социальных проблем (безработица, падение рождаемости, обострение криминальной обстановки) (В.В. Кириллов, С. Кара-Мурза ).

Причины катастрофического результата реформ видятся (Горшков, Журавлев) не в «неприемлемости государственно-политического устройства и вытекающего отсюда противодействия преобразованиям, а в ошибочно или сознательно принятом пагубном курсе экономических преобразований. Следовательно, актуальная задача не в изменении государственно-политического устройства, а в смене реформаторского курса». Стремление «команды Ельцина» к созданию президентской республики рассматривается как средство насильственной реализации обанкротившейся концепции «возрождения».

90-е гг. ознаменовались рядом кризисов.

Книга А. Сунгурова «Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации». В ней исследуется начальный период становления многопартийной системы в России. По мнению автора, в 1992-1993 годах политическая жизнь в России определялась острым конституционным кризисом, протекавшим в форме противостояния двух ветвей власти на уровне федерации. Выходом из кризиса А. Сунгуров считает принятие новой Конституции и выборы в новый российский парламент, которые он характеризует как первые многопартийные. В исследовании А. Сунгурова рассматриваются также проблемы, связанные с возникновением и работой таких институтов, как Государственная дума, Совет Федерации и Администрация Президента РФ.

Рассматривается деятельность председателей Правительства Ельцинской эпохи(В.В Кириллов):Черномырдин B.C. (14.12.1992-23.03.1998)- Достижение товарного изобилия. Привлечение иностранных инвести­ций. Стабилизация кур­са рубля. Начало прива­тизации. Последствия: рост теневой экономи­ки. Расцвет и крах фи­нансовых пирамид. Коммерциализация нау­ки и культуры

Кириенко С.В. 24.04.1998-23.08.1998)- Попытка сбалансиро­вать государственный бюджет. Последствия: Финансово-банковский кризис («дефолт») 17.08.1998. Обострение энергетического кризиса

Примаков Е.М. По мнению В.В. Кириллова, экономическая политика Примакова была наиболее эффективной за всю Ельцинскую эпоху. Но одновременно, его международная политика способствовала нагнетанию напряженности в отношениях с Западоим. Ельцин сместил его, т.к. видел в нем своего конкурента, по опросам населения у Примакова был реальный шанс стать следующим президентом Р.Ф.(А.А. Галкин)

Степашин С.В. свел на нет все экономические достижения Примакова поставив Россию в зависимость от кредитов Запада, его политика привела к обострению ситуации на Сев. Кавказе. (Б.В. Косаркин).

В.В. Путин на посту премьера взял курс на стабилизацию политических и соци­альных отношений, результатом его политики стало начало контртеррори­стической операции в Чечне и Дагестане (вто­рая чеченская война' (В.В. Кириллов)

Внешняя политика ельцинского времени представляла собой поклонение Западу, Правительство России шло на любые уступки Западу. Переломить эту ситуацию попытался Примаков, за что и был уволен.

30. Россия в начале XXI в. (2000-2007 гг.): социально-экономическое развитие и внешняя политика.

Источники.

Законодательные документы. Закон о создании 7-ми автономных округов, закон о гимне РФ, земельный кодекс РФ, закон о реформе ЖКХ.

Статистика. Данные опросов населения, перепись населения, данные об экономическом развитии страны, результаты выборов в ГД 2003 г., президентские выборы 2000, 2004 г., перепись населения 2002 г.

Программные документы партий (ЛДПР, Яблоко, КПРФ, «Родина»)

Периодическая печать. Газеты «Коммерсант», «Московский комсомолец», «Российская газета». и т.д.

Международные акты, договора. Договор о партнерстве с Китаем, договор о сокращении стратегических наступательных вооружений СНВ-2, СНВ-3.

Делопроизводственные документы формы служебной переписки, преимущественно по способу ее передачи: телеграммы, каблограммы, телефоно­граммы, радиограммы, факсы, телексы. Сюда можно отнести, ви­димо, и получение информации посредством компьютера через Интернет.

Публицистика. Статьи Кара-Мурзы, М.Е. Федорова, и т.д.

Источники личного происхождения. Мемуары (И.Иванова и др.), дневники, письма.

Произведе­ния изобразительного искусства.

Кино-и фотодокументы

Лингвистические источники. Данные языка, жаргон, сленг, особенности речи.

Материалы СМИ

Документы из архивов.

Историография.

Проблемы: выстраивание вертикали власти, продолжение реформ во всех сферах жизни общества, осознание необходимости начать развитие наукоемких отраслей экономики, укрепление международного авторитета, участие России в борьбе с терроризмом, выстраивание тесных партнерских отношений со странами Запада и Востока.

Преобразование в политико-государственной сфере: укрепление вертикали государственной масти и достижение политической стабильности в обществе, создание федеральных округов во главе с полномочными представителями президента изменение принципа формирования верхней палаты Федерального собрания — Совета Федерации — и превращение его в постоянно действующий законодательный орган, создание Государственного совета РФ как совещательно-консультативного органа глав субъектов РФ при Президенте РФ, осуществление административной реформы, призванной сократить бюрократический аппарат, по мнение, некоторых исследователей привело к еще большей бюрократизации административного аппарата (В.В. Кириллов).

В социально-экономической сфере продолжение курса на «либерализацию экономики», ослабление бюрократической опеки и контроля со стороны государства за предпринимательской деятельностью

принятие мер, направленных на поддержку малого бизнеса, сокращение налогового бремени, введе­ние 13%-го подоходного налога, начало социальных реформ (пенсионной системы, здравоохранения, монетаризация льгот)- эти преобразования получили неоднозначную оценку у исследователей, пенсионная и др. социальные реформы уже на первых этапах показали свою несостоятельность(С. Кара-Мурза)

В сфере международных отношений и внешней политики: Принятие повой концепции внешней политики России, исходя из многополярной системы международных отношений, развитие партнерских отношений со всеми странами мира, поддержка западных стран в борьбе с международным терроризмом. По мнению исследователей внешняя политика правительства Путина гораздо более удачна, нежели внутренняя. Международные инициативы путина способствую поднятию авторитета России на международной арене (Кириллов).

Политика Путина сочетает в себе патернализм (стратегия государственного вмешательства в экономику) и либерализм. (Галкин С.С.)

Выходит много работ посвященных «феномену Путина» (Кара-Мурза, О.Блоцкий),

1 Регулировал религиозный конфликт во Франции: официальной религией провозглашалось католичество, но гугеноты (французские сторонники кальвинизма) получали право использовать свою веру (вне Парижа) и занимать госдолжности. В некоторых статьях оговаривались политические свободы гугенотов юга.

2 Без участия США ни один договор не действителен; свобода морей; равенство условий торговли между всеми гос-ми; сокращение вооружений; свободное разрешение всех колониальных споров; освобождение России от германских войск, обеспечение радушного приема дл России при том образце правления, который она сама для себя изберет; освобождение Бельгии и Франции от германских войск, запрет взимать чрезмерные репарации с Германии, необоснованность французских претензий на Саарский угольный бассейн; самоопределение народов на Балканах и в Централ. Европе, провозглашение этнического принципа проведения границ; свободное автономное развитие народов; требования установить международный контроль над проливами; создание независимой Польши; создание Лиги Наций

3 Франция получила Эльзас и Лотарингию, рудники Саарского угольного бассейна, управление им передавалось на 15 лет Лиге Наций, население д.б. само потом определить свою судьбу; левый берег Рейна оккупировали войска Антанты на 15 лет; Германия признала независимость Чехословакии и Польши; Данциг стал вольным городом; территория была разорвана – Восточная Пруссия – полуанклав; независимость Австрии; потеряла свои колонии в Африке и Тихом океане; только добровольческая армия не выше 100 тыс. чел., ограниченный флот; 100 млрд. контрибуция.

4 О способах экономического давления на большевистскую Россию; Германия ответила отказом.

5 Подтверждение распада Австро-Венгрии; Богемия, Моравия, Силезия вошли в состав Чехословакии; часть провинций – Италии, Югославии, Буковина – Румынии; армия до 30 тыс. чел.; весь флот передавался победителям; авиацию тоже запретили иметь; в счет репараций передавался победителям весь торговый и рыболовный флот, выплата была отсрочена на 20 лет; потеряла свои колонии.

6 Часть территории – к Югославии, лишилась выхода к Эгейскому морю; армия добровольческая не более 207 тыс.чел.; ограниченное кол-во полиции, жандармерии; запрет на владение мор.флотом и авиацией, репарации 2 млрд.250 млн. полугодичными платежами; хозяйство и финансы страны были поставлены под контроль Межсоюзной комиссии из представителей Великобритании, Франции и Италии.

7 Часть тер-ий ушла Румынии, Югославии (Хорватия), Чехословакии (Словакия и Закарпатская Украина); потеряла все колонии; численность армии не более 35 тыс.чел.; репарации как и в Сен-Жерменском.

8 Потеряла многие тер-и, не только арабские страны, но и собственно турецкие земли – часть – Греции, часть – к Армении; зона проливов передавалась под международный контроль, в частности Англии; небольшой кусок Анатолии, бедный по ресурсам, с центром в Анкаре достался в качестве сферы влияния; армия – 50 тыс.чел., включая жандармов; восстанавливался и расширялся иностранный финансовый контроль.

9 США, Англия, Франция, Япония – на 10 лет, неприкосновенность островных владений и территорий на Тихом океане, вступать в консультации при возникновении опасности для их прав и интересов со стороны страны - неучастницы, отменялся военно-политический союз Японии и Великобритании 1911 г..

10 США, Англия, Япония, Франция, Италия – пропорции для линейных флотов – 5:5:3:1,75:1,75; первая попытка ограничить гонку вооружений.

11 Проблема Китая; ликвидировались зоны влияния стран в Китае, вводился принцип «открытых дверей», Япония возвращала Китаю п/о-в Шаньдун.

12 Руководство членам Комиссии для составления проекта нового уложения. Суть: только самодержавная власть подходит для столь великого государства, любое другое правление «вредно… разорительно», к тому же «лучше повиноваться законам под одним господином, чем угождать многим». Предлог самодержавия – не то, чтобы ограничить вольность людей, а чтобы направить их действия на сотворение общего блага.

13 Самое главное – в документе были подчеркнуты личные преимущества дворян: неприкасаем для телесных наказаний, если служба дворян необходима государству, они по первому зову должны прибыть, могли покупать деревни, иметь фабрики и заводы по деревням, создавать ярмарки и торги на вотчинной земле, местное самоуправление стало по своему характеру дворянским, собрания дворян избирали предводителей, земских исправников, судей и многочисленных заседателей в губернские и уездные учреждения.

14 Горожане делились на 6 основных разрядов с различными правами и обязанностями. Право городов иметь свой бюджет, свою собственность, долю самостоятельности в управлении городским хозяйством. Главное – было закреплено городское сословное деление. Вводились Городская общая дума (городской глава + гласные от домовладельцев, гильдий, цехов, иногородних и иностранных гостей, творческих людей и от посадских) и Городская шестигласная дума (по одному от выше перечисленных сословий), которая избиралась общей Городской думой.