26. Коллективные методы прогнозирования, достоинства и недостатки

Коллективные субъективные методы.

1. Метод мозгового штурма. Разработана в 1957г А. Озборном в США. Главная задача метода – обеспечение максимальной творческой активности, душевного подъёма и концентрации внимания всех участников на заданной проблеме. Классический вариант данного метода включает 2 этапа: генерация идей и их оценка. Собирается группа экспертов 6-12 человек во главе с ведущим. Задача ведущего – записать все высказанные идеи и обеспечить максимально творческую обстановку, стимулировать рабочий процесс. Работа экспертов продолжается до часа. Метод служит для преодоления стереотипного мышления. Не допускается критика новых идей, приветствуется оригинальность идей. Метод мозгового штурма требует следующие виды обеспечение: организационное обеспечение (формирование группы экспертов, организация работы эксперта), методологическое обеспечение (обучение принципам, правилам метода), мотивационно-психологическое обеспечение (стимулирование творческой активности и мотивации эксперта), информационное обеспечение (закл в подготовке необходимых информационных материалов для работы экспертов). Как разновидность ММШ – метод конференции, метод двойного мозгового штурма, метод массового мозгового штурма

2. Метод круглого стола. Количество экспертов 6-12. Выбирается комиссия из экспертов, которая наделяется правом окончательного заключения, т.е. комиссия организует «круглый стол» с целью выработки единого мнения. Недостатки – психологическое влияние и ориентация экспертов на принятие компромиссного решения

3. Метод Дельфы

4. Метод «Дерева Целей»

5. Матричный метод

6. И другие =)

27. Метод Дельфы. Основные положения. Особенности

Метод Дельфи (иногда дельфийский метод) был разработан в 1950—1960 годы в США для прогнозирования влияния будущих научных разработок на методы ведения войны. Имя заимствовано от Дельфийского Оракула.

Является методом экспертного оценивания^[1]. Особенности: заочность, многоуровневость, анонимность. Исходная предпосылка метода — если грамотно обобщить и обработать индивидуальные оценки квалифицированных экспертов по поводу ситуации на рынке, то можно получить коллективное мнение, обладающее достаточной степенью достоверности и надежности.

Основная идея

Суть этого метода в том, чтобы с помощью серии последовательных действий – опросов, интервью, мозговых штурмов – добиться максимального консенсуса при определении правильного решения. Анализ с помощью дельфийского метода проводится в несколько этапов, результаты обрабатываются статистическими методами.

Базовым принципом метода является то, что некоторое количество независимых экспертов (часто несвязанных и не знающих друг о друге) лучше оценивает и предсказывает результат, чем структурированная группа (коллектив) личностей. Позволяет избежать открытых столкновений между носителями противоположенных позиций т.к. исключает непосредственный контакт экспертов между собой и, следовательно, групповое влияние, возникающее при совместной работе и состоящее в приспособлении к мнению большинства, даёт возможность проводить опрос экстерриториально, не собирая экспертов в одном месте (например, посредством электронной почты)

Субъекты:

• группы исследователей, каждый из которых отвечает индивидуально в письменной форме.

• организационная группа — сводит мнения экспертов воедино.

Этапы

Предварительный:

• подбор группы экспертов — чем больше, тем дольше — до 20.

Основной:

• постановка проблемы — экспертам рассылается вопрос и предлагается его разбить на подвопросы. Организационная группа отбирает наиболее часто встречающиеся. Появляется общий опросник.

• этот опросник рассылается экспертам. Их спрашивают — можно ли добавить ещё что-то; достаточно ли информации; есть ли дополнительная информация по вопросу? В итоге получаем 20 вариантов ответов с дополнительными аспектами и информацией. На основе этого составляется следующий опросник.

• улучшенный опросник вновь рассылается экспертам, которым теперь надо дать свой вариант решения, а также рассмотреть наиболее крайние точки зрения, высказанные другими экспертами. Эксперты должны оценить проблему по аспектам: эффективность, обеспеченность ресурсами, в какой степени соответствует изначальной постановке задачи. Таким образом выявляются преобладающие суждения экспертов, сближаются их точки зрения. Всех экспертов знакомят с доводами тех, чьи суждения сильно выбиваются из общего русла. После этого все эксперты могут менять мнение, а процедура повторяется.

• операции повторяются, пока не будет достигнута согласованность между экспертами, или не будет установлено отсутствие единого мнения по проблеме. Изучение причин расхождений в оценках экспертов позволяет выявить незамеченные ранее аспекты проблемы и зафиксировать внимание на вероятных последствиях развития анализируемой проблемы или ситуации. В соответствии с этим и вырабатывается окончательная оценка и практические рекомендации. Обычно проводится три этапа, но если мнения сильно разнятся - то больше.

Аналитический:

• проверка согласованности мнений экспертов, анализ полученных выводов и разработка конечных рекомендаций