1.Какое решение должен вынести суд?

2.Являются ли действия сотрудников гибдд законными?

3.Соблюден ли установленный порядок подачи и рассмотрения административной жалобы?

1. Гражданин Ползунов направил свою жалобу в компетенционный орган. Даже если бы он ошибся с органом, РУВД было бы обязано перенаправить поданную жалобу в нужный орган в соответствии с п.3-7 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

2. Сроки рассмотрения жалобы не соблюдены. В соответствии с п. 1 статьи 12 59 ФЗ обращения граждан в общем порядке рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п.2 ст.8 регистрация поданного гражданином обращения в органы производится в течение 3 дней. По условиям задачи гражданин подал жалобу 25 сентября, а ответили на нее только 10 ноября. Следовательно, сроки нарушены.

3. В соответствии с п.1 статьи 9 59 ФЗ «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению». Основаниями согласно ст.11 59 ФЗ для нерассмотрения жалобы являются только: отсутствие указания на фамилию обращающегося и его обратного адреса; если текст не поддается прочтению; если на обращение уже отвечали ранее в связи с поданными обращениями тем же гражданином; если ответ не может быть дан в связи с затрагиваемой гос тайной или иной охраняемой ФЗ тайной. Также, п. 3 ст. 11 позволяет не рассматривать обращение гражданина в связи с содержащимися в нем нецензурными и оскорбительными выражениями, угрозами жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также его членам семьи. В условиях задачи указывается на содержание в обращении выражения «форменный беспредел». На мой взгляд, данное выражение нельзя отнести ни к одному из перечисленных в п.3 ст.11. Следовательно, данный аргумент не является правомерным для отказа в рассмотрении жалобы.

4. Затрагивая аргумент начальника РУВД в пользу нерассмотрения жалобы гражданина Полузнова в связи с непредоставлением необходимых доказательств, необходимо обратиться к 59 ФЗ. Статья 7 закрепляет требования к письменному обращению. В п.2 ст.7 действительно говорится, что «в случае необходимости в подтверждения своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению доказательства и материалы либо из копии». Однако, в пп.2 п.1 ст.10 того же ФЗ сказано, что при рассмотрении обращения гражданина гос орган, орган местного с/у или должностное лицо «запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия». Следовательно, гражданин Ползунов все же должен был предоставить основные документы, в подтверждение своей проблемы. Значит, такой повод для отказа в рассмотрении жалобы вполне правомерен.

ИТОГО: обращение направлено по компетенции, сроки рассмотрения обращения не соблюдены, первый аргумент начальника РУВД о нерассмотрении жалобы правомерен, второй – вряд ли.

Решение суда. Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" закрепляет основания обжалования в суд действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих.

Ст. 7 данного Закона закрепляет основы решения суда по жалобам. Здесь говорится, что жалоба гражданина на действия и решения гос органов, орг местного с/у, учреждений, предприятий, обществ объединений, должностных лиц , гос служащих удовлетворяется судом в случае, если если действия перечисленных субъектов действительно являются неправомерными, нарушающими права гражданина.

Суд признает неправомерность решения Начальника ГИБДД (так как нарушен порядок рассмотрения жалоб граждан, а ст.15 59 ФЗ предусматривает ответственность за нарушение этого порядка).

Прежде всего, согласно абз. 2 ст. 7 Закона «об обжаловании», установив обоснованность жалобы, суд признает действие/решение незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Абз.5 ст.7 Закона «Об обжаловании» устанавливает, что в отношении лиц, действовавших незаконно, при назначении санкций суд руководствуется Фз «Об основах гос службы РФ» и другими ФЗ. Согласно п. 1 ст.57 ФЗ «О гос службе» за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) предусмотрены санкции от предупреждения и вплоть до увольнения.

Согласно ст. 5.59 КоАП нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, объединений граждан, ЮЛ должностными лицами гос органов, органов местного с/у, гос и муниципальных учреждений и др. влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 тыс руб.

суд примет жалобу, рассмотрит и назначит меру в соотв со ст 5.59 КоАП (штраф от 5 до 10 тыс руб).

Законность действий сотрудников ГИБДД.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

П. 89. «Об обнаружениив ходе проверки документов,маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаковпризнаков преступленияили лиц, находящихся в розыске,сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства (пункты 155 - 164 настоящего Административного регламента), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (пункты 165 - 172 настоящего Административного регламента), доставлении лиц (пункты 187 - 191 настоящего Административного регламента),перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.

Следовательно, сотрудник ГИБДД не вправе самовольно изымать автомобиль и документы на него.

Задача 14. 5 октября Гражданин Бурыкин обратился к начальнику РУВД с жалобой на действия сотрудников патрульно-постовой службы РУВД, указав, что 1 октября в 14-00 часов он был остановлен на площади перед зданием универмага, где сотрудники ППС без объяснения причин потребовали от него предъявить паспорт. Поскольку паспорта в тот момент у него с собой не оказалось, сотрудники милиции потребовали от него проследовать с ними в дежурную часть РУВД для установления личности, не смотря на то, что он предъявил им свой студенческий билет. В дежурной части РУВД он находился в течение трех часов, после чего был отпущен без объяснения причин его доставления и без выдачи ему каких-либо процессуальных документов. 10 ноября начальник РУВД возвратил жалобу Бурыкина на действия сотрудников ППС без рассмотрения, сообщив в письме, что не вправе разрешать такие жалобы и посоветовал ему обратиться в суд. Бурыкин обжаловал действия сотрудников милиции в районный суд.

Какое решение должен вынести суд? Являются ли действия сотрудников милиции законными? Соблюден ли установленный порядок рассмотрения административной жалобы?

Законность действия полиции.

Прежде всего, рассмотрим правомерность задержания.

1. Согласно п.211 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 «Вопросы организации деятельности ППС» сотрудники подразделений ППС выполняют обязанности и пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренных в ФЗ «О полиции», в пределах свое компетенции. Статья 13 ФЗ «О полиции» устанавливает права полиции. Из данной статьи следует, что сотрудник ППС вправе проверять документы , удостоверяющие личность граждан, в случае, если имеются данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, либо, что лицо находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению дела об адм правонарушениях против этого лица.

2. ОДНАКОСогласно п.227 Приказа МВД РФ «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» патрульный (постовой) полицейский при обращении к гражданину обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чегосообщить причину и цель обращения. Исходя из условий задачи, видно, что сотрудники ППС потребовали документы гражданина Бурыкина «без объяснения причин», следовательно, сотрудники ППС тем самым нарушили установленные правовые нормы.

Из этого следует, что задержание изначально не является правомерным,так как не было разъяснено причин проверки документов, а затем и задержания. Основание задержания «отсутствие документов» не является правомерным.???

3. Даже если лицо подверглось задержанию правомерно, согласно п.15 ст.14 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны были составить протокол о задержании, который подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. Однако из условий задачи следует, что такого протокола составлено не было.

Решение суда. Согласно ст. 53 ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут обжаловаться в том числе и в суд.

Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" закрепляет основания обжалования в суд действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих.

Ст. 7 данного Закона закрепляет основы решения суда по жалобам. Здесь говорится, что жалоба гражданина на действия и решения гос органов, орг местного с/у, учреждений, предприятий, обществ объединений, должностных лиц , гос служащих удовлетворяется судом в случае, если если действия перечисленных субъектов действительно являются неправомерными, нарушающими права гражданина.

Если суд признает неправомерность действий сотрудников полиции , то далее, согласно абз. 2 ст. 7 Закона «об обжаловании», установив обоснованность жалобы, суд признает действие/решение незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Абз.5 ст.7 Закона «Об обжаловании» устанавливает, что в отношении лиц, действовавших незаконно, при назначении санкций суд руководствуется Фз «Об основах гос службы РФ» и другими ФЗ. Согласно п. 1 ст.57 ФЗ «О гос службе» за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) предусмотрены санкции от предупреждения и вплоть до увольнения.

Соблюдение порядка рассмотрения адм жалобы.

1. Сроки рассмотрения жалобы не соблюдены. В соответствии с п. 1 статьи 12 59 ФЗ обращения граждан в общем порядке рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п.2 ст.8 регистрация поданного гражданином обращения в органы производится в течение 3 дней. По условиям задачи гражданин подал жалобу 5 октября, а ответили на нее 10 ноября. Следовательно, сроки нарушены.

2. Согласно ст.53 ФЗ «О полиции» действия (бездействия) сотрудников полиции могут быть обжалованы в ом числе и в вышестоящий орган или вышестоящему лицу.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, находится в подчинении руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.3 ст.4 ФЗ «О полиции»)., а, значит, начальника РУВД . Следователь, отказ в рассмотрении жалобы гражданина Бурыкина в связи с указанным обстоятельством неправомерен.

(В любом случае, в соответствии с п.3 ст. 8 59 ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного с/у или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Следовательно, если решение подобных вопросов не входит в компетенцию Начальника РУВД, он должен был направить данное обращение в нужные органы. А что касается «посоветовал обратиться в суд», то согласно 59 ФЗ такой «совет» (+разъяснения порядка обжалования решения в суд) даются только в случае содержания в жалобе обжалования судебного решения (п.2 ст.11) )

Задача 15. Иностранный гражданин, временно пребывающий на территории России на основании учебной визы, самовольно покинул образовательное учреждение, в котором он проходил стажировку, и уехал из субъекта Федерации, в котором он был поставлен на миграционный учет. Он поселился на несколько дней в другом субъекте Федерации в гостинице. Гостиницу оштрафовали по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что она не уведомила территориальный орган ФМС России о нахождении в ней иностранного гражданина, временно пребывающего в России.

Вправе ли временно пребывающие иностранные граждане свободно передвигаться по территории России? В каких случаях может быть ограничено это право? Правомерно ли наказана гостиница? Подлежит ли наказанию иностранный гражданин, временно пребывающий в России, за самовольный отъезд из образовательного учреждения?

Согласно ст. 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ : Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Право передвижения иностранных граждан в России может быть ограничено по причине посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации. (Постановление Правительства РФ от 11 октября 2002 г. N 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые ин гражданам требуется спец разрешение»)

Правомерно ли наказана гостиница? Согласно абз 4 п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета ин граждан и лиц без гражданства в РФ» по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Следовательно, гостиница оштрафована правомерно, так как ч.4 ст 18.9 КоАП предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Подлежит ли наказанию ин гражданин, временно пребывающий в РФ, за самовольный отъезд из образовательного учреждения? Нет, так как в законодательстве не предусмотрено обязательства временно пребывающего в РФ ин гражданина уведомлять о своем отъезде из места пребывания.

Задача 16.Составьте подробный план обращения в компетентные органы государственной власти по вопросу получения паспорта гражданина РФ лицом, достигшим 14-летнего возраста. При составлении плана необходимо учитывать также возможность оказания данной государственной услуги через телекоммуникационную сеть «Интернет». Укажите также список нормативных актов, которыми Вы руководствовались при составлении плана.

Задача 17. Гражданин Белоруссии И., родившийся в 1954 году в г. Уфа (р. Башкортостан), с 1980 года постоянно проживающий на территории Украины хочет приобрести гражданство Российской Федерации.

Проанализируйте правовую ситуацию. Составьте соответствующий меморандум и в случае возможности/необходимости составьте соответствующее обращение в компетентные органы государственной власти (местного самоуправления). При составлении меморандума допустимо формулирование необходимых юридических презумпций.

Задача 18.Н. является гражданином Республики Молдова. Н. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации А., с которой имеют общего ребенка.

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл гражданину Молдовы Н. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Основанием для принятия данного решения явилось неоднократное привлечение Н. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Гражданин Республики Молдова Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оспаривании данного решения УФМС по Республике Марий Эл.

Допрошенная в судебном заседании 16 апреля 2014 года в качестве свидетеля А. показала, что она и Н. проживают в гражданском браке уже более 4 лет, воспитывают несовершеннолетнюю дочь А. В период ее отсутствия в связи с учебой с дочерью остается Н. Гражданка А. также показала, что Н. занимается ведением личного подсобного хозяйства семьи. Он также является отцом ребенка, которым она сейчас беременна.

Правомерны ли действия УФМС по Республике Марий Эл? Какое решение должен вынести суд?

Задача 19.Х. в 2005 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации и проживал совместно с супругой и малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, в городе Санкт-Петербурге. 17 июля 2008 года Федеральной миграционной службой было принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Основанием данного решения послужило сообщение из Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о наличии у Х. вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). 1 августа 2008 года принятое Федеральной миграционной службой решение было доведено до сведения Х., в связи с чем 4 августа 2008 года он покинул Российскую Федерацию и до 2011 года с заявлением об оспаривании данного решения не обращался.

Правомерны ли действия УФМС по Санкт-Петербургу? Какое решение должен вынести суд?

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7.2 инструкции «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе федеральной миграционной службы материалов по принятию решению решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в течение 3 рабочих дней после утверждения директором ФМС России решения о нежелательности пребывания: а) направляет копию решения о нежелательности пребывания в территориальный орган ФМС России, представивший материалы, и ст.9.1 территориальный орган в течение 3 рабочих дней после получения из ФМС России копии решения о нежелательности пребывания, утвержденного директором ФМС России, доводит указанное решение в письменной форме под роспись до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Таким образом, после принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ должно пройти 6 рабочих дней до уведомления данного гражданина о принятом решении. В рассматриваемом случае решение было принято 17 июля, а гражданин X. был уведомлен 1 августа, то есть прошло 12 рабочих дней. Это является нарушением порядка рассмотрения жалоб и влечет административную ответственность согласно ст. 5.59. КоАП «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» :»Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.»

Но нам неизвестно, по какой причине была такая задержка. Если предположить, что задержка произошла из-за несвоевременного отправления копии решения, утвержденного директором ФМС, то ответственности подлежит орган ФМС, если же виноват орган УФМС по СПб, то ответственности подлежит он, а если гражданин не имел возможности лично подписать данное уведомление в положенные сроки, то(ответа не последовало)…

П.7 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию": Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

То есть, фактически, его разлучают с семьей.

В определении Конституционного суда от 12 мая 2006 г. N 155-О сказано:

«В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года) подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными ВИЧ/СПИДом, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года) отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД (резолюции 1995/44 от 3 марта 1995 года и 1996/43 от 19 апреля 1996 года); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.»

Задача 20.Гражданин С. Обратился в суд с заявлением об обжаловании действий советника Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан Н., выразившихся в нарушении требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование своих требований С. указал, что им 20.07.2010 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций была направлена жалоба на действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). 03.08.2010 г. он получил ответ из Управления за подписью советника Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан Н., из которого следует, что его жалоба на действия Роспотребнадзора направлена для рассмотрения в Роспотребнадзор. Считает, что направление жалобы в Роспотребнадзор нарушает требования п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которых не допускается направление жалобы на рассмотрение в тот орган и тому должностному лицу, чьи действия обжалуются.

С. просил признать действия советника Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан Н. незаконными, просил обязать направить его жалобу в уполномоченный орган и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Какое решение должен принять суд?

Статья 15. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона №59

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

+

Статья 5.59 КОАП. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

+

Статья 16.ФЗ 59. Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений

1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Действия гос. Служащего неправмерны, пошлина будет возмещена.

Задача 21.Правительство Российской Федерации 26 декабря 2011 г. приняло распоряжение № 2360-р (далее - Распоряжение № 2360-р), которым определило провести в 2012 году конкурсы на право пользования участками недр федерального значения, расположенными на территории Воронежской области, для геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд, осуществляемых по совмещенной лицензии: в отношении участка Еланское - в порядке согласно Приложению № 1; в отношении участка Елкинское - в порядке согласно Приложению № 2. Роснедрам предписано утвердить регламент работы конкурсных комиссий, состав конкурсных комиссий и требования к содержанию конкурсной документации и извещения о проведении данных конкурсов, а также организовать в I квартале 2012 года проведение указанных конкурсов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 1122-р (далее - Распоряжение № 1122-р) утверждены представленные Минприроды России результаты проведенных в соответствии с Распоряжением № 2360-р конкурсов на право пользования участками недр федерального значения Еланское и Елкинское, расположенными на территории Воронежской области, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (г. Медногорск, Оренбургская область). Принято решение о предоставлении в установленном порядке данному обществу права пользования названными участками для геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд, осуществляемых по совмещенной лицензии.

Жители Новохоперского района Воронежской области Вавилова Л.К., Ельчанинова В.П., Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер С.П. и Шилов С.Д. 17 июня 2013 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании распоряжений № 2360-р и № 1122-р незаконными, ссылаясь на их противоречие нормам Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска срока обращения в суд, представители заявителей адвокат Банников Р.Ю. и Цветнов А.С. пояснили, что трехмесячный срок обращения в суд заявителями не пропущен, поскольку, узнав о наличии оспариваемых актов 1 марта 2013 г., они смогли ознакомиться с их текстом лишь 16 марта 2013 г., когда получили ответ на свой запрос от депутата Совета народных депутатов Коленовского сельского поселения Новохоперского района Воронежской области Асеевой Л.П. До этого времени их доверители не имели возможности ознакомиться с распоряжениями, так как в месте их проживания нет телевидения, сети "Интернет", подписку на газеты они также не оформляют. Иных обоснований обращения с заявлением в суд лишь 17 июня 2013 г. не названо.

Проанализируйте ситуацию. Какое решение должен вынести суд по данному вопросу

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вавилова Л.К., Ельчанинова В.П., Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер С.П. и Шилов С.Д. просят об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая на несоответствие вывода суда о пропущенном трехмесячном сроке нормам процессуального права.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений N 2360-р и N 1122-р, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжения N 2360-р и N 1122-р в соответствии с установленным пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" порядком были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 9 января 2012 г., N 2 (ст. 335), и 9 июля 2012 г., N 28 (ст. 3923), а также размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.ргаvо.gov.ru).

Таким образом, как правильно указано в решении суда, оспариваемые заявителями акты, не имеющие нормативного характера, были доведены до сведения неопределенного круга лиц (в том числе и до заявителей).

Признавая несостоятельными доводы заявителей о том, что течение трехмесячного срока лично для заявителей началось со времени их ознакомления с оспариваемыми распоряжениями, а именно с 16 марта 2013 г., когда получили ответ на запрос от депутата Совета народных депутатов Коленовского сельского поселения Новохоперского района Воронежской области Асеевой Л.П., и что до этого времени они не могли ознакомиться с этими распоряжениями, так как в месте их проживания нет ни телевидения, ни сети "Интернет", подписку на газеты они не оформляют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих получение информации об изданных распоряжениях, у заявителей и других лиц не имелось, следовательно, обратившись в суд 17 июня 2013 г. (по истечении шестнадцати месяцев со дня официального опубликования Распоряжения N 2360-р и десяти месяцев со дня опубликования Распоряжения N 1122-р), заявители пропустили без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителям в течение трех месяцев со дня опубликования оспариваемых распоряжений их обращению в суд с заявлением об оспаривании этих актов, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не названо.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжений N 2360-р и N 1122-р.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителями трехмесячного срока статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации