- •Глава 10. Государство как институт политической системы 491
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 493
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 495
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 497
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 499
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 501
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 503
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 505
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 507
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 509
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 511
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 513
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 515
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 517
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 519
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 521
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 523
- •Глава 10. Государство как институт политической системы 525
- •Глава 11
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, овщественно-политические движения 527
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-политические движкния 529
- •Глава 11. Политические партии, партийныесистемы,общественно-политические движения 531
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы,об1цественно-политические движения 533
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-политические движения 535
- •Глава 1 1. Политические партии, партийные системы.,общественно-политические движения 537
- •Глава 11. Политические партии , партийные системы, общественно-.Политические движения 539
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-.Политические движения 541
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-политические движения 543
- •Глава 11. Политические партии, партийныесистемы, общественно-политические движения 545
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-политические движения 547
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-политические движения 549
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-.Политические движения 551
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-политические движения 553
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общественно-политические движения 555
- •Глава 11. Политические партии, партийные системы, общестпенно-.Политические движения 557
- •Глава 12
Глава 10. Государство как институт политической системы 503
то можем потерять свободу. А если свобода будет потеряна, то будет потеряно и все остальное, включая и «планирование». Действительно, с какой стати планы, касающиеся благосостояния людей, должны выполняться, если люди не обладают властью, чтобы обеспечить это? Только свобода может сделать безопасность надежной.
Таким образом, мы видим, что существует не только парадокс свободы, но и парадокс государственного планирования. Если мы планируем слишком много, т.е. отдаем слишком большую власть государству, то свобода будет потеряна, и это поставит крест и на самом планировании.
Высказанные соображения возвращают нас к нашему призыву к постепенным, поэтапным методам социальной инженерии в противоположность утопическим или холистским методам, а также к нашему требованию, согласно которому следует планировать меры для борьбы против конкретного зла, а не для установления некоторого идеального добра. Государственное вмешательство должно быть ограничено в той степени, которая в действительности необходима для защиты свободы.
Вместе с тем недостаточно сказать, что предлагаемые нами решения должны быть минимальными, что нам следует быть бдительными и что мы не должны отдавать больше власти государству, чем это необходимо для защиты свободы. Такие требования скорее всего только ставят проблемы, чем показывают пути их решения. Вполне возможно, что решений таких проблем вообще не существует. Действительно, приобретение новой экономической власти государством — чья сила в сравнении с силами его граждан всегда опасно велика — может сделать сопротивление ей бесполезным. Ведь до сих пор еще никто не доказал, что свободу можно сохранить, и не показал, как ее можно сохранить.
[...] Мы провели важное различение между личностями (лицами) и институтами. Мы отмечали, что, хотя сегодняшние политические проблемы часто могут требовать личных решений, вся долгосрочная политика — особенно всякая демократическая долгосрочная политика — должна разрабатываться в рамках безличных институтов. В частности, проблема контроля за правителями и проверки их власти является главным образом институциональной проблемой — проблемой проектирования институтов для контроля за тем, чтобы плохие правители не делали слишком много вреда.
Аналогичные соображения применимы и к проблеме контроля за экономической властью государства. Мы должны защищаться от лиц и от их произвола. Институты одного типа могут предоставлять безгра-
504 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
ничную власть тому или иному лицу, но институты другого типа могут отнимать ее у этого лица. [...]
Таким образом, мы подошли к различению двух совершенно разных методов, посредством которых может происходить экономическое вмешательство государства. Первый — это метод проектирования «правовой структуры» протекционистских институтов (примером могут быть законы, ограничивающие власть собственников животных и собственников земли). Второй — это метод предоставления на некоторое время органам государства свободы действовать — в определенных пределах, — как они считают нужным для достижения целей, поставленных правителями. Мы можем назвать первую процедуру «институциональным» или «косвенным» вмешательством, а вторую — «личным» или «прямым» вмешательством. (Конечно, существуют и промежуточные случаи.)
С точки зрения демократического управления нет никакого сомнения в том, какой из этих методов предпочтительнее. Политика любого демократического вмешательства, очевидно, заключается в использовании второго метода в тех случаях, в которых первый метод неприменим. (Такие случаи бывают. Классический пример — это бюджет, т.е. выражение свободы действий министра финансов и его понимания того, что является беспристрастным и справедливым. И вполне возможно, хотя весьма нежелательно, что меры по смягчению негативных последствий цикличности экономического развития могут иметь такой характер.) ...]
Первый метод может быть охарактеризован как рациональный, второй — как иррациональный — не только в указанном смысле, но также в совершенно другом, и очень важном, смысле. Отдельный гражданин может познать и понять правовую структуру, которая должна быть спроектирована таким образом, чтобы быть ему понятной. Она вносит фактор уверенности и безопасности в общественную жизнь. Когда эта структура изменяется, то в течение переходного периода должны быть предусмотрены гарантии для тех индивидуумов, которые построили свои планы в расчете на ее неизменность.
В противоположность этому метод личного вмешательства с необходимостью вносит в социальную жизнь постоянно растущий элемент непредсказуемости и тем самым развивает чувство иррациональности и небезопасности социальной жизни. Использование дискреционной власти, как только оно начинает широко практиковаться, имеет тенденцию к быстрому росту, так как необходимы корректировки властных ре-