- •Хрестоматия по социологии. Предисловие
- •Раздел 1. Методологические предпосылки антропосоциетального подхода
- •Часть I
- •Раздел 2. Общество в личности, личность в обществе
- •Часть II структура общества Раздел 3. Малые общества, первичные общности
- •Раздел 4. Большие общества, социетально-дифференцированные структуры
- •Часть III динамика общества Раздел 5. Антропосоциетальные трансформации в западных странах
- •Раздел 6. Социетальная трансформация российского общества
- •Р.Арон. О тоталитаризме *1965
- •Модернити и технологический прогресс
- •Оценка экономических изменений
- •Заключение
- •Природа общества или природа жизни человеческой группы
- •Природа социальной интеракции
- •Природа объектов
- •Человек как действующий организм
- •Природа человеческого действия
- •Взаимосвязь действия
- •М.Вебер. Домашнее хозяйство, род, деревня и поместье (аграрный строй)* 1921
- •Типы легитимного порядка: условность и право
- •Религиозная основа мирского аскетизма 1905
- •Релятивистская теория нации*
- •Сети профессиональной коммуникации
- •Общая характеристика классовых культур
- •Заключение
- •Сексуальная культура ххi века*2003
- •Понятие генетической социологии и ее метод*1910
- •Расхождения и возможные синтезы в динамике терминальных и инструментальных ценностей россиян. 2004
- •Скептицизм по поводу социальной эволюции
- •Проблема источников происхождения
- •Возникновение, а не начало
- •У каких видов социальных явлений есть определенное начало и конец?
- •Примитивное общество как функционально недифференцированное
- •Роль диффузии в социальной эволюции
- •Антиэволюционные влияния
- •Главное направление социальной эволюции
- •Как эволюционный подход помогает нам понять общество
- •К.Маркс. [общественно-экономическая формация] 1859
- •1. Тайна первоначального накопления
- •6. Генезис промышленного капиталиста
- •Семья в россии и в сша: сравнительный обзор*1995
- •Семья и воспитание детей
- •Явные и латентные функции. 1949
- •Социальные основы и функции мышления и коммуникации
- •Парадокс психологии масс
- •Экономическая организация* 1951
- •Пять основных функций экономической системы
- •Т.Парсонс. Понятие общества. 1970
- •Толкот Парсонс. Ниже приведен, с сокращениями, подраздел главы 1 итоговой работы т.Парсонса «Система современных обществ» (1970). Подсистемы общества*1970
- •Общество
- •Ядро: социетальное сообщество
- •Заключение
- •П.Сорокин. Родовая структура социокультурных явлений.1920
- •§ 1. Значимое человеческое взаимодействие как родовое социальное явление
- •§ 2. Компоненты родового социокультурного явления
- •§ 3. Субъекты взаимодействия
- •§ 4. Значения, ценности и нормы в родовых социокультурных явлениях
- •§ 5. Материальные носители как универсальный компонент социокультурных явлений
- •§ 6. Личность, общество и культура как неразрывная триада
- •§ 7. Критические замечания
- •Концепция социальной мобильности; ее формы
- •3. Подвижные и неподвижные формы стратифицированных обществ
- •4. Демократия и вертикальная социальная мобильность
- •Каналы вертикальной циркуляции
- •1. Отношения между человеческими волями.«Общность» и «общество» в языке
- •2. Органические и механические образования
- •Желание нового опыта
- •Ален Турен. Ниже приведен подраздел из второй части его монографии «Возвращение человека действующего» (1984). А.Турен. Действие, порядок, кризис и изменение*1984.
- •Теории неомодернизации *1993
- •Советское общество как особый тип цивилизации
- •Исторические предпосылки этакратизма в России…
- •Социетальная система постсоветской России
- •Хорошие люди и грязная работа. 1948
- •I. Общество индивидов [1939]
- •II. Изменение баланса между я и Мы [1987 г.]
- •В.Ядов. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества*2002
- •Проблемы адекватности теоретической парадигмы
Роль диффузии в социальной эволюции
Сколь бы длительным и сложным ни казался эволюционный процесс в исторической ретроспективе, он протекал все же достаточно быстро в сравнении с эволюцией органического мира. Мы уже обращали внимание на относительно высокую скорость социальных изменений, сейчас мы можем также добавить, что социальная эволюция происходила значительно более высокими темпами, чем эволюция биологического порядка. Ни один из типов простейших животных не превращался в развитый тип в течение такого короткого времени, как это происходило в обозримой человеческой истории.
Сама идея подобного сравнения кажется абсурдной. Но в течение этого периода одно первобытное общество за другим переходило на такую стадию, когда, по крайней мере в сравнительном плане, обнаруживаются более развитые структуры. Социальная эволюция не зависит от органической эволюции в том смысле, что люди оказываются способными использовать для достижения своих целей орудия, которые не являются частью их физической природы. Кроме того, применяя эти орудия, люди в определенной степени руководствуются разумом, а не одним лишь инстинктом. Вооруженные подобным образом, они способны быстро приумножать свое культурное наследие, передавать его эволюционный потенциал своим потомкам и обеспечивать их коммуникацию с другими людьми на планете.
Иногда диффузия и эволюция рассматриваются как противоположные принципы в объяснении социального изменения. Но в действительности такое противопоставление неоправданно. Диффузия должна рассматриваться как один из наиболее важных факторов социальной эволюции. Все великие цивилизации прошлого находились, насколько можно судить по письменным источникам, под воздействием культурообразующих и конкурентных (formative and challenging) факторов культурного взаимодействия. Цивилизация, возникшая в долине Нила, проникла вплоть до Индии. Созданные в Индии системы мышления достигли Китая, а затем отдельные их элементы внесли свой вклад в становление пробуждающихся цивилизаций Запада. Греки построили свою цивилизацию на наследии Микен, Крита и Египта. Рим с первых своих дней испытывал влияние культурных сил, уже полностью раскрывшихся в Греции. И так остается вплоть до наших дней.
Антиэволюционные влияния
Нет нужды говорить, что становление нынешней системы дифференциации происходило в течение веков. При этом тормозящее воздействие, исходившее из древнего представления о солидарности, было весьма сильным. В той или иной степени оно сохраняется и по сей день. В процессе образования современного общества, как правило, государство (иногда эту функцию выполняла церковь) стремилось предотвратить дальнейшую дифференциацию путем включения всех других организаций в свою структуру, подчинения их тому согласию, источником которого оно выступало. Гоббс в ХVII веке обличал свободные ассоциации, которые подобны «червям в кишках живого человека», а уже в конце ХYIII века во время Великой Французской революции была сделана попытка под знаменем свободы запретить все корпоративные организации. Как Руссо, так и в не меньшей степени Бёрк, - с одной стороны, философ революции, а с другой, философ реакции (столь медленно наше сознание воспринимает новые социальные факты) - не допускали еще раздельного существования государства и церкви. Они еще верили в «универсальное партнерство», обеспечивающее культурно однородное (culturally inclusive) членство в обществе. Даже сегодня предпринимаются отдельные попытки воссоздать великие общества на почве примитивной солидарности. Это явствует из апелляции как к фашистским, так и к коммунистическим принципам, а еще более – из национал-социалистической политики в Германии. Но какими бы ни были притязания этих противоположных принципов (напомним, что в данном случае речь идет о социальной эволюции, а не о социальном прогрессе), важно обратить внимание на то, что эти попытки оказались успешными только в тех странах, которые в незначительной степени или в течение краткого периода времени испытывали влияние факторов, увеличивающих разнообразие: современного индустриализма, культурного и религиозного плюрализма, конфликтов по поводу свободы ассоциаций. Успех такого рода политических действий обеспечивался лишь благодаря установлению принудительного контроля, подавлявшего самым насильственным образом те различия, которые в противном случае были бы неизбежны. Надо учесть и тот факт, что эти практики возникли как внезапные следствия катастрофических и аномальных обстоятельств, а не как результат более или менее упорядоченной последовательности социальных изменений.