Глава VI

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Методические указания к теме

Приступая к решению задач по этой теме, следует предвари­тельно проанализировать соответствующие нормы уголовного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации, касающиеся понятия субъективной стороны преступления, ее признаков, особенностей квалификации престу­плений в зависимости от форм вины, мотивов и целей.

Кроме того, необходимо уяснить содержание ряда теоретиче­ских вопросов:

=> понятие вины, ее содержание и формы;

=> умысел и его виды (прямой и косвенный);

=> интеллектуальный и волевой моменты умысла;

=> внезапно возникший и заранее обдуманный умысел;

=> неопределенный (неконкретизированный) и альтерна­тивный умысел;

=> неосторожность и ее виды (преступное легкомыслие и пре­ступная небрежность);

==> отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла;

=> отличие преступной небрежности от невиновного при­чинения вреда (казуса, случая);

=> ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины;

=> невиновное причинение вреда;

=> мотив и цель преступления как факультативные признаки субъективной стороны;

=> сильное душевное волнение (аффект) и его влияние на уголовную ответственность;

=> юридическая и фактическая ошибки, их влияние на вину и уголовную ответственность.

ЗАДАЧИ

96. Ершова везла на санках свою двухлетнюю дочь. Когда она переходила проезжую часть дороги перед близко идущим транс­портом, дочь выпала из санок и на нее наехал грузовик, управ­ляемый водителем Хоревым. Девочка погибла.

7. Кто будет нести уголовную ответственность в этом случае? 2. Есть ли основания для применения в данной ситуации ст. 28 УК?

97. 27-летняя Полина Лебедянская, узнав, что ее возлюблен­ный Панкрушихин изменил ей, собирается жениться на ее под­руге Лолите Шелаболиной, решила покончить с собой. С этой целью она, выпив 200 г водки, выбросилась из окна своей квар­тиры, которая находилась на 4-м этаже, оставив предсмертную записку следующего содержания: «В моей смерти прошу винить Федора Панкрушихина и Лолиту Шелаболину». Лебедянская упа­ла на проходившего мимо дома 80-летнего Могиленко. В итоге она «отделалась» переломом руки, а Могиленко скончался из-за перелома шейных позвонков.

/. Решите вопрос об ответственности Лебедянской в данной ситуа­ции.

2. Есть ли вина в смерти Могиленко Федора и Лолиты ?

3. Должны ли Панкрушихин и Шелаболина нести ответственность за доведения до покушения на самоубийство Лебедянской ?

98. Водитель Каштанов во время 4-дневного рейса сильно ус­тал и заснул за рулем, что привело к наезду его грузовика на сто­явшую на обочине легковую машину. В результате этого дорожно-транспортного происшествия погиб находившийся в легковой машине пассажир Бердников.

/. Дайте правовую оценку действиям Каштанова.

2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ч. 2 ст. 28 УК?

99. Бухаев, Гулевой и Подколезнов, работники отдела снаб­жения завода, были направлены в командировку в г. Сочи. Служебные обязанности они совместили с «активным отдыхом», вы­разившимся в посещении шашлычных, ресторанов и установле­нии контактов с женщинами легкого поведения. В результате у них быстро кончились деньги и не на что было даже купить биле­ты на обратный путь. Тогда они решили направить какой-либо из жен телеграмму с сообщением, что у нее внезапно умер муж и нужны деньги на транспортировку покойного. По жребию такую телеграмму послали на имя жены Подколезнова. Вскоре поступи­ли деньги, которых хватило и на билеты, и на выпивку. Утром, когда уже пришла машина «Такси» Бухаев и Гулевой обнаружили, что Подколезнов мертв (смерть наступила от сердечного присту­па). Бухаев предложил Гулевому взять труп Подколезнова в поезд, что и соответствовало содержанию телеграммы-»легенды». Одев на голову Подколезнова шляпу, они подтащили его к такси, объ­яснив водителю, что их товарищ мертвецки пьян. Таким же путем им удалось проникнуть с трупом в вагон поезда, где они положи­ли Подколезнова на верхнюю полку.

В купе ехал также Субботин, которому друзья объяснили, что их товарищ перепил. Во время следования поезда Бухаев и Гуле­вой вышли в тамбур покурить и согласовать, что они скажут жене Подколезнова. Пока друзья отсутствовали, труп Подколезнова неожиданно свалился -вниз под воздействием вибрации поезда. Субботин попытался привести в чувство упавшего пассажира, а когда понял, что перед ним труп, испугался. Подумав, что его могут обвинить в убийстве, он вытолкнул труп Подколезнова в открытое окно купе. Когда Бухаев и Гулевой вернулись в купе, и, не обнаружив труп Подколезнова, спросили, где он, Субботин ответил: «Ваш напарник пошел покурить». Труп Подколезнова был найден через двое суток после приезда Бухаева и Гулевого в родной город.

7. Подлежат ли ответственности Бухаев и Гулевой? Есть ли их вина в смерти Подколезнова?

2. Дайте юридическую оценку действиям Субботина. Исключает ли его заблуждение в причинах смерти Подколезнова уголовную от­ветственность за содеянное им ?

100. Рабочий Фатула похитил из цеха мясокомбината поло­вину туши барана, не зная, что вследствие нарушения темпера­турного режима мастером Гуняевым мясо уже испортилось. Упот-44

ребление этого мяса дочерью Фатулы Ларисой и его тещей Люд­милой Прокофьевной привело к сильнейшему их отравлению. Лишь усилия врачей реанимационного отделения больницы, куда они были доставлены, позволили спасти им жизнь.

/. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2. Есть ли вина в отравлении Ларисы и Людмилы Прокофьевны со стороны Фатулы?

3. Подлежит ли ответственности Гуняев и за что?

101. В хирургическом отделении детской больницы 10-летним мальчикам Сереже Петрову и Стасику Бессонову предстояло сде­лать операции соответственно по ушиванию диафрагмальной грыжи и по поводу фимоза (врожденного удлинения и сужения крайней плоти). Первым должен был оперироваться Сережа, но медсестра Бояркова, перепутав очередность, отправила вперед на •операцию Стасика. Хирурги Мижулин и Штафенко, не удостове­рившись, кто перед ними, сделали операции по поводу грыжи Стасику, а Сереже — в отношении фимоза. Случившееся выясни­лось лишь на второй день после операций. Мальчики, пробыв в больнице 10 дней, были выписаны. Повторные «правильные» операции им сделали лишь через год.

1. Дайте юридическую оценку содеянного Боярковой, Мижулиным и Штафенко.

2. Если они подлежат уголовной ответственности, то определите форму их вины.

3. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 28 УК?

102. Часовой Максюта охранял хранилище авиаприпасов, представлявшее собой несколько десятков ящиков с боекомплек­тами, сваленных в кучу под открытым небом по указанию коман­дира части подполковника Сарафанова, когда температура воздуха составляла +30°. Максюта отомкнул от автомата штык и стал им со скуки ковырять трассир ракеты-мишени-заряда, который горит очень сильным пламенем для имитации работы авиадвигателя. Трассир вспыхнул. Солдат, испугавшись, метнул его прямо в ящики с боеприпасами, а сам бросился бежать в сторону охра­няемого объекта. В течение полутора суток ящики горели и взрывались. В результате взрывов и пожара погибли двое военнослу­жащих, охранявших объекты с боеприпасами, сгорело четыре складских помещения помимо хранилища с боекомплектами.

1. Как оценить поведение Максюты?

2. Есть ли вина в его поведении? Если да, то какая?

3. Есть ли признаки крайней необходимости в действиях Максюты (ст. 39 УК)?

4. Будет ли нести ответственность Сарафанов? Если да, то за что?

103. Чтобы не допустить проникновения посторонних лиц в свой огород, Долганов оцепил грядки с луком неизолированной проволокой и подключил ее к электросети с напряжением 220 в.

Забравшийся в огород Долганова 9-летний Гена Сергеев, по­дойдя к проволоке, которая в это время была под напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком.

7. Подлежит ли Долганов уголовной ответственности за смерть мальчика? Если да, то какова форма вины в его действиях?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Долганов около грядки установил транспарант с надписью «Высокое на­пряжение! Опасно для жизни!»

104. Ляпин, Горбатов и Петушков, находясь в нетрезвом со­стоянии, договорились изнасиловать пьяную П., которая спала в подъезде дома. Из подъезда они вынесли ее на улицу, изнасило­вали и ушли, оставив раздетой на снегу в безлюдном месте. Тем­пература воздуха была в то время —20°. От переохлаждения жен­щина умерла.

7. Определите форму вины в действиях указанных лиц.

2. Дайте юридическую оценку их действиям.

3. Изменится ли она, если бы изнасилование они совершили в летнее время, а П. умерла от того, что захлебнулась рвотной массой?

4. Назовите отличия прямого умысла от косвенного.

105. Карская дремала в вагоне метрополитена. Выйдя из ваго­на, она обнаружила, что с ее головы исчезла меховая шапка. По­смотрев по сторонам, Карская обратила внимание на бегущего мужчину в шапке, похожей на пропавшую. Уже около автобуса она нагнала мужчину и, прежде чем двери захлопнулись, успела сорвать с его головы шапку.

Вернувшись домой, Карская положила принесенную шапку, сняла шубу и стала стряхивать с нее снег. В этот момент из ка­пюшона выпала ее меховая шапка.

7. Как должен решаться вопрос об уголовной ответственности Кар­ской ?

2. Что входит в содержание интеллектуального момента умысла?

106. Пронина легла отдохнуть на кровать, положив рядом с собой трехмесячного сына. Во сне она придавила насмерть своего грудного ребенка.

7. Подлежит ли Пронина уголовной ответственности?

2. Повлияет ли на ее ответственность то обстоятельство, что она в связи с бессонными ночами находилась в сильной степени пере­утомления?

107. У супругов Кабаковых заболел сын, второклассник Вита­лий, который жаловался на острые боли в животе. Жена попроси­ла мужа, чтобы он одолжил у соседа лошадь и отвез сына в боль­ницу. Муж потребовал деньги, чтобы заплатить соседу. Получен­ные деньги он пропил и домой не вернулся. Через несколько ча­сов сосед по просьбе Кабаковой так и не дождавшейся мужа, от­вез мальчика из села в районную больницу, но было уже поздно. От гнойного аппендицита Виталий скончался.

7.Подлежит ли Кабаков уголовной ответственности? Если да, то какова форма вины в содеянном им ?

2. Нет ли оснований для применения ё данном случае ст. 125 УК? )

108. Бандекидзе и Селуянов, члены преступной группировки, занимавшейся вымогательством, получили задание от своего «руководителя» Шахнавазова устранить лидера противоборствую­щей преступной группы Арумова и его помощника Бизенко. Сэтой целью на городской площади напротив кафе, где обедали Арумов и Бизенко, они заминировали две автомашины, принад­лежащие последним. Когда Арумов и Бизенко подошли к своим автомобилям, те взорвались. В результате этого Арумов погиб, здоровью Бизенко был причинен тяжкий вред. Кроме того, по­страдали случайно оказавшиеся в момент взрывов прохожие: тяж­кий и средней тяжести вред здоровью был причинен соответст­венно пенсионеру Диброву и 11-летней школьнице Брошкиной.

1. Дайте юридическую оценку преступным действиям Шахнавазова, Бандекидзе и Селуянова.

2. Определите форму вины каждого из них.

3. Какое уголовно-правовое значение имеет факт совершения пре­ступления с неопределенным и альтернативным умыслом ?

4. Назовите цель и мотив совершенного деяния.

109. Жительница села 60-летняя Загуманова уронила в забро­шенный колодец, который находился у нее в огороде, трехлитро­вую банку с молоком, закупоренную полиэтиленовой крышкой. Достать эту банку она попросила 14-летнего соседа Рафика, на­путствуя его: «Не бойся, мой сын туда не раз лазил» Рафик при помощи веревки спустился вниз колодца, но вскоре закричал: «Наверх, тащите меня наверх!». Ему на помощь прибежал тракто­рист Аскаров, который, обвязавшись веревкой начал спускаться в колодезную шахту, но завязанный второпях узел вскоре развязал­ся—и наверху услышали тяжелый всплеск. Поднялась паника. Третьим в колодец полез 21-летний прибывший в отпуск солдат Ибрагимов, который, преодолев половину расстояния, крикнул: «Здесь нечем дышать!» Тут же натянутая струной веревка провис­ла.

Прибывшие пожарные извлекли с 18-метровой глубины тела трех погибших. Как было впоследствии установлено, причиной гибели стал скопившийся в колодце углекислый газ. Внезапное отравление парализовало, лишило всех троих сил — они захлебну­лись в воде, уровень которой оказался около трех метров.

В процессе следствия выяснилось: Загуманова знала, что ее колодец в селе самый глубокий и, когда его копали, рабочих то и дело вытаскивали наверх глотнуть свежего воздуха, потому что они задыхались. Спички в стволе колодца гасли. Да и воду изнего уже перестали брать из-за специфического запаха. Сын За-гумановой, как он сам признался, никогда в колодец не спускал­ся.

1. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2. Есть ли вина в поведении Загумановой? Если есть, то какова ее форма ?

3. Что понимается в уголовном праве под объективным и субъектив­ным вменением?

4. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Загуманова не

знала о том, что колодец отравлен ?

ПО. Данилов и Корытов, работавшие на колхозной ферме, находились в неприязненных отношениях. Однажды холодной ранней весной им было поручено доставить на ферму сено, стог которого находился в 10 км от деревни. Во время погрузки сена на повозку Корытов, недовольный замечанием Данилова, сорвал с его головы шапку и бросил в ручей. Данилову пришлось возвра­щаться с мокрой шапкой на голове, вследствие чего он заболел и через несколько дней скончался от крупозного воспаления легких.

1. Есть ли вина Корытова в смерти Данилова?

2. Будет ли он нести уголовную ответственность?

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Данилов вследствие внезапного заболевания не смог самостоятельно вер­нуться в село, а Корытов оставил его без помощи умирающим ?

111. 16-летняя учащаяся ПТУ Кочеткова, неоднократно всту­павшая в половую связь со знакомыми молодыми людьми, родила ребенка в пустой квартире своей подруги Петуховой, которая уе­хала отдыхать на юг. Сразу после рождения ребенка, боясь неже­лательной для нее огласки и гнева родителей, Кочеткова положи­ла его в пакет и выбросила на помойку. Труп ребенка, объеден­ный крысами, был обнаружен дворником на следующий день.

1. Дайте юридическую оценку деяния, совершенного Кочетковой.

2. Раскройте содержание субъективной стороны совершенного Ко-

четковой преступления.

3.Есть ли основания для применения в данном случае ст.ст.105, 106, 125 УК (или одной из них)?

4. Как оценить действия Кочетковой, если бы она родившегося ре­бенка оставила на скамейке в парке и его, простуженного, но жи­вого подобрал через час проходивший работник милиции!

112. Куркова из ревности начала систематически подсыпать в пищу своему сожителю, соседу по коммунальной квартире Звя­гинцеву, в малых дозах стрихнин с тем, чтобы снизить его поло­вую потенцию и вызвать облысение. Через месяц Звягинцев тя­жело заболел, его положили в больницу, где он вскоре скончался от сильнейшего отравления организма. В период, когда Звягинцев находился в больнице, Куркова открыла дверь его комнаты клю­чом, оставленным ей хозяином, и завладела обнаруженными в кармане его пиджака 3 тыс. руб. /. Дайте уголовно-правовой анализ изложенных фактов.

2. Определите форму вины Курковой по отношению к смерти Звя­гинцева и факту завладения его деньгами.

3. Чем отличается прямой умысел от косвенного?

113. Тучин подъехал на грузовике к стогу соломы, чтобы по­грузить ее на автомашину. От искры, вылетевшей из выхлопной трубы грузовика, стог загорелся. Пожаром были уничтожены 50 т соломы.

1. Должен ли Тучин нести уголовную ответственность за насту­пившие последствия ?

2. Есть ли основания для применения в указанной ситуации ст.28 УК?

114. Сотрудник патрульно-постовой службы милиционер Та­баков возвращаясь с дежурства, собирался сдать в ОВД табельное оружие. Но встретил знакомую девушку Сурову, которая попро­сила дать ей «подержать» оружие. Милиционер вынул обойму и отдал Суровой пистолет, не проверив, что один патрон остался п патроннике. Она, смеясь, приложила ствол к голове друга и ни жала на спусковой крючок. Табаков погиб.

1. Есть ли вина в действиях Суровой? 50

2.Назовите основные критерии разграничения преступной небрежно­сти и невиновного причинения вреда (казуса).

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Сурова имела Iразряд по пулевой стрельбе?

115.Горбункова садилась в автобус, управляемый водителем Михайловым. Она успела подняться лишь на одну ступеньку, когда автобус с открытой дверью тронулся с места. Не удержав­шись, Горбункова выпала из автобуса, в результате чего ее здоро­вью был причинен тяжкий вред.

Должен ли Михайлов нести уголовную ответственность за трав­му, полученную Горбунковой?

2. Если вы усматриваете наличие вины в деянии Михайлова, то оп­ределите ее форму.

116. Ермаков, находясь в нетрезвом состоянии, играл в волей­бол во дворе общежития. Туда же пришел Турин, проживавший в юм же общежитии. Ермаков стал приставать к нему. Турин по­просил Ермакова отойти, но тот ударил его кулаком в живот и м-чой в пах, а когда Турин упал, то нанес удар ногой в лицо. За-н'м, видя, что Турин не встает, он стал оказывать ему помощь: ц 1.1Л искусственное дыхание, обливал водой, отпаивал молоком. Но ни его действия, ни медицинская помощь не помогли. Турин

умер.

Какая форма вины имеется в действиях Ермакова ?

Можно ли применить для оценки его действий ч.4 ст.111 УК?

Что понимается под двойной (смешанной, сложной) формой вины? В чем заключается специфика ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины?

117. Крон приобрел в аптеке несколько пузырьков с чемеричной водой (средство для мытья головы) и поставил их в служебный шкаф на глазах рабочих Чунина, Емельянова и Луцкого.

Когда Крон вышел, рабочие достали пузырьки, развели их содержание водой и выпили. Через несколько минут Чунин скончался на месте,Емельянов и Луцкой получили тяжелые отравления.

1. Подлежит ли Крон уголовной ответственности за наступившие

общественно опасные последствия?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Крон пере­лил содержимое пузырьков в бутылку от водки и поставил ее в шкаф, после чего указанные лица, употребив содержимое бутылки, получили тяжелые отравления?

118. Кириллов, находясь в нетрезвом состоянии в перепол­ненном трамвае, из хулиганских побуждений вытолкнул во время движения транспортного средства Шмонина, сделавшего ему за­мечание. Шмонин, попав под колеса трамвая, получил тяжелую травму ноги, приведшую к ее ампутации.

1. Какова форма вины в действиях Кириллова ?

2. Чем характеризуется волевой момент прямого и косвенного умыс­ла?

3. Какое значение имеет в рассматриваемом эпизоде мотив преступ- ,

ления?

119. Недавно вышедший на свободу судимый за кражу Бон-дин позвонил в дверь своей соседки Корзухиной, а когда та от­крыла, ворвался с дикими воплями, размахивая ножом. Налетчик собрал в узел несколько вещей и, убедившись, что соседи вызвали милицию, стал поджидать группу захвата, которой сдался без сопротивления и передал вещи, принадлежащие Корзухиной.

На предварительном следствии Бондин заявил, объясняя причины своего поведения, что ему не терпелось снова попасть в исправительную колонию, где о нем хоть как-то заботились. А на свободе Бондин попытался отыскать работу, но ничего не полу­чилось. И он принял меры, чтобы вернуться за решетку.

1. Дайте юридическую оценку поведения Бондина.

2. Совершил ли он хищение (проанализируйте п.1 Примечания к ст. 158 УК)?

3. Какое уголовно-правовое значение имеет цель поступка Бондина я рассматриваемом эпизоде?

120. Хребтов, обнаружив что Истомин собирает клубнику на его садовом участке, выстрелил в него из охотничьего ружья. От полученного ранения Истомин умер. Хребтов был осужден за убийство из корыстных побуждений.

1. Правильно ли был осужден Хребтов?

2. Дайте характеристику корысти как мотива преступления.

121. Москвин в течение девяти месяцев совершил 124 квар­тирные кражи. Похищенные вещи он сначала складывал в своем гараже, а потом раздавал под видом «гуманитарной» помощи ма­лоимущим соседям.

После задержания его работниками милиции он заявил сле­дователю, что грабил только богатых, то есть экспроприировал экспроприаторов, а это, по его мнению, не является преступлени­ем. Было установлено, что Москвин не продал ни одной похищенной вещи и не истратил ни одного ворованного рубля.

1Подлежит ли Москвин уголовной ответственности ? 2 Дайте оценку его заявлению.

3 Охарактеризуйте факультативные признаки субъективной сторо­ны преступления.

122. Сидоров, показывая Селищеву приемы каратэ, нанес ему удар рукой в левую височную область, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, от которой тот через трое суток скончался.

Установлено, что Сидоров и Селищев находились в приятельских отношениях. Сидоров по поводу случившегося пояснил, что он всего лишь имитировал приемы каратэ и в голову Селищева попал рукой случайно, так как не сумел скоординировать своидействия.

1Должен ли Сидоров нести уголовную ответственность ?

2 Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Сидоров из хулиганских побуждений нанес смертельную травму Селищеву?

123. Аджоев на почве кровной мести решил убить Чермезова,работавшего следователем в ГОВД .Для реализации своего намерения он изготовил самодельное взрывное устройство, которое, поместив в коробку из-под конфет, направил по почте по слу­жебному адресу Чермезова. Секретарь канцелярии ГОВД Уразбекова вскрыла бандероль, произошел взрыв. От полученной трав­мы она скончалась.

1. Дайте юридическую оценку содеянного Аджоевым.

2. Как отразится на ней то обстоятельство, что Аджоев не достиг намеченной цели?

3. Какая форма вины имеется в действиях. Аджоева по отношению к гибели Уразбековой?

4. Какое уголовно-правовое значение имеет в данном эпизоде мотив преступления ?

124. Бригада рабочих подсобного хозяйства в период заготов­ки сена организовала коллективное распитие спиртных напитков. Находившийся в сильной степени опьянения начальник этого хозяйства Страхов направился по мостику, переброшенному через реку, к машине. Рабочие Кучеров и Зиновьев по существовавше­му в деревне обычаю решили искупать Страхова и столкнули его в реку. Страхов некоторое время держался на поверхности, а по­том утонул.

1. Будут ли нести уголовную ответственность Кучеров и Зиновьев?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Кучеров и Зиновьев знали, что Страхов не умел плавать ?

3. Определите форму вины и в первом, и во втором случаях.

125. Агеев похитил из амбара Березина два мешка зерна. При этом Агеев считал, что похищает зерно, принадлежащее Березину, но оказалось, что он взял зерно Зотова, хранившееся в амбаре Березина.

1. Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Агеевым.

2. Влияет ли на уголовную ответственность Агеева допущенная им ошибка ?

126. Кацалов пошел на берег реки за травой для домашних животных. Вместе с ним отправились двое его малолетних внуков и без разрешения родителей четверо малолетних детей односель­чан в возрасте от 2,5 до 4 лет. У реки Кацалов в поисках свежей травы вместе с детьми проник за проволочное ограждение зоны повышенной опасности (обрывистый берег).

Когда он косил траву, малолетний Дима Хапов подошел к бе­регу реки, упал в воду и утонул.

Из показаний детей и объяснений Качалова выяснилось, что он принял меры по обеспечению безопасности детей: отвел их на безопасное место (не менее 10 м от берега) и предупредил, чтобы они не подходили к реке. Дети его послушались и к берегу не приближались. Накосив травы, Кацалов сказал детям, чтобы они шли домой. Дима Хапов неожиданно побежал за лягушкой и упал в реку. Кацалов бросился на помощь, но спасти ребенка не смог.

1. Есть ли основания для привлечения Кацалова к уголовной ответ­ственности ?

2. Можно ли говорить о наличии мотивов при совершении неосто­рожных преступлений?

127. Жемчужников, находясь в переполненном автобусе, вы­тащил из сумки Перовой кошелек, считая, что в нем находятся деньги. С похищенным Жемчужников был задержан. В кошельке находился только пропуск Перовой на завод.

1. За совершение какого преступления должен нести ответствен­ность Жемчужников?

2. Какое влияние на уголовную ответственность Жемчужникова оказывает то обстоятельство, что он не достиг при совершении кражи намеченной цели?

3. Есть ли основания для применения в указанной выше ситуации ч.2 ст. 14 УК?

128. Смирнова и Овчинников находились в близких отношениях. Смирнова неоднократно уходила к нему от мужа и двоих детей, но потом снова возвращалась в семью. Однажды вечером Овчинников в состоянии опьянения пришел в дом к Смирновой, затеял с ее мужем ссору, ударом кулака сбил его с ног и назвалимпотентом. Оскорбленный муж Смирновой схватил охотничье ружье и выстрелил 2 раза Овчинникову в ноги, причинив его здо­ровью тяжкий вред.

1. Дайте характеристику субъективной стороны преступления, со­вершенного мужем Смирновой.

2. Какое уголовно-правовое значение имеет в данном случае то об­стоятельство, что Смирнов произвел выстрелы вследствие силь­ного оскорбления, нанесенного ему Овчинниковым?

129. Карлов, будучи недоволен отказом Осипенко ответить на его вопрос, заданный в нецензурной форме, нанес ему кулаком в грудь два сильных удара, которые повлекли остановку сердца и смерть потерпевшего. Было установлено, что Карлов боксом или другими силовыми видами спорта не занимался, специальными приемами поражения не владел, с Осипенко поддерживал нор­мальные отношения. После нанесения ударов потерпевшему он принял меры к оказанию доврачебной помощи, как только уви­дел, что тот почувствовал себя плохо и упал. Карлов утверждал, что удары были нанесены, чтобы причинить Осипенко боль.

1. Дайте характеристику субъективной стороны деяния, совершен­ного Карловым.

2. Изменится ли оценка содеянного Карловым, если бы он занимался боксом или знал приемы самбо ?

3. Можно ли применить для оценки действий Карлова положения ст.28УК?

130. В частный автобус, осуществлявший пассажирские пере­возки, вошел 55-летний мичман запаса Тихоокеанского флота Сергунин и предъявил свое пенсионное удостоверение, полагая, что он сел в общественный городской транспорт, которым кате­гория пенсионеров пользовалась бесплатно. Водитель Мазепов к резкой форме потребовал у ветерана немедленной оплаты проез­да. Сергунин отказался, обидевшись на тон речи водителя. Тогда разъяренный Мазепов, остановив автобус, нанес ногой сильный удар отставному мичману, в результате чего тот выпал из автобуса на асфальт и сломал обе ноги. Задержанный сотрудниками ГИБДД Мазепов объяснил свое поведение тем, что находился и

состоянии сильнейшего душевного волнения из-за «дерзкого» поведения Сергунина.

1. Подлежит ли уголовной ответственности Мазепов?

2. Есть ли основания для признания в его действиях наличия состоя­ния аффекта (сильного душевного волнения) ?

3. Если Мазепов подлежит уголовной ответственности, то о какой форме вины в содеянном им может идти речь?

131. Светлана Негина шла на свадьбу своей подруги. Во дворе се остановил пьяный сосед Варнаков и стал глумиться над ней, а потом сорвал с девушки нарядное платье и ударил несколько раз по лицу. Негина в слезах побежала домой. Подойдя к зеркалу, она увидела свое окровавленное лицо и выбитые передние зубы. Оби-ца и гнев охватили ее. Не помня себя, Светлана схватила со стола кухонный нож, выбежала во двор и нанесла ножом Варнакову смертельное ранение.

1. Оцените поведение Негиной. 2Нет ли препятствий для признания в ее действиях аффекта?

3 Кто решает вопрос о наличии или отсутствии аффекта по уголовному делу?

4.Какое уголовно-правовое значение имеет наличие аффекта при совершении преступления ?

132. Угрюмов обманным путем увел в поле к стогу сена 10-летнию Галю Михову, где заставил ее принять таблетки элениума И димедрола в дозах, значительно превышающих терапевтические, а затем совершил с ней половой акт. Полагая, что девочка мертва, он бросил ее в реку, где она погибла в результате асфиксии.

1дайте юридическую оценку деяния, совершенного Угрюмовым.

2. Раскройте содержание субъективной стороны содеянного Угрюмовым.

3.Как влияет на уголовную ответственность Угрюмова то обстоя­тельство, что смерть Гали наступила вследствие утопления ?

133. Абреков, недовольный пренебрежительными словами в свой адрес Хаджиева в кругу односельчан, решил проучить его. С этой целью во время послеобеденного отдыха чабанов на пастби­ще, когда Хаджиев лег на живот и заснул под кустом, он нанес ему кинжалом один удар в ягодицу. Абреков думал причинить Хаджиеву унизительное для джигита ранение, но кинжал задел важный кровеносный сосуд и от большой потери крови потер­певший скончался. /. 1.Определите форму вины Абрекова.

2. Дайте юридическую оценку содеянного им.

3. Что понимается под преступлением, совершенным с двумя форма­ми вины?

134. Крылатое, приревновав свою жену к Лукашину, решил убить последнего. С этой целью он затаился в кустах и стал ждать, когда Лукашин будет возвращаться с работы. Когда Лука-шин проходил мимо, Крылатое выстрелил в него из обреза, но промахнулся. Пуля попала в проходившую рядом Федюкину, причинив ей тяжкий вред здоровью.

1. Дайте юридическую оценку действиям Крылатова.

2. Какое уголовно-правовое значение имеет промах Крылатова в дан­ном случае?

131. 15-летний Шумаков ночью проник в дачный дом, при­надлежащий Чубасову, откуда вынес японский телевизор «Шиваки», кофеварку, скатерть и набор столовых ножей. Однако сторож садоводческого кооператива Куликов задержал Шумакова, когда тот пытался с похищенными предметами перелезть через

забор.

Допрошенный в ОВД Шумаков пояснил, что не знал об уго­ловной наказуемости своего поступка, так как набеги на дома садоводов являются любимым развлечением молодежи села, около которого находится садоводческий кооператив. 1. Дайте юридическую оценку действий Шумакова.

2. Является ли его заблуждение относительно запрещенности краж из садовых домов основанием для освобождения его от уголовной ответственности ?

3. Назовите виды юридических ошибок, раскройте их уголовно-правовое значение.

136. Во время тушения пожара на колхозной ферме Коростылев решил спасти запертую в сарае лошадь. Он попытался ото­двинуть засов, чтобы открыть ворота и выпустить животное. Засов не поддавался. К Коростылеву подбежал с топором в руках деренснский столяр Федосеев со словами: «А ну, отойди!» В шуме Коростылев не понял, что от него требовали и вновь потянулся к засову. Федосеев нанес сильный удар и отрубил Коростылеву руку по локоть.

1. Подлежит ли Федосеев уголовной ответственности? Если да, то

определите форму его вины. 2. Влияет ли на ответственность Федосеева то обстоятельство,

что Коростылев в эпизоде на пожаре не понял, что от него тре-

бовал деревенский столяр?

137. Отбывавшие наказание в местах лишения свободы Житков и Вербин поссорились во время обеда в столовой. Житков обвинил Вербина в краже со стола его порции сахара. В ответ ербин вызвал его на дуэль. По условиям дуэли противники договорились драться «до крови» имеющимися у них самодельными финскими ножами. Во время поединка Вербин нанес Житкову колющий удар в грудь, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни. Сам Вербин получил резанную рану в живот, относящуюся к вреду здоровью средней тяжести. После пролития крови схватка была прекращена секундантами из числа осужденных.

охарактеризуйте субъективную сторону их действий.

1. Дайте юридическую оценку действиям Житкова и Вербина.

2. Охарактеризуйте субъективную сторону их действий.

3. Какое уголовно-правовое значение имеет установление определенного, неопределенного и альтернативного умысла при совершении преступления?

138. Печкин, управляя автомобилем и нарушив правила безо­пасности движения, не подчинился требованию сотрудника ГИБДД Цурина остановиться. Когда Цурин вскочил на подножку автомашины, Печкин, предварительно сбавив скорость, столкнул его с подножки, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.

1. Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Печкиным.

2. Изменится ли юридическая оценка поведения Печкина, если бы он столкнул Цурина с подножки автомобиля, идущего на большой скорости ?

3. Имеет ли уголовно-правовое значение то обстоятельство, что Печкин осознавал принадлежность Цурина к ГИБДД?

4. Как квалифицировать действия Печкина, если бы при наличии условий, указанных в фабуле задачи, в результате падения Цурин ударился головой о камень и вследствие полученной травмы скон­чался на месте ?

139. Мотовилов и Саллогуб решили совершить хищение това­ров из сельского магазина, находившегося рядом с кладбищем, для чего придумали следующий план. Чтобы им не мешал сторож Крохалев, дежуривший в эту ночь, они задумали его напугать. Было известно, что Крохалев человек суеверный, верит в колдов­ство, вампиров, белую и черную магию. Для реализации данной идеи Мотовилов раздобыл фосфоресцирующую краску, вымазался ею, нацепил белый балахон и начал изображать из себя привиде­ние. Крохалев, увидев это, испугался и кинулся бежать прочь. Саллогуб беспрепятственно проник в магазин с целью соверше­ния кражи, Мотовилов же остался около магазина, чтобы сторож не вздумал вернуться.

Сторож Крохалев в страхе прибежал к жившим неподалеку приятелям Огурееву и Калитину, разделявшим его взгляды на нечистую силу. Осенив себя крестным знамением, приняв для храбрости по 200 г водки, они изловили «привидение», загнали ему в спину осиновый кол и закопали на кладбище.

Лишь через несколько дней, когда был задержан Саллогуб по подозрению в совершении кражи, выяснилось, что случилось с Мотовиловым.

1. Дайте юридический анализ вышеуказанной ситуации.

2. Есть ли вина в совершении каких-либо преступлений названных в задаче лиц ?

3. Какие уголовно-правовые последствия имеет в данном случае за­блуждение Крохалева, Огуреева и Калитина?

4. Есть ли основания для применения здесь ст.37 УК?