Литература

1. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество: Пер.с англ. М.: Политиздат, 1992.

2. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени /Научн.ред.Ю.В.Яковец. М.-СПб.: Изд-во СПб ГУП, 1999.

3. Тенденции и перспективы социокультурной динамики /Под ред.Ю.В.Яковца. М.: ИЭ РАН, 1999.

4. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования /Под общ.ред.Н.А.Волгина. – М.: Изд-во РАГС, 1999.

5. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. М.: Молодая гвардия, 1996.

Абрамов р.Н., магистрант ис ран возможности развития социологических концепций менеджмента в россии

На пересечении экономической социологии, социологии профессий, социологии организаций и стратификационных теорий развивается группа теорий, которую можно обозначить как социология менеджмента. В западной традиции существует достаточно частных и общих теорий и исследований, в которые включается изучение феномена менеджмента и менеджеров как социальной группы. При этом определение менеджмента включает несколько подходов:

• менеджмент как функции, методы и приемы руководства людьми в различных организациях (коммерческих и некоммерческих);

• социальная группа, состоящая из людей, получивших специальное образование в сфере управления и практически занимающихся руководством;

• научная дисциплина, область знаний, имеющая собственный предмет и метод исследования, сформировавшая свои традиции и научные школы;

• специфическая субкультура с особыми ценностями, нормами, духовными и мировоззренческими ориентирами, стилем жизни [8. C.4].

Часто типы менеджмента классифицируют по соответствующим институциональным формам организаций: правительственный, военный, бизнес-менеджмент, менеджмент государственных учреждений, менеджмент государственных предприятий. Такое многообразие подходов к менеджменту вызвало к жизни множество различных теорий в данной сфере. Условно их можно сгруппировать в несколько блоков:

1 «Внутрименеджерские»теории являются частью науки менеджмента и отражают эволюцию взглядов менеджеров на свою роль в организации в разные периоды развития индустриального общества. Безусловно, к таким теориям можно отнести научный менеджмент Ф.У. Тейлора, административный менеджмент А. Файоля [11], принципы эффективности Х. Эмерсона. Следующим этапом стала школа человеческих отношений и бихевиоризм в управлении, П. Дракер выдвинул концепцию целевого управления, модель «мусорной корзины» была предложена школой Карнеги (Сайерт, Саймон, Марч) [2], теорию восприятия предложил Ч. Барнард. Наряду с перечисленными теориями, менеджмент породил целый ряд подходов к управлению: ситуационный, количественный, процессный подходы, «японский», «американский», «европейский» менеджмент, управление по результатам, концепции организационной культуры, модель виртуальной корпорации и т.д.

2. Социологическиетеории менеджмента касаются различных аспектов деятельности менеджеров в организации: изменение роли различных слоев менеджмента, нюансы менеджерского контроля за трудовым процессом, легитимация власти менеджеров и прочее. Возрастание роли управленцев как особой социальной группы отмечал еще Й. Шумпетер [10. C. 43-50], модель идеальной бюрократии М. Вебера косвенно касается роли менеджеров в организации. После второй мировой войны социальные теории менеджмента стали активно развиваться: Э. Гоулднер, описывая развитие централизованной бюрократической системы контроля в промышленности, полагал, что этические и патерналистские обязательства менеджмента заменяются служебными отношениями в рамках жестких экономических понятий об эффективности [18]; П. Энтони, исследуя принципы менеджериальной идеологии, полагает, что целью современного менеджмента являются изменения в обществе, способствующие интересам бизнеса в целом; Девид Локвуд говорил о рутинизации конторских операций, которая ведет одновременно к специализации и деквалификации клерков; Харри Браверман выдвинул тезис о деквалификации менеджеров и о сохранении принципов фордизма в управлении [7]; Ральф Дарендорф говорил о зависимости авторитета менеджера корпорации от уровня его образования; Дж. Томпсон назвал менеджеров посредниками между внутренней закрытой системой (производство) и внешней системой (общество) [22]; Ричард Эдвардс обосновал расширение сферы управленческого контроля в организации, которое зависело от увеличения концентрации экономических ресурсов, усложнения производства и его дифференцированности; С.Марглин, в продолжение идей других теоретиков, развил тезис о замене капиталиста на управляющего в современном производстве [21]; Э. Петтигрю, К Ледж исследовали символические аспекты управленческой работы и вклад менеджеров в реализацию моральной и политической легитимации в процессе организации труда [8. С.29].

3. «Футурологические»теории рассматривали менеджеров как социальную группу, которой предстоит занять доминирующее положение в позднем индустриальном и постиндустриальном обществе. Наиболее известная теория («революция менеджеров») была выдвинута Дж. Бернхемом; основная ее идея состоит в том, что произойдет вытеснение класса собственников классом управляющих, к которым перейдет фактическое управление [19]. Впрочем, сегодня тезис о революции менеджеров несколько потускнел, так как многие прогнозы в этом направлении не оправдались. П.Сорокин в 1953 г. также заявил о трансформации капиталистического класса в менеджерский [4]. Дж. Гелбрейт, говоря о власти технократов, во многом подразумевал большую часть группы производственных менеджеров. Д.Белл, разрабатывая свою концепцию постиндустриального общества, одну из ключевых ролей в нем отводил менеджерам. Д.Белл предполагал развитие новой науки- экономизирования, которая занимается оптимальным размещением ограниченных ресурсов в соответствии с определенными целями. Современным выражением принципа экономизирования является корпорация, основанная на принципе функциональной рациональности [6. С. 332-333].

4. Стратификационныетеории менеджмента предлагали различные подходы к исследованию положения менеджеров в качестве части стратификационной модели индустриального общества. К.Маркс одним из первых обратил внимание на зарождающийся класс «белых воротничков» в промышленности: «менеджеры» были той группой, которой капиталисты делегируют административные и руководящие полномочия, «конторские работники» занимались подсчетами и мелкой административной работой. М.Вебер рассматривал менеджеров как статусную группу, наделенную определенными властными полномочиями на производстве и входящую в состав среднего класса. Некоторые теоретики исследовали менеджеров с точки зрения их включенности во властные элиты. Райт Миллс посвятил несколько глав своей книги «Властвующая элита» обоснованию идеи о том, что администраторы высшего уровня фактически переходят в класс собственников — владельцев крупных пакетов корпоративных ценных бумаг; а также Миллс считал занятие должности администратора в крупной компании одним из «лифтов», обеспечивающих восходящую социальную мобильность для обладателя этой должности [5]. В 70-е годы, проводя анализ отношений внутри французского правящего класса, социологи Бирнбаум П., Барук Ш., Беллэш М., Марие А. выявили тенденцию перехода части промышленной аристократии из статуса собственников в статус высших администраторов — управляющих предприятиями. Такая тенденция стала очевидна во Франции с середины 60-х годов [1]. Эрик Олин Райт определил место менеджеров разного уровня (высшие, средние, супервайзоры) в стратификационной системе общества. П.Бурдье и М. де Сен- Мартен на основе анализа образования и происхождения высших менеджеров ряда компаний исследовали зависимость между базовым образованием будущих менеджеров и траекторией их карьеры. Наряду с перечисленными теориями и исследованиями существует и ряд других: в любой стратификационной модели общества присутствует позиция, которую отводят социальной группе менеджеров. При этом обычно менеджеров считают одной из основных групп, формирующих средний класс.

Безусловно, следует еще раз подчеркнуть, что предложенная классификация теорий, касающихся менеджмента, условна: часть теорий из одного блока также можно отнести и к другому. Такой краткий обзор может служить иллюстрацией неослабевающего интереса исследователей к менеджменту и менеджерам.

Российский менеджмент находится в стадии институциализации. Во-первых, менеджмент приобретает статус научной дисциплины, открываются кафедры и факультеты в вузах, создаются бизнес-школы, готовятся и защищаются диссертации, выпускаются научные периодические издания («Менеджмент», «Проблемы теории и практики управления», «Управление персоналом» и т.п.). Создаются объединения специалистов в области управленческих наук: Ассоциация развития управления (АРУ), Российская ассоциация бизнес-образования (РАБО). Во-вторых, определенный статус приобретает профессия менеджера — бизнес-образование обеспечивает воспроизводство кадров, занятие некоторых престижных должностей в коммерческих и государственных структурах становится возможным только тем, кто обладает дипломом об управленческом образовании. Таким образом, происходит автономизация менеджеров как профессионалов, претендующих на экспертное знание по управлению персоналом на производстве и в офисе. Креденциализм является одним из средств такого самозакрытия группы. Подобные явления наблюдались в США — особенно в 50-60-е годы, когда степень МВА стала признаваться в университетской среде. Обоснование необходимости особого образования для администраторов сделал А.Файоль в начале века [11. С.79-80, С.96]. Также изначально коммерческий характер бизнес- образования, то есть высокая начальная стоимость диплома поощряет рекрутирование будущих кадров менеджеров из средних и элитных слоев. В-третьих, существуют потенциальные возможности для формирования на российской почве особой менеджериальной идеологии, отличающейся от идеологии собственников, клерков и рабочих. В-четвертых, дальнейшее развитие отечественного бизнеса позволяет сделать предположение о росте потребности в профессиональных управленцах, что существенно увеличит число и влияние менеджеров на производстве и вне его.

В настоящий момент еще не стало очевидным влияние менеджеров на производство и общество: данная социальная группа слишком молода и менеджеры не приобрели соответствующего статуса в организациях. При этом менеджеров в таком понимании можно определить как людей, получивших специальное образование в области управления и занимающих в организациях должности, предполагающие руководство группой сотрудников. Управленцы в советском понимании занимали руководящие должности в организациях, однако, в большинстве случаев не имели управленческого образования. В данном контексте речь идет о «классическом» понимании менеджеров, которое принято у западных исследователей. Российские социологи в исследованиях, связанных с менеджерами и менеджментом, концентрировали свои интересы вокруг нескольких аспектов данной проблематики:

1. Развитие науки управления в СССР и России разрабатывали Беркович, А.И. Кравченко[13], [14] и другие.

2. Динамика распределения ролей различных уровней менеджмента во время распределения власти в период приватизации внутри предприятий изучалась Алашеевой С. [15], Кабалиной В.И. [17], Чириковой А.Е. [12. С.106-110], Рывкиной Р.В. [9. С. 317-341].

3. Место менеджеров и «белых воротничков» в стратификационной структуре советского и постсоветского общества обозначали Заславская Т.И.[18], Ильин В.И. [3. С.81-135], [16. С. 98-121], Радаев В.В. и Шкаратан О.И. [7. С. 308-310].

Наличие потенциальных возможностей у менеджеров вырасти во влиятельную социальную группу, а также значительный опыт исследований менеджмента и менеджеров в мировой социологии позволяют говорить о широком исследовательском поле по изучению процессов формирования, средств легитимации власти и стиля жизни российских менеджеров.