2. Теоретическое и практическое значение Гаагского договора 1899 года

Теоретическое значение Гаагской конференции хорошо определяется самим названием ее как "Конференции мира". Результаты конференции оправдывают данное ей название. Гаагский договор о мирных способах решения споров является выражением взглядов цивилизованных народов на мирное разрешение несогласий как на нормальное средство решения споров, желательное и рекомендуемое; общим правилом признается обращение к мирным способам, обращение к войне - исключением из общего правила. Кроме того, признается в принципе обязанность нейтральных держав, не причастных к спору, содействовать восстановлению мира между спорящими государствами. И в том и в другом отношении результаты конференции не бесплодны: в договоре содержится соглашение об учреждении Постоянного суда, признание третейского суда наиболее справедливым средством решения международных споров юридического характера, соглашение обращения к посредничеству в случае сильного несогласия и признание обязанности нейтральных держав предлагать свое посредничество или обращение к Постоянному суду. Немаловажным представляется принципиальное признание обязанности взаимопомощи держав в целях разрешения споров и установление организованной юрисдикции между государствами. Естественно, что новые начала несовместимые с принципом абсолютного невмешательства держав в дела других государств и со строгим проведением начала свободы суверенного государства, вызвали возражения со стороны держав, имеющих основание опасаться иноземного вмешательства и имеющих необходимость в сохранении полной свободы действия для наилучшего удовлетворения существующих в данное время национальных интересов. Этим объясняются протест Германии против обязательного обращения к третейским судам, протест Румынии, Сербии и Греции против обязательного обращения к следственным комиссиям, наконец, протест Сербии против 27-й статьи договора; из этих же соображений Франция и Германия допускали лишь факультативное обращение к Постоянному суду, Румыния - лишь добровольное обращение к третейским судам, Турция - к третейским судам, смешанным комиссиям, посредничеству и добрым услугам; наконец, на этом же основании Сербия и Турция в своих декларациях заявляли о том, что предложение обратиться к тому или другому мирному способу решения споров не должно превращаться в акт вмешательства. Конференция не могла игнорировать эти протесты и декларации и она не могла этого сделать потому, что на собрании представителей суверенных государств может быть принят лишь один способ решения вопросов: единогласное согласие всех; хотя бы большинство участвующих на конференции держав было согласно на известную реформу, но раз меньшинство стоит за сохранение существующего, большинство бессильно принудить юридическим путем к принятию нововведения. С этой точки зрения надо рассматривать отдельные постановления договора, в которых державы "признают полезным" или "соглашаются рекомендовать" то или другое мирное средство "поскольку это дозволят обстоятельства" или "в случаях, которые это допускают"; включение подобных статей не означает само по себе того, чтобы большинство держав, участвовавших на конференции, было несогласно на установление обязательного обращения к тому или другому мирному способу решения несогласий; факультативное обращение или рекомендация могут явиться последствием протеста меньшинства и даже одной державы. Бесспорно, многие статьи договора не представляют формального обязательства, а являются лишь благим пожеланием, но для начала достаточно и этого; провозглашение известного принципа не есть пустая и ненужная формула особенно в сфере международных отношений, где нравственные начала имеют особенно широкое применение на практике; что же касается того, что многие статьи договора не содержат в себе нормы на будущее время и имеют лишь теоретическое значение, заключая в себе признание того, что ясно само по себе без какой-либо регламентации, то разве от подобных постановлений избавлены все внутренне-государственные акты и кодексы? *(496). Другой отличительной чертой Гаагской конференции является ее всемирный характер; Гаагская конференция была не местным собранием представителей нескольких государств того или другого материка, a собранием делегатов от государств трех частей света; таким образом явилась возможность заключения Гаагского договора в виде договора унии. Наконец, на Гаагской конференции вопрос о Постоянном суде был поставлен правильным образом: Постоянный суд по Гаагскому договору является ничем иным как завершением системы достоянных третейских судов, без какой-либо мысли о политической организации государств и установления постоянного органа принудительной власти; при наличности суверенных государств, являющихся монополистами принуждения, иная юрисдикция среди государств, кроме третейской юрисдикции, невозможна *(497).

Во исполнение постановлений Гаагского договора, подписанного представителями держав 29 июля 1899 г., в Гааге были учреждены Постоянный административный совет, заседающий под председательством министра иностранных дел Голландии, и Международное бюро, состоящее из генерального секретаря, из секретаря ведущего текущие дела и нескольких чиновников. По ратификации договора *(498) и по назначении отдельными государствами членов Суда председатель Административного совета сообщил державам в начале 1901 года об учреждении Постоянного суда *(499). В состав Суда по четыре члена назначили все великие державы кроме Австро-Венгрии, Голландии, Бельгии, Испании, Румынии, Сербии и Мексики, по три - Австро-Венгрия, Швейцария, Португалия и С.-А. С. Штаты, по два - Швеция-Норвегия, Болгария, Япония и Сиам, одного члена назначила Дания. В члены Суда назначены лица самого разнообразного служебного и общественного положения: министры, дипломаты, лица судебного ведомства, лица, служащие по администрации, профессора университетов, наконец члены палат. В число членов Суда назначены лица, разрешавшие ранее в качестве третейских судей международные споры, как-то: Мартенс, Фуллер, Грам; наконец незадолго до образования Постоянного суда были назначены по отдельным вопросам третейскими судьями Матсен, барон Ламбермон и Ассер, назначенные впоследствии членами Постоянного суда Данией, Бельгией и Голландией. Англия и Россия выбрала третейским судьей Ривье, генерального консула Швейцарии и профессора в Брюсселе, для решения несогласия относительно захвата канадских судов в водах Берингова моря, находящихся под русской юрисдикцией; по смерти Ривье, не решившего спор, спорящие державы выбрали третейским судьей Матсена, профессора в Копенгагене *(500). В августе 1900 года Франция и Англия согласились о поручении бельгийскому министру барону Ламбермону разбора дел об определении количества вознаграждения следуемого Франции за захват на Нигере французского судна "Sergent-Malamine" и Англии за убытки, причиненные в 1893 году столкновением французского и английского отрядов у Веймы, в западной Африке; сумма, причитающегося той и другой стороне вознаграждения, была определена третейским судьей в его решениях, постановленных в июле 1902 года *(501). С.-А. С. Штаты и Россия поручили 8 сентября 1900 г. Ассеру, члену Государственного совета Голландии, решение несогласия относительно вознаграждения за захват русскими крейсерами американских судов вследствие ловли котиков в той части Берингова моря, которая признается Россией частью русских береговых вод; этот спор разбирался третейским судьей в присутствии агентов сторон в конце июня 1902 года *(502). В этих случаях третейский суд состоял из членов Постоянного суда, но образование суда совершалось без обращения к Постоянному суду, так как в момент соглашения Гаагский договор еще не был приведен в исполнение.

10 сентября 1901 года в Постоянный административный совет поступила от Лейдса, Фишера и Вольмаранса как уполномоченных Южно-Африканской республики и от Фишера и Вессельса как уполномоченных Оранжевой республики просьба о том, чтобы Совет настоял на том, чтобы Англия подчинилась Постоянному суду в вопросе относительно войны с бурами и представила бы Постоянному суду решение несогласий, вызвавших войну. Эта просьба не возымела своего действия. С юридической точки зрения направление этой просьбы в Совет не является актом, способным вызвать действие Постоянного суда согласно постановлениям Гаагского договора. Условием действия Постоянного суда является соглашение обеих сторон о поручении их спора этому суду; по 24-й статье державы, участвующие в соглашении, должны предварительно выбрать из списка членов Постоянного суда третейских судей и затем сообщить в Бюро о их решении обратиться к Суду и указать имена выбранных ими судей. Боэры не участвовали в соглашении, но Постоянный суд может быть открыт и для них, но при условии согласия на то противной стороны: по 26-й статье юрисдикция Постоянного суда может быть распространена, при соблюдении условий, предписанных в регламентах, на споры между не подписавшими или подписавшими и не подписавшими державами, если только стороны согласны прибегнуть к этой юрисдикции (si les parties sont convenues de recourir а cette juridiction). Без предварительного согласия Англии Постоянный суд не компетентен принимать рассмотрение спорного дела, тем более он не имеет по договору ни права, ни обязанности принимать под свою защиту предложение одной из сторон третейского разбирательства и настаивать на принятии другой стороной этого предложения; юридически этого не может сделать ни одно из учреждений, постоянно пребывающих в Гааге, ни Бюро, ни Совет. Обязанность призывать к обращению за решением спора к Постоянному суду налагается 27-й статьей договора не на Административный совет, а на державы, участвующие в соглашении, но и эта обязанность признается договором лишь в отношении двух или нескольких держав, участвующих в соглашении и имеющих несогласия между собой *(503). Совет имеет совершенно иную компетенцию, которая не соприкасается с принятием исков и с привлечением одной из сторон к суду. Казалось бы, что направление просьбы в Совет правильно потому, что Совет фактически состоит из совокупности дипломатических представителей держав и к ним как к таковым направляется просьба о дипломатическом воздействии, о посредничестве между Англией и боэрами; но Гаагский договор не уполномочивал Административный совет действовать в качестве дипломатической инстанции; посредничество при помощи дипломатических сношений входит в компетенцию правительств, ведущих международные сношения, и без специального на то предписания Административный совет как один из органов судебной унии не имеет права или обязанности выступать посредником, хотя бы все члены его являлись дипломатическими агентами отдельных держав *(504).

Первым делом, представленным для разбора Постоянному суду, является дело между С.-А. С. Штатами и Мексикой относительно уплаты мексиканским правительством сумм в вознаграждение за конфискацию церковных имуществ католических миссий в Калифорнии, произведенную Мексикой в то время, когда Калифорния принадлежала Мексике; разбор этого дела был начат в сентябре 1902 года при участии в составе третейского суда членов Постоянного суда Мартенса (Россия) и Фрея (Англия), выбранных С. Штатами, Гварнашелли (Италия) и Ломана (Голландия), выбранных Мексикой *(505).

Параллельно с деятельностью Постоянного суда, которая наглядно свидетельствует о его практическом значении, продолжали учреждаться временные третейские суды, образуемые без содействия Постоянного суда и из лиц, не принадлежащих к числу его членов. Соглашения об этого рода судах заключали державы, участвующие в судебной унии для разрешения своих споров с государствами, не принадлежащими к унии. Так, напр., Италия и Чили поручили свой спор о толковании договора третейскому суду президента Швейцарии и в середине 1901 года Федеральный совет уполномочил президента принять предложенные ему функции; Италия и Гватемала обратились к третейскому суду президента Франции для решения спора относительно притязаний некоторых эмигрировавших в Америку итальянских уроженцев и в мае 1902 года Лубэ принял на себя обязанности третейского судьи *(506). В 1901 году Англия и Бразилия поручили свой спор о Гвиане третейскому суду короля Италии, Франция и Венесуэла заключили 19 февраля 1902 г. компромисс о поручении третейскому суду разбора требований о вознаграждении за убытки со стороны французских подданных, потерпевших во время восстания в Венесуэле в 1892 году; третейский суд должен состоять из двух представителей от сторон, общим же судьей стороны согласились назначить испанского министра в Париже *(507).

Согласно протоколу 13 февраля 1903 г. Венесуэла и Германия согласились поручить смешанной комиссии из двух представителей разбор отдельных исков о вознаграждении за убытки, понесенные германскими подданными; в принципе обязанность вознаградить за убытки признана Венесуэлой и комиссары должны решить лишь о справедливости отдельных притязаний и о количестве следуемого в каждом отдельном случае вознаграждения; в случае несогласия комиссаров дело переносится на решение общего судьи, назначенного президентом С.-А. С Штатов (ст. 3 и 4). Для обеспечения удовлетворения по этим искам германских подданных, равно как по аналогичным искам со стороны подданных других держав Венесуэла обязалась вносить ежемесячно в английский банк 30 % с таможенных доходов, поступающих в гаванях La Guyara и Puerto Cabello; все несогласия по распределению внесенных сумм, равно как споры относительно прав Германии, Англии и Италии на преимущественное удовлетворение их исков должны, за отсутствием иного соглашения, быть поручены Постоянному суду (ст. 5). Аналогичные соглашения о третейском разбирательстве исков о вознаграждении за убытки были заключены Венесуэлой также с другими заинтересованными европейскими государствами.