2. Вопрос об обязательном обращении к третейскому суду

В отдельных статьях о компромиссе установляются неодинаковым образом условия обращения к третейскому суду для решения данного конкретного, между сторонами возникшего спора; для обращения к суду во исполнение заранее данного обещания обращаться к суду обыкновенно бывает достаточно желания одной стороны. В некоторых соглашениях, напротив, постановляется, что обращение возможно в каждом отдельном случае лишь с согласия обеих сторон; эти соглашения являются противоречием самому принципу постоянной юрисдикции, они не говорят ничего иного, как лишь то, что стороны могут обращаться к третейскому суду, когда пожелают. Эти соглашения, немногочисленные на практике, являются мнимыми соглашениями о постоянной юрисдикции: никакого обещания в данном случае не дается, и лишь констатируется возможность обращения к суду, в которой не может быть сомнения и без наличности подобного соглашения. Постоянная юрисдикция немыслима иначе как обязательной; при соглашении о факультативном обращении сторон к третейскому суду не установляется никакой постоянной юрисдикции. Постоянная юрисдикция установляется только тогда, когда каждая из спорящих сторон может в любой момент вызвать к деятельности третейский суд и когда другая сторона не может отказаться от обращения к суду; при системе обязательной юрисдикции ни одна сторона не может уклониться от участия в суде, не сделав правонарушения, каждая сторона должна принять участие в суде по требованию противной стороны. Постоянная юрисдикция отличается от системы временных третейских судов в том отношении, что она действует в каждом отдельном случае не по воле обеих сторон, специально выраженной для данного случая, а по заранее установленному обеими сторонами порядку; обращение к специальному суду есть лишь приведение в исполнение в отношении отдельного случая общего обещания сторон, данного до возникновения этого случая; третейский суд при наличности всех условий, указанных в соглашении о постоянной юрисдикции, может функционировать помимо воли одной из сторон и вопреки этой воле. Статья о компромиссе, чтобы выполнить все, что ожидали от соглашения о постоянной юрисдикции сами стороны в момент заключения этого соглашения, должна действовать автоматически: она должна применяться всякий раз, как есть налицо условия, указанные в соглашении, безразлично от особого характера спора, его важности или ничтожности, независимо от того или иного фактического положения сторон или от их настроения. При системе временных третейских судов ни одно государство не может выражением своей воли об обращении к суду обязать своего противника обратиться к суду; заключение компромисса при этой системе есть всегда дело добровольное в том смысле, что ни одна из сторон не может принудить другую обратиться к суду. Напротив, при постоянной системе компромисс должен заключаться по инициативе одной из сторон и другая сторона юридически обязана участвовать в составлении компромисса и в образовании суда во исполнение согласия, заранее ею данного в соглашении. Условиями для обращения к суду являются: 1) наличность спора между сторонами о предметах, предусмотренных в соглашении, и притом спора, возникшего по заключении сторонами соглашения; споры, возникшие до заключения соглашения, не входят в пределы компетенции суда, разве только они специально предусмотрены в соглашении; за отсутствием этой специальной оговорки суд не может принять подобные споры к рассмотрению, так как соглашение о постоянной юрисдикции заключается на будущее время для споров, могущих возникнуть впоследствии между сторонами. 2) Невозможность решить дело путем непосредственных переговоров; до констатирования полной невозможности взаимного соглашения сторон или до истечения срока, указанного в соглашении о постоянной юрисдикции для представления стороной, вызвавшей жалобу, своего объяснения, суд не может приступить к выполнению своих обязанностей; разбор дела судом является лишь средством на случай невозможности мирной сделки между сторонами, и до принятия всех мер для заключения этой сделки обращение к нему не имеет достаточно оснований; наличность соглашения о постоянной юрисдикции не мешает сторонам попытаться решить дело путем дипломатических сношений или посредничества третьей державы; это может, кроме того, составить экономию времени и издержек, сопряженных с образованием третейского суда. 3) Призыв одной из сторон, и притом не только тогда, когда стороны согласны, что спор входит в число споров, предусмотренных в соглашении о постоянной юрисдикции, но также и тогда, когда между сторонами существует спор, касающийся преюдициального вопроса о том, подлежит ли данный спор в силу соглашения о постоянной юрисдикции разбору третейского суда; требовать согласия сторон по этому пункту значит отдать судьбу третейского суда вполне на усмотрение одной из сторон; в самом деле: сторона, менее уверенная в своем праве, иначе всегда может уклониться от суда, претендуя, что спор не предусмотрен в соглашении, и, таким образом, она может лишить всякого значения предшествующее соглашение, в заключении которого она участвовала. И специальная, и общая статья о компромиссе одинаково поручают третейскому суду всякий спор какого бы то ни было рода, какой ни возникнет в области, отмежеванной суду, разница может состоять лишь в количестве тех отношений, которые подлежат суду при специальной и при общей статье, но и в том и в другом случае компетенция суда, если только не внесена оговорка об изъятии некоторых споров из ведения суда, простирается на все без исключения споры по поводу указанных в статье отношений; мало того, в границы компетенции суда само собой входит и решение преюдициальных вопросов, так как без их разрешения невозможно разрешение самого спорного дела. В статьях о компромиссе, заключавшихся на практике, не предусматривалось ни разу способа решения спора в том случае, когда между сторонами возникнет разногласие о том, есть ли данный спор один из тех споров, для разрешения которых установлено соглашение о постоянной юрисдикции; в подобных случаях молчания статьи о компромиссе о порядке решения спора должно быть применяемо общее правило о том, что в случаях сомнения третейский суд всегда определяет свою компетенцию сам; сторона, оспаривающая компетентность суда, не должна уклоняться от суда, она должна участвовать в образовании третейского суда, но она может представить суду при разборе дела свое возражение о некомпетентности третейского суда решать данное дело. Это правило применяется к временным третейским судам, учреждаемым в силу простого компромисса, оно должно применяться и к третейскому суду, созываемому во исполнение статьи о компромиссе, которая в этом отношении отличается от компромисса лишь тем, что в ней компетенция третейского суда определяется не на один данный случай, а один раз на все возможные случаи.

На практике были нередки случаи образования отдельных третейских судов во исполнение статьи о компромиссе: напр., случай пограничного спора между Аргентиной и Чили, порученный 17 апреля 1896 г. третейскому суду английской королевы во исполнение статьи о компромиссе 30 августа 1855 г. *(362). В почтовой унии был один случай третейского суда во исполнение статьи 16 Бернского договора 9 октября 1874 г.: между двумя членами унии возник спор о том, могут ли быть вкладываемы ценные бумаги на предъявителя в заказные письма, пересылаемые в пределах унии; спорящие стороны выбрали каждая по главному почтовому управлению в третейские судьи; третейское решение почтовых управлений Германии и Бельгии, подписанное в Берлине 14 августа 1877 г. и 23 августа 1877 г. в Брюсселе начальниками этих управлений, постановило, что почтовая администрация, отвечающая по иску, не имела права подвергать письмо должностному осмотру с целью убедиться, не содержится ли в письме ценных бумаг, и облагать это письмо дополнительной таксой ввиду вложения в него денежных ценностей *(363). Фактически на практике возможны уклонения от исполнения обязательства, данного в соглашении о постоянной юрисдикции, но это уклонение есть не что иное, как правонарушение; в случае заявления одной из сторон об обращении к суду другая сторона не может отказываться от образования суда. Испания и Швеция-Норвегия заключили 14 марта 1883 г. торговый договор, возобновили его 18 января 1887 г. и согласились в декларации 23 июня 1887 г. решать споры, вытекающие из толкования и исполнения договора третейским судом. 26 июля 1888 г. в Испании был издан закон, облагавший ввозные спиртные напитки большим акцизным сбором, нежели спиртные напитки местного производства, между тем как по договору 1887 года акцизные сборы должны были быть одинаковыми для тех и для других: одна из наиболее заинтересованных норвежских компаний, выделывавших спиртные напитки для вывоза в Испанию, обратилась к некоторым интернационалистам с просьбой высказать свое мнение об испанском законе. Манчини, Рено, Ассер, Гольцендорф, Ролен - Жакмен и Штейн подали мнение в том смысле, что вопросы, затронутые испанским законом, стоят в связи со статьей о компромиссе, что есть налицо условия, необходимые для учреждения третейского суда во исполнение статьи о компромиссе, и за неудачей дипломатических переговоров этот исход представляется вполне естественным *(364). Аналогичный случай возник между Италией и Швейцарией, заключившими 19 апреля 1892 г. торговый договор со статьей о компромиссе (ст. 14). Итальянский декрет 8 ноября 1893 г. об уплате таможенных пошлин металлическими деньгами был крайне невыгоден для иностранцев, ввозивших товары в Италию. Швейцария, которая ведет с Италией оживленные торговые сношения, представила дипломатическим путем ноту с заявлением, что она считает декрет 1893 года противным торговому договору на том основании, что договор был заключен под действием декрета 1891 года, дозволявшего производить уплату пошлин бумажными деньгами, и что она считает необходимым, в случае неудачи дипломатических сношений для разрешения спора о толковании договора 1892 года, обратиться во исполнение статьи 14-й договора к третейскому суду. Итальянское правительство оспаривало противоречие декрета договору и не соглашалось поручить разбор дела суду на том основании, что этот вопрос касается внутреннего порядка и не стоит в связи с договором 1892 года, с его приложением на практике. На протест Швейцарии от 25 ноября 1893 г. и на вторичное предложение третейского суда от 6 марта 1894 г. Италия отвечала отказом и подтверждением силы декрета 1893 года *(365). Берней, Мериньяк и Кальво полагают, что Италия была обязана обратиться к суду *(366). Практически в подобных случаях особенно важным является установление способа образования третейского суда и определение срока, по истечении которого сторона, предлагающая третейский суд, может вызвать его к деятельности; в данном случае статья 14-й Договора 1892 года не определяла ни того ни другого *(367). Кроме того, средством обеспечения действительного выполнения статьи о компромиссе является гарантия третьего государства или взаимная гарантия участников соглашения. Примером гарантии первого рода является договор 8 ноября 1831 г. между Боливией и Перу, где гарант одновременно являлся и третейским судьей (ст. 20 и 21); примером гарантии второго рода является договор 17 февраля 1872 г. между Коста-Рикой, Гватемалой, Гондурасом и Сальвадором, установлявший Центральноамериканскую унию, где постановлялось, что правительство или правительства, нарушившие принцип обращения к третейскому суду, совершат преступление измены против центральноамериканской нации (ст. 3) *(368). За отсутствием гарантии не остается иного средства, как объявить войну или принять меры самопомощи, прервать дипломатические сношения или, в случае неважности спора, объявить договор, в составе которого находится статья о компромиссе, уничтоженным. На это последнее средство указывал на Женевской сессии Института международного права Манчини, когда при обсуждении проекта Гольдшмидта о третейских судах среди членов, участвовавших в заседании, возникли сомнения о практическом значении статьи о компромиссе между государствами, дорожащими своей независимостью. Манчини заметил, что при отсутствии прямой санкции против государства, отказывающегося дать ход статье о компромиссе, угроза разрыва трактата, в который была включена статья о компромиссе, представит значительную гарантию, обеспечивающую, что государство, отказывающееся обратиться к суду, будет сообразоваться с принятыми на себя обязательствами *(369). Из всех этих средств наиболее действительным и верным является взаимная гарантия участников соглашения, но она возможна лишь в договоре со многими участниками; до сих пор она включалась лишь в договоры конфедерации государств, но не в чисто международные договоры; благодаря этому средству выполнение статьи о компромиссе вынуждается всегда правильным и однообразным способом, и притом не путем саморасправы заинтересованной стороны, а путем экзекуции со стороны третьих, непричастных спору держав. Что касается объявления ничтожным договора, заключающего в себе статью о компромиссе, то оно не может быть применимо всегда и при всех обстоятельствах: могут быть случаи, когда интересы государства, предлагающего обратиться к суду, требуют сохранения договора в силе.

На практике не встречалось случаев принуждения государства выполнить статью о компромиссе. Роль С.-А. С. Штатов в деле разрешения спора между Англией и Венесуэлой представляет собой любопытный пример, который показывает наглядным образом всю силу принципа кооперации в международных отношениях, перед которым в конце концов уступает государство, отказывающееся обратиться к суду; в данном случае помощь, оказанная С. Штатами Венесуэле, является фактом чисто случайным и чисто добровольным действием, заранее не предусмотренным и не условленным; кроме того, здесь дело шло об обращении к временному третейскому суду в данном конкретном случае; но действия С. Штатов могут послужить прецедентом на будущее время для аналогичных случаев при наличности соглашения о постоянной юрисдикции. С. Штаты действовали двояким путем для достижения своей цели: путем дипломатических сношений с Англией и путем назначения следственной комиссии для выяснения истины в споре о границе. Еще 8 февраля 1887 г. государственный секретарь С. Штатов Фельпс предлагал Англии добрые услуги правительства С. Штатов для разрешения спора с Венесуэлой; 22 февраля Салисбери ответил отказом на это, мотивируя свое решение надеждой уладить спор мирно. 5 мая 1890 г. новый государственный секретарь Линкольн возобновил предложение посредничества и предложил созвать неформальную конференцию из представителей С. Штатов и двух спорящих сторон; 26 мая Салисбери снова ответил отрицательно, заявляя, что Англия отказывается от части притязаний, вопрос же об остальной части территории она готова поручить третейскому суду. В 1894 году, после представления министром Венесуэлы в Вашингтоне меморандума по вопросу о границе государственному секретарю С. Штатов, и в 1895 году в дипломатической переписке между Ольнеем, новым секретарем С. Штатов по иностранным делам, и Салисбери вопрос об англо-венесуэльской границе становится предметом обсуждения снова; 26 ноября 1895 г. Салисбери отвечал на настояния государственного секретаря, что он не может поручить третейскому суду другой державы или иностранных юристов вопрос о передаче части английской территории Венесуэле. После категорического отказа Салисбери Кливеленд в своем ежегодном послании к конгрессу 2 декабря 1895 г. объявил, что он будет протестовать дипломатическим путем против расширения пределов британской Гвианы, произведенного вопреки правам и воле Венесуэлы. 17 декабря в специальном послании он заявил, что считает вопрос о границе особенно важным для С. Штатов делом, и предложил назначить специальную следственную комиссию из пяти членов для определения настоящей пограничной черты. Конгресс 21 декабря вотировал необходимые для этого суммы, и комиссия была назначена 1 января 1896 г. Об ее учреждении было сообщено обеим сторонам, и Венесуэла передала в нее те данные, которыми она располагала, карты и печатные материалы, а Англия обещала представить Синюю книгу, которая приготовлялась для палаты, с документами о деле с Венесуэлой. Кроме того, отдельные подданные обеих сторон представляли книги, планы, памфлеты и документы, находившиеся в их владении и которые они считали полезными для следствия; комиссия обращалась к специалистам по истории и по географии и получала от них доклады и исследования, ценные для разъяснения дела. Эта комиссия из подданных С. Штатов, в учреждении и в составлении которой не принимали участия стороны, естественно должна была разойтись, едва была достигнута та цель, которую С. Штаты имели в виду: 12 ноября 1896 г. была наконец подписана Паунсефотом, министром Англии в Вашингтоне, и Ольнеем предварительная конвенция о поручении третейскому суду англо-венесуэльского спора. 2 февраля 1897 г. на основании этой конвенции был подписан компромисс между Англией и Венесуэлой; комиссия, не имея более поводов для продолжения своих работ, прекратила свои занятия *(370).

Общее правило о том, что при соглашении об обязательной третейской юрисдикции суд сам толкует статью о компромиссе и, таким образом, определяет свою компетенцию, применимо к тем соглашениям, в которых не содержится запрещения суду установлять пределы своей компетенции; практически это имеет важное значение для специальных статей о компромиссе; при общей статье о компромиссе без какой-либо оговорки едва ли может возникнуть какое-либо сомнение, так как в этом случае суду подлежат все без исключения споры между сторонами, какова бы ни была природа этих споров. При специальной статье обращение к суду является, точно так же как и при общей статье, общим правилом, но лишь в более тесных пределах, определение которых в случае сомнения представляется суду. При общей статье всякое уклонение от суда, каков бы ни был предмет спора, является нарушением договора и противоречием установленному обеими сторонами соглашению решать все споры без обращения к войне и к мерам самопомощи.

Практика показывает, что специальные статьи об обязательном обращении к суду включаются особенно часто европейскими государствами в своих взаимных сношениях и в сношениях с государствами других стран света; общие же статьи об обязательном обращении к третейскому суду во всех возможных в будущем случаях, если и заключаются европейскими государствами, то единственно с теми азиатскими, африканскими и американскими странами, в сношениях с которыми трудно предположить возможность войны и где третейский суд является естественным способом разрешения несогласий. Статьи об общем обязательном суде включаются в договор государствами Центральной и Южной Америки под влиянием исторических условий их возникновения и фактических условий их современного взаимного положения, среди этих государств эта форма постоянной юрисдикции получила свое полное выражение. В этом отношении политика С.-А. С. Штатов совершенно иная, нежели политика остальных американских государств; обращаясь неоднократно и систематически к временным третейским судам, С.-Штаты не вступают в соглашения об обязательной юрисдикции; единственное исключение представляет специальная статья о компромиссе в договоре с Конго 24 января 1891 г. (ст. 13); статьи о компромиссе в договорах с Мексикой 2 февраля 1848 г. (ст. 21) и с Перу 31 августа 1887 г. (ст. 35) *(371) установляют принцип факультативного обращения к суду. При факультативном обращении к суду во всех ли возможных спорах или только в некоторых не суд, а сами стороны сообща решают в каждом отдельном случае о разрешимости спора судом в соответствии с установленным принципом; установление подобного принципа означает не что иное, как признание третейского суда средством, наиболее желательным, пригодным и рекомендуемым. При установлении принципа добровольного обращения к суду ни одна сторона не может принудить другую обратиться к суду, обращение является актом, чисто добровольным для обеих сторон. Так, напр., в договоре мира, дружбы и границ С. Штатов с Мексикой 1848 года это высказывается в следующей форме: на случай, если в будущем возникнет какой-либо случай несогласия между правительствами обеих республик о толковании ли смысла какого-либо постановления настоящего трактата или о каком-либо другом предмете политических или торговых сношений двух наций, оба правительства от имени их наций соглашаются разрешать представляющиеся несогласия и сохранять то состояние мира и дружбы, в котором находятся в настоящее время обе страны, путем мирных переговоров. Если же этим путем согласие не будет восстановлено, то не будет употреблено репрессалий, нападения или враждебных действий какого-либо рода одной стороной против другой, прежде чем правительство, которое считает себя несправедливо обиженным, не обсудит основательным образом и в духе мира и доброго соседства, не предпочтительнее ли обратиться к разрешению спора путем третейского суда комиссаров, назначенных обеими сторонами или дружественной державой. Если это средство будет предложено одной из двух сторон, то другая обратится к нему, разве только судебный разбор будет вполне несовместим с характером и обстоятельствами спора. В договоре дружбы, торговли и плавания С. Штатов с Перу 1887 года содержится следующее постановление: высокие договаривающиеся стороны обязываются считать глав исполнительной власти обеих стран уполномоченными разрешать мирным и окончательным образом иски об убытках (claims) и другие вопросы, существующее между двумя правительствами, равно как могущие возникнуть впоследствии. С этой целью обе исполнительные власти, когда они признают это необходимым, представят разрешение этих предметов на решение третейского судьи или третейской комиссии (an arbitrating commission), способ образования которой, обязанности и процедура ведения дела, равно как потребные на это издержки, будут определены посредством соглашения или конвенции, для заключения которой исполнительные власти будут равным образом рассматриваться уполномоченными самым фактом ратификации настоящего трактата. Решение третейского суда должно быть исполнено и должно считаться ненарушимым.- В данных случаях решение об обращении к суду предоставляется на усмотрение сторон; стороны сохраняют за собой право решать, дозволяют ли обстоятельства это обращение и есть ли необходимость в этом обращении.

Фактически совершенно факультативным является обращение к третейскому суду в тех случаях, когда стороны в виде общего правила установляют обязательную юрисдикцию и делают исключение лишь для вопросов, затрагивающих независимость одной из сторон. Таковы, напр., договоры Испании с Колумбией 28 апреля 1894 г., с Гондурасом 19 ноября 1894 г., с Перу 18 июня 1898 г., Голландии с Португалией 5 июля 1894 г. Точно такая же оговорка внесена в договор 5 ноября 1890 г. между Сальвадором и Гватемалой: в § 1 статьи 8 постановляется, что третейский суд обязателен во всех вопросах, касающихся дипломатических и консульских привилегий, границ, территориальных владений, прав судоходства, силы, толкования и исполнения договоров. Согласно § 2, третейский суд обязателен равным образом с оговоркой, установленной в следующем параграфе, для всех других вопросов, не перечисленных в предыдущем параграфе, каковы бы ни были причина, природа и предмет спора. В § 3 указано, что изъяты из пределов ведения судов, установленных по § 2, единственно споры, которые по одностороннему решению одной из сторон, участвующих в споре, нарушают ее автономию (autonomie) и ее независимость (indйpendance). В этом случае третейский суд будет факультативным для этой нации; но он будет обязательным для другой стороны *(372). При подобной оговорке общее обещание теряет всякое значение; в самом деле, включение подобной оговорки означает, что суд некомпетентен решать дело в случае заявления одной из сторон, что спор касается ее независимости; так как каждое государство одно является судьей своей независимости, то включение подобной оговорки в общую ли или в специальную статью о компромиссе означает, что третейский суд не может быть образован при несогласии одной из сторон, он может быть созван не иначе как по желанию обеих сторон. Подобные соглашения об обязательном суде в принципе, причем исключение из общего правила допускается по воле одной из сторон, практически ничем не отличаются от соглашений о признании добровольного обращения к суду общим правилом для будущих споров сторон, причем всякий раз требуется особое соглашение обеих сторон.