Отдел II. Судебная уния европейских, американских и азиатских государств

I. Первая Панамериканская конференция

Первая Панамериканская конференция, созванная по почину С.-А. С. Штатов, заседала в Вашингтоне с 2 октября 1889 г. по 19 апреля 1890 г. *(416). В ней принимали участие 18 держав Северной, Центральной и Южной Америки, именно: Гаити, Никарагуа, Перу, Гватемала, Колумбия, Аргентина, Коста-Рика, Парагвай, Бразилия, Гондурас, Мексика, Боливия, С. Штаты, Венесуэла, Чили, Сальвадор, Эквадор и Уругвай; Сан-Доминго не приняло приглашения участвовать на конференции, не были приглашены Гавайи и европейские государства, имеющие колонии в Америке. Конференция имела предметом обсуждения различные вопросы политических, экономических и юридических сношений американских государств, между прочим вопрос о постоянной юрисдикции между американскими государствами. В акте конгресса С. Штатов от 24 мая 1888 г., уполномочивавшем президента С. Штатов созвать конференцию американских государств и определявшем программу занятий предстоящей конференции, было предположено предложить представителям американских держав обсудить и рекомендовать для принятая их правительствами плана арбитража для решения споров и несогласий, могущих между ними возникнуть в будущем *(417). Для предварительного обсуждения предложенных конференции вопросов было образовано 17 комиссий, в том числе для обсуждения вопроса о третейских судах - комиссия общественного блага (Committee on general welfare, comisiуn de bienstar general), в состав которой вошли представители С. Штатов (Henderson), Аргентины (Quintana), Боливии (Velarde), Венесуэлы (Peraza), Колумбии (Hurtado), Бразилии (Valente) и Гватемалы (Cruz).

На заседании 15 января 1890 г. представители Аргентины и Бразилии представили конференции свой проект постоянной юрисдикции, который конференция постановила препроводить в комиссию общественного блага. Он содержал в себе следующие положения: 1) международный третейский суд признается принципом американского публичного права; стороны обязуются применять это средство решения споров не только в отношении вопросов о их территориальных границах, но и в отношении всех вообще вопросов, в которых третейское разбирательство совместимо с суверенитетом. 2) Третейский суд может быть единоличным, когда стороны соглашаются об избрании одного только третейского судьи, или коллегиальным, когда стороны назначают каждая по равному числу арбитров, предоставляя назначенным ими лицам выбор общего судьи (umpire) на случай несогласия; этот выбор должен быть произведен на первом заседании суда. 3) Выбор арбитров не должен подлежать каким-либо ограничениям или исключениям: функции третейского судьи могут быть поручены державам, представленным на настоящей конференции, или правительству других держав по выбору сторон, а также научным учреждениям или высшим должностным лицам самих заинтересованных сторон или других нейтральных государств. 4) Настоящее соглашение применимо не только к спорам, которые могут возникнуть в будущем между контрагентами, но также и к спорам, которые в настоящее время существуют между правительствами; но принятие настоящего соглашения не может влечь за собой пересмотра решений, уже постановленных третейскими судами *(418). 19 февраля был представлен комиссии план третейской юрисдикции представителем С. Штатов Гендерсоном. Этот план заключался в следующем: 1) в случае если одна из держав, принявшая настоящие статьи, сочтет свои права нарушенными другой державой, то она посылает последней о том извещение с указанием сущности совершенного правонарушения и требуемого ею удовлетворения. 2) Держава, получившая извещение, должна приготовить в срок, не превышающий трех месяцев, свой ответ и сообщить его противной стороне. 3) В случае если в течение трех месяцев со дня сообщения ответа не будет между сторонами соглашения относительно окончательного разрешения спорного вопроса, то каждая сторона назначает пять членов в высшую смешанную комиссию (Joint High Commission). Комиссия должна собраться возможно скорее по ее назначении, установить правила делопроизводства и известить стороны о своем образовании; в течение шести месяцев комиссары должны составить доклад для заинтересованных государств относительно результатов их совещаний; в случае если комиссары не придут к соглашению, то они выбирают лицо, которое становится с этого времени членом комиссии. 4) Если комиссары не будут в состоянии согласиться между собой или же если стороны не примут решения комиссии, то каждая из сторон может послать извещение о неудаче переговоров всем подписавшим настоящие статьи государствам, которые в этом случае должны принимать участие в составлении высшего третейского суда (High Tribunal of Arbitration); каждая держава, получившая подобное извещение, должна немедленно сообщить спорящим сторонам имена четырех лиц и из списка, таким образом составленного, стороны, начиная с истца, должны попеременно вычеркивать по имени до тех пор, пока в списке не останется имен девяти лиц; эти девять лиц образуют третейский суд. Суд в письменной форме за подписью всех членов или большинства их назначает время и место своих заседаний; в указанном месте и в установленное время или же в другое время и на другом месте, куда может быть сделано перенесение собраний суда, суд определяет правила своего делопроизводства, выслушивает спорящие стороны и постановляет решение. Решение постановляется по большинству голосов, подписывается судьями и выдается спорящим; решение суда окончательное. Если одна из держав, получивших извещение, не сделает сообщения имен четырех лиц в течение двух месяцев по получении извещения, то стороны назначают сами четырех лиц вместо нее, причем каждая сторона назначает двоих; эти лица вносятся в общий список и отводятся на общем основании. В случае смерти судьи или его неспособности исполнять свои функции вакантное место замещается державой, сделавшей первоначальное назначение *(419).

Комиссия, рассмотрев представленные проекты, выработала план, который был препровожден ею в конференцию и который обсуждался в последней на заседаниях от 14 до 18 апреля. Конференция внесла незначительные изменения в текст предложенный комиссией; в окончательно установленной форме план постоянной юрисдикции, редактированный в виде договора, содержал следующие постановления: ст. 1. Государства Северной, Центральной и Южной Америки признают третейский суд принципом американского публичного права для решения споров и несогласий, которые могут возникнуть между двумя или несколькими из них; ст. 2. Третейский суд обязателен во всех спорах относительно привилегий дипломатических или консульских агентов, о границах, о территориях, о вознаграждении за убытки, о правах плавания, о силе, толковании и исполнении договоров; ст. 3. Третейский суд равным образом обязателен во всех других случаях, кроме упомянутых в предыдущей статье, каковы бы ни были их причина, природа и предмет за единственной оговоркой, установленной в следующей статье; ст. 4. Исключаются из-под действия предшествующей статьи единственно случаи, когда по мнению одной из заинтересованных сторон спор угрожает ее независимости. В этом случае третейский суд факультативен для этой стороны, но он обязателен для противной стороны; ст. 5. Третейскому суду поручаются все споры, не решенные до сих пор и могущие возникнуть впоследствии, даже если они вытекают из фактов, совершившихся ранее заключения настоящего договора; ст. 6. Ни один спор, который уже получил окончательное разрешение, не может быть возобновлен на основании настоящего соглашения. В этом случае третейский суд может быть приложен лишь для улаживания вопросов относительно силы, толкования и исполнения установленных обязательств; ст. 7. Выбор третейских судей не будет ограничен пределами американских государств. Всякое государство может быть третейским судьей, если только оно поддерживает дружественные сношения с обеими сторонами. Функции третейского судьи могут быть поручены также судам, научным учреждениям, чиновникам или простым гражданам, притом безразлично подданным ли одной из сторон или подданным нейтрального государства; ст. 8. Третейский суд может быть единоличным и коллегиальным. Единоличный судья назначается сообща заинтересованными сторонами, равно как и коллегиальный суд. В случае несогласия о выборе сообща стороны назначают по арбитру; ст. 9. В случае четного состава суда выбирается сторонами, а за их несогласием назначенными ими арбитрами общий судья, который решает вопросы, о которых не могли согласиться арбитры; ст. 10. Выбор общего судьи должен производиться прежде чем арбитры приступят к рассмотрению дела; ст. 11. Общий судья не действует как член суда; его обязанности и его власть ограничиваются решением вопросов, о которых не могли согласиться арбитры; ст. 12. В случае смерти или в случае неспособности исполнять свои обязанности общий судья или арбитр заменяются тем же самым способом, каким они были назначены; ст. 13. Суд имеет свои заседания в месте, выбранном сторонами или за их несогласием самим судом; ст. 14. В коллегиальном суде большинство членов суда может разбирать дело и постановлять решение, несмотря на отсутствие меньшинства; ст. 15. Решение большинства окончательно, разве только в компромиссе не требуется единогласия; ст. 17. Настоящие правила об устройстве судов применяются в тех лишь случаях, если стороны не согласились об иных правилах; ст. 18. Настоящий договор остается в силе в течение 20 лет со дня его ратификации. По истечении этого срока он будет действительным, если только одна из держав не известит других участников соглашения о своем решении положить конец соглашению; в этом случае, однако, договор будет сохранять свою силу в течение года для выходящей из состава участников соглашения державы. Отказ от соглашения со стороны одной или нескольких держав не повлияет на обязательность договора для остальных держав, подписавших договор; ст. 19. Настоящий договор будет ратифицирован, и ратификации будут обменены в Вашингтоне не позднее 1 мая 1891 г. Всякая держава может присоединиться к настоящему соглашению и стать участницей соглашения, подписав лишь копию настоящего договора и вручив ее правительству С.-А. С. Штатов, о чем это последнее сообщит другим договаривающимся сторонам *(420). Составленный комиссией и одобренный конференцией план постоянной юрисдикции представляет из себя дальнейшее развитие проекта представленного делегациями от Аргентины и Бразилии. Особенно характерной чертой его является построение его по типу договоров уний; доступ в число участников соглашения открыт всякому государству, для вступления в соглашение требуется лишь выражение желания со стороны вступающего государства; С. Штаты выполняют при этом ту функцию, которую в униях выполняет местная держава, на территории которой находится бюро уний; договор заключается на определенный срок, но если за год до истечения срока держава - участница соглашения не откажется от него, то он считается молчаливо ею продолженным на неопределенное число лет вперед; для дальнейшего сохранения договора в силе требуется не возобновление договора, a отсутствие отказа от соглашения и договор по истечении двадцатилетнего срока обязателен для государства до тех пор, пока оно ясным образом не откажется от договора. Другой характерной чертой является установление обязательного обращения к суду в известных точно перечисленных категориях споров и установление добровольного обращения во всех остальных случаях несогласия между контрагентами *(421). При обсуждении этого плана конференцией обязательное обращение к третейскому суду встретило сильное противодействие со стороны делегации от Чили.

На заседании 14 апреля обсуждение плана началось речью представителя от Аргентины, который следующим образом определил значение плана, предложенного Аргентиной и одобренного комиссией: принятие плана не предполагает какого-либо отречения от своих прав со стороны государства, его принимающего, и не влечет для последнего установления каких-либо отношений вассальной зависимости и подчинения; все американские государства сохраняют за собой исключительное ведение своих политических дел. Проект не создает ни совета амфиктионии, ни договора об американской конфедерации, на основании которого большинство государств, постановив на общем собрании то или другое решение, могли бы вынуждать силой другие государства повиноваться их решению. Предлагаемый проект в действительности является лишь завершением дружбы, доверия и братства американских государств, так как он является ничем иным, как соглашением контрагентов решать путем третейского разбирательства все споры, которые не касаются их собственной независимости *(422).

На этом же заседании Ромеро, делегат от Мексики, сделал подробный разбор отдельных постановлений проекта; между прочим он настаивал на исключении постановлений об обязательном обращении к суду в известного рода вопросах, мотивируя это тем, что в 3-й статье дано уже общее обещание решать все споры путем третейского суда за исключением предусмотренных в 4-й статье споров, которые затрагивают независимость одной из сторон; при наличности общего обязательства специальное обязательство уже не имеет смысла. Кроме того, в 19-й статье предвидится способ ратификации проекта, что означает предложение заключить трактат о постоянной юрисдикции. Между тем акт 24 мая 1888 г., определяющий программу занятий конференции, не предвидит возможности заключения подобного трактата. Бесспорно, по одобрении проекта единогласным решением или решением большинства делегатов участвующих на конференции, возможно облечь этот проект в форму трактата, но в этом случае те лица, которые подпишут договор, будут действовать не в качестве членов конференции, а в качестве простых полномочных агентов от отдельных государств. Однако нет сомнения, что если американские государства примут проект или в тех выражениях, в каких он составлен комиссией, или в измененной редакции, то они не признают неуместным придать нормам, признанным ими желательными, форму трактата для того, чтобы их согласие по данному вопросу не осталось без всяких практических последствий. Что касается способа присоединения не участвующих на конференции держав, указанного в проекте, то нельзя не отметить, что этот способ не согласен с обычной системой ратификации трактатов, которая состоит в том, что каждое из государств, утверждающих договор, обменивается экземпляром трактата с остальными договаривающимися державами. Передача экземпляра трактата правительству С. Штатов не может быть признана достаточной, если держаться той точки зрения, что для силы международного договора необходим размен ратификаций между всеми участниками соглашения. На заседании 16 апреля Ромеро представил конференции проект договора от лица своего правительства, содержавший следующие постановления: 1) американские государства признают третейское разбирательство принципом международного американского права для решения будущих споров, какие могут возникнуть между ними после окончательного принятия настоящего договора. 2) В том случае, если какое-либо государство отклонит предложение обратиться к суду на том основании, что этот способ решения спора нарушает его национальную независимость или представляется несовместимым с его национальной честью и достоинством, то стороны должны до дальнейших действий испросить посредничество общего друга, добрые услуги которого послужат для решения спора. В случае невозможности обеспечить дружественное решение посредник должен решить, может ли данный спор быть поручен третейскому суду на основании настоящего договора. Решение посредника окончательное. 3) Государства соглашаются в каждом отдельном случае о том, должен ли быть решен данный спор одним арбитром или тремя или более судьями, образующими третейский суд, а также о способе избрания арбитра или судей. 4) Арбитр или третейский суд разбирают дело в месте, указанном сторонами. 5) Решения большинства достаточно для силы постановленного решения, разве только стороны не потребуют единогласия среди судей. 6) Договор заключается на 10 лет. 7) Ратификации должны быть обменены в Вашингтоне возможно скорее по подписании договора *(423).

На заседании 14 апреля чилийская делегация представила свои возражения против проекта обязательного обращения к третейским судам. Чили, говорилось в представленном делегацией мемуаре, для избежания войны неоднократно добровольно обращалась к временным третейским судам в спорах со своими соседями. Добровольное и свободное соглашение государств об обращении к суду является существенной чертой третейского разбирательства. Сделать обращение обязательным значит дискредитировать сам принцип. Делегация Чили объявляет, что, признавая в общем спасительность принципа, она не может признать третейский суд безусловным и всегда обязательным, и что чилийское правительство будет обращаться к третейскому суду в будущем, как оно обращалось к нему в прошлом для решения несогласий, однако всегда предварительно оно будет решать о том, способен ли спор быть разрешенным третейским судом. Чилийская делегация не может допустить мысли о возможности поручения на решение арбитров тех споров, которые касаются достоинства и чести нации. В этих и в других подобных случаях третье государство не может решить о том, должна ли спорящая держава поддержать свое достоинство или честь. Нация, уважающая себя, не примет третейское разбирательство в виде возмещения за нанесенное ей оскорбление. Принцип абсолютного третейского суда, приложимого ко всем спорам, есть иллюзия; этот принцип не может быть принят без исключений. В таком случае нельзя ли перечислить эти исключения? Невозможно предвидеть все случаи, когда природа спора не позволяет спору быть решенным международным третейским судом. Всякое перечисление будет неполным или казуистичным. Чтобы указать исключения, обращаются обыкновенно к общим выражениям и неопределенным формулам, к положениям дающим, во всяком случае, гарантию того, что будет сохранена необходимая свобода действия. Формулируют исключения, напр., как споры, затрагивающие национальный суверенитет, национальное достоинство и т. п., что помогает не подчинять третейскому приговору все то, что не может стать предметом приговора. Включение подобных оговорок в текст соглашения имеет целью лишить судью критерия для решения вопроса о том, подлежит ли третейскому суду данный спор. Иначе быть не может, ибо если бы третейскому судье было поручено решение этого вопроса, то заинтересованная нация потерпела бы нарушение своего суверенитета в случае, если спор неспособен быть решенным третейским судом, и таким образом произошло бы зло большее чем то, которое хотели избежать. Обеспечивая за собой право самостоятельного решения о третейском разбирательстве для каждого отдельного случая, правительство Чили не обеспечивает за собой иных полномочий, чем те, которые оно имело бы при наличности договора с оговоркой о спорах, затрагивающих независимость одной из сторон. Сказать, что обращение к суду обязательно всякий раз, когда спор не затрагивает, напр., национальной чести, и сказать, что заинтересованное правительство решит в каждом отдельном случае само о том, может ли по своей природе спор быть решенным путем третейского суда, значит в сущности сказать одно и то же, ибо в обоих случаях обеспечивается одинаковая свобода действия. Слова могут иметь в том и в другом случае различное значение, но практический результат их приложения на деле будет тождественным. Обязательное обращение к третейскому суду могло бы стать действительным и достижимым при условии установления власти высшей над спорящими сторонами; это достигнуто в частном быту для споров между частными лицами. В международном быту подобная обязанность может иметь характер лишь морального долга. Ибо невозможно и недопустимо установить высшую над нациями власть, которая вынуждала бы себе повиновение. Принятие подобной обязанности было быть опасностью для суверенитета наций и угрозой для их независимости. Установление суверенной власти подобного рода, которая по своей природе несовместима с независимостью государств, возбуждало бы всегда противодействие наций, и в этом лежит причина сомнительности, чтобы третейский суд стал всемирным и абсолютным учреждением. В сравнении с третейским судом посредничество заслуживает предпочтения. Посредничество правительства дружественного обеим сторонам, не заинтересованного в споре, одушевленного духом беспристрастия представляет преимущество для обдуманного и спокойного обсуждения спора. Посредничество может, кроме того, содействовать облегчению устройства третейского суда в случае неудачи прямого соглашения между сторонами. В сферу действия посредничества входят все возможные споры между государствами. В силу этого чилийское правительство предпочитает посредничество как одно из лучших средств для сохранения мира *(424).

На заседании 15 апреля было произведено вотирование всего представленного комиссией проекта в целом; мексиканская делегация вотировала за проект, но со следующей оговоркой: делегация вотирует в утвердительном смысле, так как она стоит за принцип третейского суда вообще, но этот вотум не означает собой одобрения всех принципов, заключающихся в различных статьях вотируемого проекта; чилийская делегация уклонилась от вотирования; за проект подали голос делегации всех остальных пятнадцати американских государств, представленных на этом заседании *(425). Вслед затем началось обсуждение проекта по статьям и вотирование отдельных статей проекта; чилийская делегация систематически уклонялась от подачи голоса, мексиканская - то вотировала против, то уклонялась от вотирования. Это обсуждение не внесло много нового в текст, выработанный комиссией. Заслуживает внимания попытка делегата от Колумбии (Hurtado) расширить сферу действия обязательной юрисдикции. Вторая статья имела первоначально следующую редакцию: "Третейский суд обязателен во всех вопросах относительно дипломатических привилегий, границ, территорий, вознаграждений за убытки, прав судоходства и о силе, толковании и исполнении договоров"; представитель Колумбии предложил придать второй статье следующую форму: "Третейский суд обязателен во всех вопросах относительно дипломатических и консульских прав и привилегий, границ, вознаграждений за убытки (indemnizaciones), прав на морское, речное судоходство, возмещения за причиненный вред, удовлетворений за оскорбления (reparacion de daсos, satisfacciуn por ofensas), отказа в правосудии и о силе, толковании и исполнении договоров, без исключений какого бы то ни было рода". Против этого предложения высказался аргентинский делегат (Quintana): опасно производить изменения в подобной статье. Напр., требование удовлетворения за оскорбление может затронуть независимость государства, ибо все зависит от того, какого рода удовлетворение требуется; то же самое приложимо и к вопросам относительно прав дипломатических агентов. Ввиду этого аргентинский делегат предложил передать это предложение в комиссию. После того как Гендерсон высказался за предложение колумбийского делегата, аргентинский делегат снова повторил о необходимости предварительно обсудить этот вопрос в комиссии ввиду того, что оговорка, указанная в 4-й статье относится лишь к 3-й статье, а не ко 2-й и к 3-й статье одновременно. Большинством голосов было решено поручить комиссии рассмотрение внесенного предложения. По обсуждении этого вопроса в комиссии, на следующем заседании 16 апреля было добавлено лишь постановление об обязательной юрисдикции в спорах относительно привилегий консульских агентов *(426). По обсуждении и исправлении отдельных статей проекта весь проект в целом и в измененной форме был подвергнут вотированию; это одобрение проекта не означало заключения соглашения между сторонами, оно имело целью, согласно с намеченной для конференции программой, лишь рекомендацию проекта; на заседании 16 апреля председатель конференции делегат от С. Штатов Блен формальным образом заявил, что одобрение проекта комиссии само по себе не повлечет за собой никаких обязательств для участников конференции *(427). Цель конференции была достигнута на заседании 17 апреля, когда предложение рекомендации проекта было принято пятнадцатью делегациями, причем делегации Мексики и Чили уклонились от подачи голоса *(428). Однако на этом же заседании представитель С. Штатов Гендерсон предложил, чтобы всякая рекомендация, принятая на конференции, была подписана делегатами в форме договора. После протеста чилийской делегации против замены простой рекомендации заключением формального обязательства Трескот, другой представитель С. Штатов, предложил, чтобы был подписан в виде договора один только проект арбитража. За это предложение вотировали делегации Гаити, Никарагуа, Гватемалы, Колумбии, Коста-Рики, Гондураса, Боливии, С. Штатов и Венесуэлы, против - делегации Перу, Аргентины, Парагвая и Сан-Сальвадора; уклонились от вотирования делегации Бразилии, Мексики и Чили. Ввиду разногласия среди делегаций была постановлена резолюция в том смысле, что план третейской юрисдикции, принятый для рекомендации конференцией, будет подписан в виде формального договора теми делегациями, которые будут согласны это сделать *(429). Уже по закрытии заседаний конференции, 28 апреля 1890 г. был подписан в Вашингтоне договор, представляющий точное воспроизведение проекта, рекомендованного конференцией; договор подписали представители Гватемалы, Боливии, Эквадора, Гаити, Никарагуа, Сальвадора, С. Штатов и Бразилии; но к указанному в договоре сроку обмена ратификаций между участниками соглашения не произошло и договор остался неутвержденным *(430). Из позднейших договоров, на которых отразился проект конференции, можно отметить договор 5 ноября 1890 г. между Сальвадором и Гватемалой, статья 8-я которого, разделенная на три параграфа, представляет собой повторение 2-й, 3-й и 4-й статей проекта и договор 31 июля 1896 г. между Бразилией и Боливией, статья 35-я которого содержит в себе следующее постановление: высокие договаривающиеся стороны в твердом намерении поддержать неизменными их отношения соглашаются разрешать третейским судом - в согласии с принципами, рекомендованными на международной конференции в Вашингтоне (в апреле 1890 года) и с регламентом, одобренным Институтом международного права на Гаагской сессии 1875 г., а также и со всеми изменениями, которые в будущем будут рекомендованы этим институтом - все споры, которые могут возникнуть между двумя нациями, даже и в тех случаях, когда спор основан на фактах, предшествующих заключению настоящей конвенции *(431).

Во французской литературе результаты панамериканской конференции излагаются многими авторами неверно, именно встречаются утверждения, будто на конференции был подписан договор о постоянной юрисдикции, который имеет силу и в настоящее время. Это объясняется тем, что смешивается рекомендация проекта конференцией на заседании 17 апреля и заключение девятью державами договора тождественного с проектом; но договор 28 апреля 1890 г. не является договором, подписанным на конференции, а представляет собой лишь частное соглашение нескольких государств, участвовавших на конференции и принявших в виде обязательных для себя норм правила, рекомендованные конференцией, мало того, этот договор не был ратифицирован сторонами. Прадье-Фодере в своей статье, на которой основывались позднейшие авторы, опустил в перечислении держав, заключивших договор Никарагуа; статья эта появилась еще до истечения срока, назначенного для ратификации договора. Эти сведения о заключении договора восемью державами как о совершившемся факте повторил Руар-де-Кар и Дрейфус; но в это время заключенный договор уже не имел значения и силы. Ревон сообщает о том, что договор на конференции заключен десятью державами и что остальные семь дали свое присоединение впоследствии. Мериньяк, находясь в предположении заключения договора между участниками конференции, считал компромисс 12 июля 1890 г. между С. Штатами и Венесуэлой первым применением на практике Вашингтонского договора 1890 года *(432).

На заседании 20 января 1890 г. делегат Венесуэлы (Peraza) в своей речи обратил внимание конференции на безуспешные попытки Венесуэлы разрешить свое несогласие с Англией относительно границ британской Гвианы и предложил конференции высказать пожелание о разрешении этого спора путем третейского суда в целях нравственного воздействия на Англию, не соглашающуюся учредить третейский суд, несмотря на настояния Венесуэлы. Конференция постановила препроводить это предложение в комиссию общественного блага. Комиссия, рассмотрев это предложение, выработала 11 апреля текст резолюции в следующих выражениях: "Международная американская конференция решила, рекомендовав план третейского суда для решения всех споров между государствами Америки, позволить себе выразить надежду, что все споры между ними и государствами Европы будут решены тем же мирным способом. Конференция рекомендует также, чтобы правительства представленных на ней наций сообщили о настоящем решении всем дружественным государствам" *(433). Эта резолюция была представлена конференции на одобрение на заседании 18 апреля и была ею принята *(434).