Голубев Н. Н.Международные третейские суды XIX века. Очерки теории и практикиМосква, Университетская типография, 1903 г.

Часть I. Система временных международных третейских судов

Отдел I. Соглашение о международном третейском суде

1. Теоретические замечания

При системе временных третейских судов обращение к третейскому суду является чисто добровольным актом со стороны спорящих государств; третейский суд организуется для каждого отдельного случая особо, и соглашение о третейском разбирательстве является частным соглашением самих заинтересованных в разрешении спора государств.

При этой системе учреждение третейского суда есть чисто случайное явление; третейская юрисдикция не устанавливается заранее и не получает организации до момента возникновения несогласия. Временный третейский суд созывается по возникновении между сторонами спора и для решения данного возникшего спора. В каждом отдельном случае все зависит от согласия сторон поручить решение спора третейскому судье и от согласия последнего принять и выполнить предлагаемое ему поручение. Каждый раз особо дается сторонами согласие на действие третейского суда, каждый раз особо по усмотрению сторон определяется компетенция суда, составляются нормы, регулирующие деятельность суда и условия выражения его воли; наконец, выбираются лица для решения спора. Все нормы, на основании которых третейский суд возникает, функционирует и прекращает отправление своих функций, устанавливаются от случая к случаю. Сами стороны в случаях, этого требующих, заключают особый специальный компромисс о поручении разбора данного определенного спора известным отдельным лицам, ими свободно выбранным. Стороны свободно выбирают лиц для решения спора, и нет каких-либо условий или ограничений в пользовании этой свободой; третейская юрисдикция поручается фактически лицам всевозможных служебных и общественных положений и иногда простым частным лицам. Стороны или сами выбирают третейских судей, или соглашаются о способах их выбора; в силу начала равенства стороны назначают членов в состав суда поровну и имеют равный голос при назначении третейского судьи сообща или при определении порядка назначения судей вообще. Точно так же свободно и добровольно принимает на себя обязанности третейского судьи выбранное сторонами лицо; третейский судья волен принять предлагаемое ему поручение или нет; согласие третейского судьи решить данный спор дается всякий раз особо и в отношении точно определенного спора. Для решения каждого особого спора или известного ряда споров, существующих в данное время между сторонами, созывается особый, учреждаемый ad hoc, третейский суд, и притом только для этого точно обозначенного спора или точно ограниченного ряда споров, возникших между сторонами. Образованный, таким образом, на точно определенное время и из отдельных частных лиц третейский суд, не существовавший до заключения компромисса и до принятия третейскими судьями своих обязанностей, точно так же бесследно исчезает, едва третейские судьи постановили свое решение и выполнили, таким образом, возложенные на них обязанности. Полномочия третейского суда ограничены пределами порученного ему спора; полномочия суда временные, и они прекращаются, едва спор, порученный суду, разрешен и когда дальнейшее существование суда не имеет для себя более оснований.

Обращение к третейскому суду всегда добровольное и свободное; стороны в каждом отдельном случае несогласия решают сами, обратиться или нет к этому способу решения несогласий, и сами определяют момент этого обращения с общего согласия. Суверенные государства, как ни от кого не зависимые политические тела и никому не подчиненные, вольны обращаться к третейскому суду, когда хотят; они обращаются к третейскому суду лишь по доброй воле и по взаимному соглашению. Третейский суд может функционировать только тогда, когда на это дали согласие обе стороны; для этого недостаточно желания одной из сторон поручить дело третейскому разбирательству, без согласия или при несогласии противной стороны третейский суд не может принять дело к своему рассмотрению. Одна сторона не может юридическим путем принудить другую обратиться к третейскому суду, обращение к суду всегда добровольное для обеих сторон. Тем более, третейский суд не может вмешиваться в спор без просьбы сторон и по своей собственной инициативе постановить третейское решение; третейское решение всегда испрашивается сторонами, и при отсутствии этого условия предписание сторонам того или иного решения является актом непрошеного вмешательства. В современном международном союзе немыслимо, чтобы сам суд предлагал сторонам свой суд и постановлял обязательное для них решение без их призыва и без их согласия; над суверенным государством, отдельным членом международного союза, не возвышается какой-либо высшей суверенной власти, которая могла бы призвать это государство к своему суду; суверенные государства обращаются к третейскому суду по собственной воле, и сами принимают участие в образовании третейского суда; за отсутствием предварительного о том соглашения ни одно нейтральное государство не уполномочено назначать третейских судей для решения спора, в котором оно не участвует, и который возник среди других государств; принудительный третейский суд, установленный помимо воли обеих сторон или одной из сторон, явился бы противоречием основному началу факультативного обращения к третейскому суду и нарушением свободы суверенного государства, которое не может, не утратив своего качества суверенного государства, подчиниться решению суда, на образование которого оно не дало своего согласия. Только путем ясного, согласного и тождественного волеизъявления всех спорящих государств может возникнуть третейский суд и получить необходимые для постановления решения полномочия.

Компромисс, на основании которого действует третейский суд, заключается только спорящими государствами, и только для них обязательно третейское решение; третейское разбирательство есть частное дело двух или нескольких спорящих государств, и если третейский суд образуется в некоторых случаях при участии третьих государств, то лишь в случае соглашения о том спорящих государств. Нейтральное государство обыкновенно призывается лишь в случае невозможности для самих сторон образовать третейский суд без участия нейтральных держав. С другой стороны, третейский суд получает от государств, его образовавших, на разрешение их частный спор; третейское решение, постановленное по делу, в котором непосредственно заинтересованы третьи державы, не будет иметь практического значения без согласия этих последних и не будет иметь само по себе для них обязательной силы, которую оно имеет для держав, поручивших спорное дело на третейское разбирательство. Постановленное третейским судом решение приводится в исполнение самими спорящими государствами; в международном союзе, при отсутствии принудительной организации, нейтральные государства, не причастные спору, не только не принимают без ясного на то согласия сторон участия в разрешении спора, но и не вынуждают сообща и одновременно путем общих и совместных действий в случае необходимости исполнения третейского решения. Государство, назначающее третейского судью, заключает со сторонами лишь соглашение об участии в образовании суда, но не о принуждении к выполнению третейского решения. Тем не менее на практике нет отказов от исполнения решения; помимо других причин, это объясняется тем, что обращение к третейскому суду добровольное, тем, что согласие повиноваться третейскому суду дается всякий раз особо в отношении порученных суду дел; наконец, тем, что стороны выбирают в третейские судьи лиц, которые в их глазах пользуются авторитетом.

Третейский суд возникает на основании специального акта между сторонами, содержащего в себе соглашение о третейском разбирательстве (compromissum) и на основании специального согласия третейского судьи решить данное дело (receptum arbitri). Все постановления компромисса имеют обязательную силу для третейского суда; третейский суд действует в силу компромисса и в установленных компромиссом границах. Воля третейского суда обязательна для сторон лишь в пределах, установленных компромиссом, так как действия и волеизъявления третейских судей, совершенные и высказанные вне границ компромисса, не являются актами и постановлениями третейского суда. Существенной чертой компромисса является соглашение об обязательности для сторон решения третейского суда; с другой стороны, суд связан в своих действиях всеми постановлениями компромисса о пределах его полномочий и об условиях, в которых должно происходить образование его воли. Компромисс, как соглашение между государствами, подлежит всем обычным нормам об условиях заключения договоров; что касается соглашений о третейской юрисдикции между государством, с одной стороны, и частными лицами или компанией, с другой стороны, то нельзя признать эти соглашения чисто международно-правовыми актами, а образованные на основании их третейские суды - международными третейскими судами. Таково, напр., соглашение вице-короля Египта и всемирной компании Суэцкого канала от 21 апреля 1864 г.; на основании его Наполеон III, выбранный в третейские судьи, образовал 3 марта специальную комиссию для разбора порученного ему несогласия между египетским правительством и египетской компанией, а 6 июля 1864 г. постановил на основании доклада комиссии свое третейское решение *(1). Точно так же не является международным соглашением компромисс между Портой и компанией Восточных железных дорог, на основании которого Гнейст решил несогласие между турецким правительством и компанией в виде суперарбитра *(2). Тем более не является международным третейским судом суд, учрежденный на основании компромисса между частными лицами, как, напр., между двумя претендентами на престол, хотя бы этот спор был поручен главе нейтрального государства. Таково, напр., соглашение между представителями двух спорящих линий о поручении третейскому суду саксонского короля дела о престолонаследии в княжестве Липпе, и такова комиссия, образованная на основании этого соглашения из саксонского короля как председателя и из шести членов, различных саксонских должностных лиц, и постановившая третейское решение в своем заседании 22 июня 1897 г. в королевском замке в Дрездене *(3).

Обыкновенно компромисс заключается в форме специального договора; но были примеры включения соглашений о третейской юрисдикции в виде добавочных статей в договоры, заключенные для иных целей; так, напр., соглашение об учреждении трех комиссий для решения различных споров было включено Англией и С.-А. С. Штатами в их договор дружбы, торговли и плавания 19 ноября 1794 г.; эти же державы включили аналогичное постановление в свой договор мира и дружбы 24 декабря 1814 г. *(4). Соглашение о третейском разбирательстве заключалось обыкновенно в письменной форме, именно в форме договора, протокола, декларации, ноты и т. д., или же иногда в словесной форме. В виде декларации заключала, напр., Франция свои компромиссы 14 ноября 1842 г. и 15 февраля 1851 г. с Англией и Испанией *(5). Гамбургский сенат образовал из своего состава особую комиссию для разбора дела между Англией и Перу в силу словесной ноты между сторонами, заключенной в июле 1863 г.; Англия и Бразилия поручили третейскому суду бельгийского короля дело об оскорблении английских офицеров на основании обмена нот, совершенного ими 5 января 1863 г., и третейскому суду дипломатических представителей С.-А. С. Штатов и Италии в Рио-Жанейро - дело о возмещении убытков, причем на ноту английского министра с предложением третейского разбирательства бразильское правительство ответило 22 апреля 1873 г. *(6); точно так же С.-А. С. Штаты и Испания поручали дважды третейским судам решение их споров путем обмена нотами, совершенного ими 25 мая и 16 июля 1870 и второй раз 11 и 12 февраля 1871 г. *(7). С. Штаты и Гаити учредили третейский суд для разбора исков против правительства Гаити на основании простого словесного соглашения от 25 января 1885 г. *(8). Равным образом согласие третейского судьи решить предложенное ему дело давалось в письменной форме или же на словах, как, напр., это сделал Альфонс XII при принятии на себя обязанностей третейского судьи, порученных ему на основании компромисса 25 декабря 1880 г. между Коста-Рикой и Колумбией *(9).